Четверг
27.07.2017
05:37
 
Липецкий клуб любителей авторского кино «НОСТАЛЬГИЯ»
 
Приветствую Вас Гость | RSSГлавная | "ЕЛЕНА" 2011 - Страница 2 - Форум | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 3«123»
Форум » Тестовый раздел » АНДРЕЙ ЗВЯГИНЦЕВ » "ЕЛЕНА" 2011
"ЕЛЕНА" 2011
Александр_ЛюлюшинДата: Понедельник, 07.11.2011, 21:20 | Сообщение # 51
Группа: Администраторы
Сообщений: 2759
Статус: Offline
Аня так шикарно расписала все плюсы фильма, что сама того, наверно, не заметила. Осталось только подытожить и понять, с какой целью Звягинцев рассказывает именно такой, как кажется многим, простой и поверхностный сюжет с предсказуемыми поступками и несовершёнными кем-то действиями. Да-да, несовершёнными, но кем-то додуманными действиями. Уже это делает историю далеко не простой и не отвечающей чьим-то ожиданиям, возникающим исключительно в банальных историях. Важнее сплести воедино и тревожную музыку, и отдельные реплики, и многочисленные бытовые детали, чтобы увидеть ту «правду», что режиссёр так для многих отвратно показал, вызвав именно первичное отторжение «Елены», к-ое, поверьте, со временем находило совсем иной вектор.
 
Татьяна_АнисимоваДата: Понедельник, 07.11.2011, 22:05 | Сообщение # 52
Группа: Проверенные
Сообщений: 144
Статус: Offline
Ох, я бы не была столь категоричной, тем более называть людей «овощами»!!!! Мир сына Елены не лишен своих положительных черт: в нем нет снобизма, чистоплюйства и надменности, нет холодного этикета, в нем есть дети, а дети – это ДЕТИ! Грубость их отношений и поступков, она от безграмотности, ну и что? Они в этом не виноваты! И я бы не стала сводить идею фильма только лишь к «нашествию варваров», вот пришли и разрушили «культуру»… Осталась еще дочь Владимира, из его мира, бесплодная, зато образованная, и она получает ПОЛОВИНУ наследства, т.е. Звягинцев отдает каждому «миру» по ПОЛОВИНЕ, все поровну!
 
Аня_ОсокинаДата: Понедельник, 07.11.2011, 22:57 | Сообщение # 53
Группа: Друзья
Сообщений: 65
Статус: Offline
ох, Боже мой! да в том мире нет чистоплюйства и надменности - потому что мир тот настолько скуден и убог, что в нём вообще и произрасти-то ничего не может, окромя вопроса: "Есть ли пиво в холодильнике?". И плодятся, как известно, в Африке лучше, чем в Европе. Потому что в Африке не знают, что такое надменность равно как и что такое культура жизни или воспитания. Потому и вопросов не возникает. Всё так просто у таких людей! Только почему-то живут они с вечным ощущением, что кто-то должен с ними делиться своими благами. А не хочет делиться - так они с вилами на него пойдут. С твёрдым ощущением своей правоты. Чернь - одно слово...Пушкин сказал, не я smile Потому и так груба и желчна дочь Владимира, способная копать несколько глубже инстинктов размножения. Просто выбрала себе вот такой жёсткий путь.
 
Татьяна_АнисимоваДата: Понедельник, 07.11.2011, 23:57 | Сообщение # 54
Группа: Проверенные
Сообщений: 144
Статус: Offline
А почему бы и не поделиться благами-то? smile smile smile Почему нельзя поделиться???

А если серьезно, то мне кажется, что культура, лишенная гуманизма, лишенная души и человеколюбия, ущербна по своей сути. Она обречена на упадок, она ничего не создает и вырождается… Почему Владимир не мог вытащить эту семью из их «болота», дать им образование и воспитание, почему? Убыло бы от него? Считал, что он лучше, потому что умный? Считал, что он «чище»? А такое ощущение, что после его смерти все вздохнули с облегчением, даже его дочь… и богатство его спокойно поделили…

 
Лера_ФишкинаДата: Вторник, 08.11.2011, 00:15 | Сообщение # 55
Группа: Проверенные
Сообщений: 177
Статус: Offline
Да не. Тань. там все "овощи", только Владимир такой овощ, который Фрукт, в итоге же все мухи... И мы мухи, мы употребим и такое кино! И всем дадим, и на всех экранах будем год показывать, и доступно-сериально по телевизору двинем, в самое сериальное время! Все должны увидеть тоннель без света в конце. Одно животное убьет другое животное, чтобы накормить своих детей-животных, и все.... Природа за это не наказывает.. Люди ничем не высшие существа.. жжуть.. плодитесь и размножайтесь))
 
Аня_ОсокинаДата: Вторник, 08.11.2011, 00:50 | Сообщение # 56
Группа: Друзья
Сообщений: 65
Статус: Offline
Да почему он должен был тащить этих лентяев и иждивенцев??? Кого воспитывать?? Взрослого разгильдяя с двумя детьми?? У них же психология рабская - им же кто-то всегда должен дать кусок хлеба. А сами они не способны ни на что. Таких людей стороной обходить...Ничто их не изменит. А после чьей-то смерти стервятники всегда с облегчением вздыхают...Владимир там вообще самый рациональный и здравомыслящий человек. За что и поплатился...

Вот и я уже думаю, что фильм не так уж и прост и однозначен, раз нашлись люди, симпатизирующие Елене с её семейством...
 
Татьяна_АнисимоваДата: Вторник, 08.11.2011, 01:17 | Сообщение # 57
Группа: Проверенные
Сообщений: 144
Статус: Offline
Лера biggrin , мир делится на оптимистов и пессимистов…

Quote (Аня_Осокина)
А сами они не способны ни на что. Таких людей стороной обходить...Ничто их не изменит.

Аня, не уверена… «Когда б вы знали из какого сора…» Иногда мне кажется, что ЦВЕТЫ только из СОРА и растут! По крайней мере, после смерти Владимира у внуков Елены появился хоть какой-то шанс, уж дети-то точно ни в чем не виноваты… А Владимир никому ничего не должен, каждый сам о своей душе думает и о том, какая после него память останется...

Кстати, варвары разрушили Античную цивилизацию, и на ее развалинах построили совершенно новую и ни на что не похожую культуру Средневековья... Хороший этот фильм, "Елена"! smile


P.S. Да я не то чтобы симпатизирую, я считаю, что и их правда возможна… На самом деле, мне дочь Владимира тоже понравилась! smile
 
Аня_ОсокинаДата: Вторник, 08.11.2011, 01:24 | Сообщение # 58
Группа: Друзья
Сообщений: 65
Статус: Offline
Мне ужасно страшно осознавать то, что симпатии к Елене произрастают из неприязни к Владимиру как к представителю богатой элиты...был бы он рабочим НЛМК, который бы твердил Елене, что не намерен отдавать свою зарплату в помощь раздолбаю-внуку - все бы однозначно жалели Владимира и порицали Елену. Страшно то, что в нашем обществе до сих пор царят подобные настроения. До сих пор в сознании наших людей бедный человек, убивший богатого, "буржуя" - не такой уж и грешник...и даже вызывает симпатии..

Кстати, о возмездии. Кадр: камера сверху, ребёнок на кровати убитого слишком уж долго лежит в неестественной позе - возникает мысль о страшной каре. Но нет же - ребёнок проснулся, все дружно жуют перед телевизором, жизнь наладилась....
 
Татьяна_АнисимоваДата: Вторник, 08.11.2011, 01:55 | Сообщение # 59
Группа: Проверенные
Сообщений: 144
Статус: Offline
Аня, да не волнуйтесь вы так! smile У меня нет "неприязни к Владимиру как к представителю богатой элиты"... Этот фильм драматичен тем, что в нем описано столкновение двух практически равнозначных сил, каждая из которых права по-своему. Я, безусловно, осуждаю преступление Елены, которая, на мой взгляд, должна была быть наказана в фильме... Но на то воля режиссера!
 
Александр_ЛюлюшинДата: Вторник, 08.11.2011, 08:54 | Сообщение # 60
Группа: Администраторы
Сообщений: 2759
Статус: Offline
Quote (Аня_Осокина)
Вот и я уже думаю, что фильм не так уж и прост и однозначен, раз нашлись люди, симпатизирующие Елене с её семейством...

Аня, и это только начало wink biggrin

Таня, мне кажется, Вы слишком человеколюбивый человек, если ищете цветы в том соре, что вырос на взращённой Звягинцевым-режиссёром почве wink Даже о каких-то шансах говорите, если их нет и в помине. А почему нет? Да потому что все дети в семье сына Елены рождаются случайно (в том числе, и третий, пока не рождённый), без любви, о к-ой у них даже не наслышаны, тк гораздо интереснее пострелять в стрелялки, посмотреть телевизионный зомбоящик, найти банку пива в холодильнике, подраться вечером на пустыре, поплевать с балкона, погрызть орешки и, начинаем вспоминать триеровского «Антихриста» wink , оставить ребёнка одного лежащим на кровати, да ещё и с открытым окном.

А в Вас, Лера, говорит сейчас желание оптимистично взглянуть на мир, не желая принимать показанный нам в этом фильме наш мир. А придётся! Хотя бы потому, что не чернуха это, совсем не чернуха, а в высшей степени качественное и наидостойнейшее кино, открывающее, возможно, для многих то, что не было увидено в реальности. wink
 
ИНТЕРНЕТДата: Вторник, 08.11.2011, 12:12 | Сообщение # 61
Группа: Администраторы
Сообщений: 3525
Статус: Offline
Рецензия на фильм "Елена"
Социальная трагедия бронебойного действия
Первая по-настоящему мощная лента нашего главного фестивального режиссера


Заглавной героине — немолодой медсестре — повезло выйти замуж за богатого пациента. Она живет с ним в роскошной квартире на Остоженке, время от времени навещая бедную семью — сына, невестку, пару внуков, к которым состоятельный супруг испытывает явное отвращение. Смирная Елена мирится с ситуацией — до тех пор, пока не возникает необходимость отмазать старшенького от армии.

До сей поры наше фестивальное все Андрей Звягинцев мало интересовался сегодняшним днем — первые два его фильма, "Возвращение" и "Изгнание", обласканные Венецией и Каннами, не имели никакого отношения к настоящему: притчи, утоляющие потребность западного зрителя в фирменном духоискательстве русского авторского кино. В третьей картине Звягинцев, очевидно насмотревшись актуального отечественного жесткача вроде опусов Валерии Гай Германики (не зря две роли в "Елене" — одна из которых ключевая — отданы актерам из сериала "Школа"), бросил условную нетленку, переориентировался на злободневку — и снял чуть ли не самую важную российскую картину последних двадцати лет.

Население нашей страны делится на два условных лагеря, публицистом Юрием Сапрыкиным метко нареченных людьми айфона и людьми шансона — два народа, населяющих одну территорию и обреченных на вечную вражду. Эту тему в новом кино удивительным образом никто не поднимал — Звягинцев же не просто высказался: он расставил железобетонные точки над самыми тревожными i. Снобирующий миллиардер, метко сыгранный Андреем Смирновым, убежден, что каждый неимущий перед ним априори в неоплатном долгу. Бедствующий любитель пива и компьютерных игр с окраин, портретированный отличным театральным актером Алексеем Розиным, уверен, что весь мир должен ему за его неприкаянность. Кто кого сожрет — богатые и больные бедных и здоровых или наоборот? И на чью сторону встанет заглавная героиня, представляющая собой нейтральную, но мощную силу — тот самый неопределившийся и до поры безмолвствующий русский народ?

Звягинцев сообщает нам, что ситуация безвыходна — снобы и жлобы отвратительны одинаково, вопрос лишь в том, кто окажется более жизнеспособен: люди, высокомерно плюющие на близких, или люди, плюющие на прохожих с балкона. Первые достойны того, чтобы быть побежденными теми самыми силами, которые они так недооценили. Вторые определенно недостойны занять место первых.

Кастинг в "Елене" точечный, как бомбардировка — и лучшая позиция у Елены Лядовой, играющей прожженную дочку главного героя: циничная девица на папином содержании, с неохотой навещающая его в клинике, оказывается герою ближе, чем сердечная жена, готовящая ему по утрам идеальную овсянку и пичкающая по расписанию лекарством. В их диалогах прорезается беспощадный саркастический юмор, в котором Звягинцева до сих пор заподозрить было трудно: "Гедонистка, б***дь — такая же, как мама", — с любовью говорит персонаж Смирнова дочери. А заглавной героине, представительнице народа-богоносца, по дороге к семье в окне электрички чудится мертвая белая лошадь — очевидный привет из образной системы Тарковского, в эпигонстве по отношению к которому все эти годы состоял главный упрек, адресованный Звягинцеву отечественной критикой. Окей, проехали лошадь и поехали дальше — как бы говорит нам подражатель. Мне и дальше есть что сказать.

Жесткий финал "Елены" без обиняков сообщает зрителю: у Звягинцева нет иллюзий не только по поводу современного российского общества — он не особенно заблуждается и по поводу человеческой природы. А это, кажется, первый шаг к тому, чтобы стать большим кинохудожником ханековско-триеровского масштаба и формата.

28.09.2011 Текст: Ольга Шакина, Empire
http://www.film.ru/article.asp?id=6611
 
Аня_ОсокинаДата: Вторник, 08.11.2011, 12:24 | Сообщение # 62
Группа: Друзья
Сообщений: 65
Статус: Offline
"Снобирующий миллиардер, метко сыгранный Андреем Смирновым, убежден, что каждый неимущий перед ним априори в неоплатном долгу" - вот не увидела я этого в фильме! Снобизм в чём? в констатации факта о лени и разгильдяйстве семьи Елены? Где нам показано мнение Владимира, что ему все должны? Или это личная неприязнь критика к такого рода людям дорисовала образ?...из всех героев мне лично Владимир симпатичен больше всех: разумен и честен. У них же абсолютный паритет с Еленой: она обеспечивает его заботой, он её - деньгами. Пожалеть её за это???? ну уж увольте!!!
 
ИНТЕРНЕТДата: Вторник, 08.11.2011, 14:55 | Сообщение # 63
Группа: Администраторы
Сообщений: 3525
Статус: Offline
Кинорежиссёр Андрей Звягинцев: «Мы им про душу – они нам про коммерцию»

Андрей Звягинцев, чей дебют принёс сразу двух венецианских «Золотых львов», продолжает снимать ленты-загадки и покорять мир. На экраны вышла «Елена» – пронзительный фильм о судьбе русской семьи.

Первую картину Звягинцева «Возвращение» купили более чем в 70 странах, включая Китай, где, кроме своего кино, почти ничего не смотрят… Интервью «Файлу-РФ» режиссёр дал после премьерного показа «Елены» в своём родном городе – Новосибирске.

– Андрей Петрович, наша встреча проходит в кинотеатре «Победа», который вы, вероятно, помните с детских лет. Его отреставрировали – и фронтон, и интерьер выглядят замечательно. Новая жизнь «Победы» совпала с возрождением русского кино. Как вы думаете, почему зритель предпочитает нынче смотреть «своё», отечественное, каким бы трудным для восприятия оно ни было?

– Вы сами и ответили отчасти на свой вопрос. Зрителю надоели западные «пустышки», душе хочется потрудиться. Конечно, я не говорю о великих лентах, о западных классиках, о выдающихся современных актёрах и режиссёрах. Я сейчас – о голливудском ширпотребе, о страшилках, роботомании, киношном фастфуде, навязывающем штампы «богатства» и «успешности» и на какой-то период всё заполонившем.

Нет ничего плохого в том, чтобы преуспеть, разумеется. Десять лет назад у меня самого иногда даже на метро не хватало, и я был тогда не прочь немного разжиться деньжатами на карманные расходы. Про то, чтобы снимать кино, и речи не шло. Вот бы кто-то тогда дал рецепт: сделай фильм, прославишься! Да я бы не поверил и самому «волшебному сюжету», даже если бы себя самого увидал на экране.

Современному зрителю – и тут я совершенно не разделяю людей по территории проживания, – хочется решить не только и не столько проблему денег, этим они занимаются на работе. В кинотеатр зритель идёт за ощущениями, эмоциями, свежими мыслями. Или даже как в храм – очиститься, понять что-то про себя. Особенно это характерно для нашего зрителя.

– Нашему правдоискательству в искусстве всегда были свойствен нравственный уклон…

– Знаете, я не склонен к излишнему пафосу – но, как бы то ни было, западная мораль во многом черпает сейчас духовность в нашей. Ведь русское кино полюбили не только на родине. И победа наших фильмов на международных кинофестивалях что-то значит.

А режиссёр в России – так исторически сложилось – нет, даже не идёт в народ, а идентичен народу. Вибрирует с ним в такт. Если я снимаю кино – то исключительно про себя! Себе не всегда можешь дать оценку, это правда. Но зато, надеюсь, появляются не избитые образы, нет конвейера, рождается искусство. Делаются попытки не в лоб, не с наскока решить сложные задачи со многими неизвестными. «Икс» или «игрек» – это судьбы, «зет» – отрезок времени, миниатюрный слепок какой-то эпохи, даже если в фильме это всего несколько дней. И когда уже пошли титры, не все понимают – а собственно, что там происходило, на экране, чем закончилось?

Но это и привлекает зрителя. Недосказанность, возможность стать соавтором. Человек выходит из кинотеатра – что-то в нём уже изменилось. Наши люди сами с усами, в конец жизненного «задачника» не заглядывают, подсказок не любят. У каждого свой богатый ряд ассоциаций. Поэтому, если говорить не о миллионах и миллиардах, потраченных на съёмки блокбастеров, а на сущностную составляющую, то наше, русское, кино отличается подходами и… зрителем. Людям хочется посмотреть, поговорить, сопоставить себя с героями. Возможно, выразить протест увиденным. Как-то проявить себя.

– И потому они оторвались от телевизоров? Стали изменять «ящику»?

– Да нет же, никто никому не изменяет. Никто и не пытается оторвать людей от сериалов, вытащить из дома за уши. Нравится – смотри! Просто телевизор – это повседневность, как книжку почитать, в шахматы с соседом сразиться.

Я и сам начинал сниматься в сериалах («Чёрная комната», 2000–2001. – И.Ф.). Кино – это другое. Это «в люди выйти». Себя показать и на других посмотреть – не столько на тех, кто в зрительном зале, сколько – кто на экране.

Ведь у кино ещё ряд функций есть, кроме развлекательной. Оно служит коммуникации, исподволь воспитывает, отрезвляет, пробуждает совесть и чувство прекрасного. Как у здания, как вы сказали, есть фронтон и есть интерьер, так и у кино есть то, что скрыто под внешней оболочкой. И когда у авторов получается выразить суть происходящего не словами, не отдельно взятыми кадрами, а целостной эмоцией, – тогда кино удаётся.

– Об интерьере, раз уж заговорили о параллелях… Здесь, в «Победе», своеобразная «доска почёта»: портреты знаменитых актёров – и наших, и зарубежных. Кто из них оказал на вас влияние?

– Так… Моника Витти, Марлон Брандо, Клара Лучко… (рассматривает и называет подряд) Мерил Стрип, Клин Иствуд, Инна Макарова, Олег Даль, сёстры Вертинские – дивные женщины… Андрей Миронов. Благодаря ему я пошёл поступать в театральное. Здесь, в Новосибирске! Обожал его и подражал…

Боб Де Ниро, Аль Пачино… Да, их двоих можно, пожалуй, назвать моими кумирами. Я уже два года как учился в театральном, когда вдруг, в 1982-м, увидел «Жизнь взаймы» с Аль Пачино. И совершенно ошалел от его способа игры, признавшись себе, что я-то ничего не понимаю в актёрском деле. Как производить такой эффект?! Изящно, глубоко. Именно тогда я понял: чтобы играть, как Аль Пачино, надо ехать учиться. В Москву. Куда же ещё! На дворе стоял 1982-й.

И когда спустя 20 лет, в 2003-м, мы были с «Возвращением» в Лос-Анджелесе на церемонии, где наш фильм номинировали на «Золотой глобус», я увидел Аль Пачино во плоти. Как вас сейчас. Даже ближе. Я дышал ему в ухо. На лестнице после официальной части мы оказались рядом, я смотрел на него, а сам мучительно вспоминал, что же хотел сказать этому человеку. И только когда Аль Пачино уже отошёл, вспомнил: я хотел признаться, что 20 лет назад, благодаря увлечению его игрой и загадке, которую для меня на тот момент представляло воплощаемое им искусство, я оказался сейчас здесь, рядом с ним. Буквально на одной ступеньке. Я стал заниматься кино, стал снимать из-за этого интереса. И продолжаю это делать. Хотя многие предрекали, что после такого громкого успеха, который сопутствовал моему первому фильму «Возвращение», я ничего уже больше не создам, испугавшись борьбы с самим собой.

– Этого, слава Богу, не случилось. Но кумиры вашей юности действовали в основном в жанре «экшн», а ваше кино, простите…

– Понимаю. Совсем не «экшн». Полторы минуты смотреть на деревья! Некоторые обзывают меня подражателем Тарковского…

– Кстати, раз уж сами заговорили: как пришёл этот ход из «Изгнания»?

– Дорога и дерево? Это пришло во сне. Мы исколесили весь север Франции, месяц искали подходящее дерево у дороги. А в результате нашли его в Молдавии, где снималось «Изгнание». Это было оно, то самое, что я видел во сне!

И с пучком волос у Веры в том же фильме меня замучили. «Зеркало» и Маргарита Терехова здесь ни при чём. Есть картина Эндрю Уайта «Мир Кристины». Оттуда и цвет платья моей Веры, и этот пучок волос.

Да, разумеется, что-то черпаешь отовсюду. Ты видел фильмы Тарковского, Антониони, Брессона или Ромера, они вошли в тебя и стали тобой, – это не заимствование, а жизнь от одного корня…

Вообще, говоря об Аль Пачино, я хотел вспомнить не о режиссёрах – об актёре, так как до 2000-го думал, что долго ещё пробуду в этой профессии. Задумался о способе существования внутри неё. Фильм, который я назвал вначале, «Жизнь взаймы» по Ремарку, и ещё один, тоже с Аль Пачино в главной роли, «Правосудие для всех», – сделаны в жанре социальной драмы. Меня они потрясли. Были и другие имена и привязанности. Но сейчас я намеренно сгустил краски вокруг одного имени, потому что Аль Пачино был «не наш», и я пытался разгадать загадку «не нашей» психологии в игре актёра.

– Разные системы образов?

– Разрешите мне привести пример из чужого творчества. Когда на каннском кинофестивале в кулуарах начался спор, чей же фильм «Фауст», немецкий или русский – он, как вы знаете, победил в Венеции – я недоумевал: «О чём это они?» Как это – чей?! У фильма есть автор. Он и держит все нити. Ни актёр, каким бы талантливым ни был, не даже сценарист. И не имеет значения, на каком языке снят фильм, какая страна дала на него деньги. Если автор принадлежит к русской культуре, значит, и фильм – русский. Мир, всех покоривший, населял Сокуров.

Создание картины – страшная ломка. Когда начинаются эскизы, когда художник в муках ещё только вынашивает фильм, его дальнейшая судьба непредсказуема. Конъюнктура здесь абсолютно ни при чём. В период между тем, как я снял фильм «Возвращение», и тем, как ему 15 минут стоя аплодировали в Венеции, я тоже оставался в неизвестности: что будет дальше? Нужна ли кому-то моя картина? И вот получил «обратную связь». Она дала силы двигаться дальше.

– А язык – он тянет за собой канву образов, особый смысл?

– Тянет. В том и дело. Продюсер-британец, с которым мы обсуждали наше возможное участие в проекте «Апокалипсис», внимательно ознакомившись со сценарием фильма «Виноград» о Великой Отечественной, понял: мы точно не пойдём на то, чтобы фильм о войне на территории России, про оккупированный немцами город, снимали на английском. Мы разошлись.

Я никогда бы не согласился, чтобы на фоне горящих русских изб простой парень говорил в кадре: «I`m sorry! What do you want at last?» Это просто предательство. Ложь. Поэтому я либо сниму фильм «Виноград» о Великой Отечественной на русском, либо его не будет вообще. Но на такой чудовищный подлог не пойду никогда!

– И сейчас вы ищете другого продюсера для «Винограда»?

– У нас уже есть один немец, который даёт на треть фильма. Зная, что картина будет на русском языке.

– Тени предков его не тревожат?

– У современных немцев возобладало чувство вины. Они уже отрефлексировали эту тему. И ищут малейшую возможность вину своих предков перед человечеством загладить.

– Но подведём черту: я правильно вас поняла, что язык и «тело» любого фильма – не будем разделять на сюжет, образный ряд, актёрский состав – всё же спаяны?

– Не всегда. Если изначально «Фауст» был написан Гёте на немецком, вполне естественно было Сокурову снимать на этом же языке свой одноимённый фильм.

– А могла быть снята на английском или немецком ваша, на первый взгляд, бытописательская «Елена»?

– Могла бы. В кино есть вещи, которые возможны на русском, на английском, на китайском… Другое дело, что иностранцы, посмотрев историю «Елены», выразили мнение, что её надо «развивать».

Что тут скажешь? Мы им про душу – они нам про коммерцию.

Ираида Фёдорова, 03 ноября 2011
http://file-rf.ru/analitics/367
 
ИНТЕРНЕТДата: Вторник, 08.11.2011, 15:13 | Сообщение # 64
Группа: Администраторы
Сообщений: 3525
Статус: Offline
Андрей Звягинцев: «Ясное дело, она выбирает кровь»
Беседа режиссёра «Елены» с Игорем Манцовым


Во мне два вектора: один — сделать текст более живым, попросить актёра расставить слова, как ему удобно, если это не меняет смысла. Облегчить, что ли, добавить сленгу. В умеренных дозах. Другой вектор — держусь за тот текст, который был изначально оснащён нужными оборотами, за литературность. Вот так и сижу на двух стульях.

Манцов: Уже довелось прочитать в рецензиях на «Елену», что, дескать, Звягинцев делал прежде отвлечённо-абстрактные фильмы, но сейчас снял едва ли не бытовуху.

Я почти в это поверил, уж больно настойчивые утверждения. Вот, подумалось, обломали Звягинцева продюсеры.

Однако уже на десятой минуте просмотра у вас в монтажной стало ясно, что упомянутые рецензии — полный бред. В «Елене» практически то же самое, что и в предыдущих работах.

Едва сообразил это, едва осознал, как голова сама повернулась влево, и там, на уголке вашего монтажного стола, за которым я как раз и смотрел картину, обнаружилась знакомая мне синяя книжечка «От мифа к литературе», в честь 75-летия Елеазара Мелетинского, 1993 года издания.

И я понял тогда, что всё нормально, всё у вас в хорошем смысле по-прежнему: Звягинцев снова работает с мифом, а не с бытом.

В книжке «От мифа к литературе» была, кроме прочего, припоминаю, забавная статья «Структура сказочного трюка».

(Листает книгу.) Да вот же она!

И второе примечание к прочитанному мной о вашем фильме. Вы, Андрей, сказали в одном из интервью, что сначала хотели назвать кино «Нашествие варваров», но потом всё-таки остановились на «Елене». Полагаю, это удача, что был такой сравнительно недавний фильм Дени Аркана «Нашествие варваров», и во многом из-за этого картина получила имя «Елена».

Недавно мне подсунули хронологически последнюю книгу Пелевина. Там много рифм с моими собственными наблюдениями. Так, например, в одной из повестей герой говорит, что Родина-мать, которая стоит в Волгограде, попирая мёртвые тела, с мечом и с открытым ртом, — это собственно богиня Кали.

А я с тульским интеллектуалом Касаткиным за пару лет до Пелевина как раз обсуждал эту самую Родину-мать и говорил почти теми же самыми словами. По-моему, она валькирия.

Вот и ваша героиня Елена сразу мне напомнила нечто подобное. Есть и во внешнем образе актрисы, и в её повадке, и в её центральном поступке нечто от валькирии. Нечто страшновато-архетипическое.

Вы снова работаете с архетипами, а не с анекдотами. А тутошние неумелые завистники удивляются: почему это Звягинцева премируют на Западе, за что, по какому праву?!

Кровнородственные отношения всё в вашей картине определяют. Торжествует тяжёлая кровнородственная архаика.

Некий «верховный отец», которого играет Андрей Смирнов, смещён, так сказать, с пьедестала в результате козней валькирии Елены, замещён её сыном. Сынок Елены — он ведь тоже «отец», но только вначале затюканно-занюханный, обретавшийся на вонючем балконе хрущёвки.

Два «отца», борьба за едва ли не жреческий титул, за титул «верховного отца», — мне очень такая постановка вопроса понравилось, без малого грандиозный замах!

Западное кино — там всегда есть некая психологическая или психоаналитическая схема, сюжет осмысляется через взаимодействие категорий «отец», «сын», «мать», «жена», др. Но у нас, как правило, ничего подобного нет, да лишь бы внятно пересказать локальную историю и чтобы она была типа «прикольная». Нашенские «мастера искусств» всё делают по приколу.

Ваша картина, напротив, медленная и торжественная (о, хорошее слово нашёл).

Архетипы на территории, где с ними никто не работает, и должны быть торжественными. Американцы могут себе позволить на подобном материале ещё и веселиться, ибо там все с этими архетипами возятся, играют. У Тарантино, который встроен в национальную кинематографическую традицию, архетипы с неизбежностью мерцают, и он может позволить себе замысловатую весёлость.

Звягинцев: Мне нравится, что вы начали с названия, с несостоявшегося варианта «Нашествие варваров». Как и все фильмы начинаются с названия. Да, конечно, «Нашествие варваров» — это было бы совсем в лоб.

«Елена» шире, «Елена» объёмней. Один человек в Каннах сказал: «Ваша Елена — это же практически троянский конь». А если развивать эту мысль, получится, что «Елена прекрасная» и есть предтеча того коня, который в материальном плане случился позже и разрушил мощную непобедимую крепость.

Критики напирают на социально-политический контекст. Наш французский прокатчик Эрик Лагез попросил для буклета соответствующую реплику: «Обязательно скажите о социально-классовой борьбе у вас в России!» — вот это, как ему кажется, и есть главная тема фильма.

Хотя в каком-то смысле он прав.

Манцов: То есть социальная маркировка подавляет у нас все остальные? Трудно выстраивать сюжет: персонаж либо богатый, либо бедный, и эта маркировка, получается, базовая.

Звягинцев: Она очень многое определяет, конечно. У нас нет какой-то середины. По Парижу пройдись — ты не определишь, состоятельный человек идёт тебе навстречу или нет. Все более-менее уверены в жизни, внутренне согласны с тем, что с ними происходит, легки, светлы и словно бы лучатся будущим.

Встретишь и бомжей. Клошаров по-ихнему. Но бомж — это скорее мировоззрение, чаще это осознанное решение так жить. Я, конечно, делаю сейчас «педаль», употребляя слова «легки», «светлы» и особенно «лучатся будущим», но вы же понимаете, что я имею в виду.

Здесь, в России, мы пытались найти актёра 70 лет на роль Владимира, а в лицах людей этого поколения, и даже более-менее статусных, — тяжёлая обречённость.

Трудно найти не то чтобы «счастливого» человека, но хотя бы пребывающего в достатке.

Манцов: С чувством собственного достоинства в повадках и манерах?

Звягинцев: Уверенного в себе, да. У всех каинова печать: либо пьянство, либо неудача. Жизнь катится под гору.

Я заметил это ещё на съёмках «Изгнания», там искали актёра за шестьдесят, на роль Георгия. И были у нас с этим большие проблемы: кто-то спившийся, у другого потухший глаз, у третьего совсем никакой витальности.

А был нужен человек-солнце, сама жизнь. Мы нашли такого только в Краснодаре — невольно задумаешься: а может, бежать отсюда к морю?

В Андрее Смирнове витальность была. Это притом, что человек не снимал 30 лет кино, то есть на протяжении многих лет не занимался любимым делом. Он снял свой новый фильм вот только сейчас, в 2011 году.

Но Смирнов очень живой, широко образованный человек, умница, легко говорит на французском и английском языках, внутренне пластичен, и потому жив и активен. Для меня он был камертоном, он определял градус актёрского существования в кадре, словно бы настраивал своих коллег.

Манцов: А как вы ставили ему задачу? Что он должен был играть? Играть «отца»?

Звягинцев: Нет, актёру такое не нужно предъявлять как задачу. В театре возможно, но в кино категорически нет.

Я вот сказал сейчас про Смирнова — как камертон, но будет несправедливо не сказать об этом же свойстве Маркиной, которая играла Елену. Очень многое определила именно эта пара. Они даже были утверждены в один день. Это был идеальный дуэт.

Манцов: А как вы вообще вышли на «тему семьи»? Вы же работаете, едва ли не единственный здесь у нас, в психоаналитическом, что ли, ключе. Имею в виду активное взаимодействие родственников: «кровь» и «некровь», так сказать, соревнуются у вас.

Вспоминаю давнее интервью Сергея Сельянова. Он тогда удивлялся: «Не понимаю международного успеха «Возвращения»!» И дальше сам же проговаривал, внятно объяснял этот успех, но словно бы отказывался в собственные слова поверить: «…в том ли дело, что там тема отца и сына, и Западу тема эта наиболее интересна?!»

Для меня это было невероятное откровение: человек интуитивно выходит на последнюю правду и тут же сам отказывается поверить в собственное прозрение! В то, что «тема отца и сына» может иметь для кого-то решающее значение!

Выходит, рассказать анекдот, прикольную историю в стиле, условно говоря, Рогожкин или даже в манере темпоритмически виртуозного Балабанова — важнее?!

А Западу все эти провинциальные анекдоты «с Востока» неинтересны, Запад давно жанр «прикольные истории» перерос.

Ты, дружок, попробуй сделать архетипическую универсальную статику!

Вот почему, кстати, американское кино всё захватило. Не потому, что оно якобы работает с чумовыми низовыми энергиями, а потому, что оно даже в самых масскультовых своих фильмах даёт эти универсалии.

Те же самые интенции и вектора движения я нахожу и у вас.

Помню, как сопротивлялся смотреть «Возвращение» сразу после венецианского триумфа, но мне вручили тогда кассету с картиной для обзорной статьи, и я постепенно, на протяжении полутора часов проходил путь от крайнего удивления до абсолютного восторга: кино-то оказалось совсем без приколов и анекдотов: отец плюс расщеплённый на две фигуры, как бы на персону и на тень, сын.

И всё это подавалось в таком немного торжественном, почти оперном стиле!

Но надо, чтобы у нас этот архетип проговаривал не один только Звягинцев, но и ещё человек пять-шесть хотя бы.

Однако уберём словечко «психоанализ». Скажем так: вы работаете с семьёй. Кстати, с семьёй работал в своих вульгарных, но крайне проницательных водевилях, допустим, Эйрамджан, про которого в нашем, хе-хе-хе, гиперсвободном обществе мне не удалось напечатать ни одной хвалебно-аналитической строки!

Объяснял редакторам: у Эйрамджана вульгарные, но очень точные, качественные водевили. Это театр бульваров, Эйрамджан выше многих и многих наших так называемых маститых режиссёров. Не удалось, повторюсь, пробить ни строки!

Итак, Эйрамджан тоже возился с семьёй, но у него был в основном адюльтер, буржуазная пикантность, что ли.

А откуда этот интерес у вас?

«Семья и школа», короче, откудова?!

Звягинцев: (Смеётся.) «Семья и школа»? Попробую вспомнить.

Не было, конечно, такого, чтобы я собирался к продюсеру и воображал: «А предложу-ка я ему свою излюбленную тему, ну, допустим, семья и разбор запутанных отношений в ней». Такого, конечно, не было.

Так вышло: в «Возвращении» история отца и сына, в «Изгнании» — история матери и отца, а теперь, в «Елене», нечто из той же оперы.

Манцов: Очевидно, что для вас это крайне важно, но почему?!

Вы единственный улавливаете актуальный западный тренд.

Вот у вас даже мальчики типа с окраин отправляются перед финалом в некую мифологическую чащу. Ну, Вагнер такой!

И актриса у вас — прямо-таки оперная дива.

Звягинцев: Да, она дива.

Она из Тамбова, такая русская баба. Родина-мать в чистом виде, а под другим углом — в чистом виде жена патриция, лучится благородством, происхождением; и от этого причудливого соединения возникает невероятный объём в её существе.

Этакий Мусоргский и итальянская опера в одном флаконе.

Манцов: И всё-таки к теме семьи! Про «тему семьи» у нас не у кого же больше спросить!

Звягинцев: Я бы не сказал, что эта тема всегда стояла у меня во главе угла. Просто так сложилось, что во всех трёх фильмах у нас разрушенные семьи. Мы такие истории не искали специально.

Дело ещё и в том, что семья — это самое естественное состояние человека. У каждого есть семья, как у каждого в венах течёт кровь. Сейчас она распадается, потому что в ней больше нет нужды. Мы уходим от земледельческого патриархального общества, где муж пашет землю, жена поддерживает очаг, а дети необходимы как помощники и как новая смена, когда ни отец, ни мать не будут в состоянии себя прокормить сами. Семья была жизненно необходима.

Теперь женщина часто обретает самостоятельность, мужчина — инфантилизм. Очевидна тенденция, когда женщина сама готова воспитывать ребёнка без мужчины. Более того, сейчас становится актуальной идея ставить под сомнение необходимость продолжения рода. Что это за сказка — жить ради будущих поколений? Себя продлить в детях? Не миф ли она?

Побеждает индивидуализм. Город, конкуренция, эгоизм, алчность, соблазны и их доступность — благодатная почва для подобных идей. Мир перестаёт быть аграрным, он всё более и более перемещается в мегаполисы. Необходимости (именно необходимости) создавать семью как защищённую со всех сторон замкнутую систему уже нет. Человек предпочитает оставаться свободным и одиноким.

Манцов: Повторюсь, странно, что никто из наших в эту выигрышную сторону не ходит, никто из них про это кино не делает.

То ли вы в хорошем смысле инфицированы западной кинокультурой?! Припоминаю вашу привязанность к «Приключению» Антониони .

Скажу не для того, чтобы потешить ваше тщеславие: фильм, который для меня вобрал смыслов по максимуму, — это «Возвращение». Рассказать у нас сегодня внятную историю сложно, и вы сами объяснили почему: ничтожно мало способов промаркировать героев: богатые/бедные, и всё, трындец!

Очень у нас теперь простой, даже элементарный социум, поэтому здесь такое плохое кино.

Единственный способ сделать нечто полноценное, классическое, и вы на этот способ вышли стихийно, но, как показали последующие ваши картины, совсем не случайно, — работать в режиме здоровой оперной серьёзности с архетипами, а не с анекдотами.

Звягинцев: Может быть, дело в моём театральном прошлом?

Я поступил в 80-м году в Новосибирское театральное училище, потом отслужил два года и поступил уже в ГИТИС. И вот с 80-го года по 90-й я занимался театром, а театр — это ведь что? Это классический репертуар, это Эсхил, это Шекспир и другое тому подобное.

«Антигона» Софокла, например, была одним из дипломных наших спектаклей. Естественно, мы все эти мифологемы разбирали, и они входили в плоть, в мозг, в бессознательное. Я был самым молодым на курсе, поступил в 16 лет после девятого класса, и сразу же подсел на серьёзную литературу.

И эта прививка работает до сих пор: я даже в руках не могу держать какую-нибудь пустую книжонку. Она наводит на меня даже эстетический ужас.

В Москве, уже после ГИТИСа, случилась встреча с Володей Агеевым, театральным режиссёром, учеником Анатолия Васильева, который ведь особенно плотно занимается мифом, разбирая тексты Платона и тому подобные вещи.

Думаю, вот эта театральная закалка-закваска и дала о себе знать в моей киноработе. Я научен тому, что любой замысел больше себя, что в любом замысле, и даже самом «бытовом», необходимо искать вертикаль. Тому, что отец — это не во всех случаях просто материальный отец и т.д.

Манцов: Поговорим на тему крови. Это же невероятная, страшная тайна.

Вот момент, который мне в вашей картине сильно понравился. Итак, статика, расстановка сил и фигур — как на шахматной доске: у героя Андрея Смирнова, у этого отца-колдуна в терминологии Арабова, с его странноватою равнодушною дочкой — отношения крови, а с любящей заботливой новой женой — постель, «любовь», но не «кровь».

И вот вы словно бы исследуете, пытаете природу: что же важнее, что сильнее?!

Звягинцев: И, да, героиня Маркиной в свою очередь точно определяет, что для неё важнее: кровь!

И герой Смирнова выбирает точно так же, как и она.

Любой человек в час икс выбирает «себя», свою кровь.

Манцов: Но, согласно Иисусу Христу, Бог есть любовь, а кровь в час икс отменяется!

Итак, любви не было, был у ваших героев только секс под аккомпанемент виагры?

Звягинцев: В нашем фильме говорится не о той любви, которую заповедал Христос, а о той, которую мы привыкли называть любовью. Такая любовь — это лишь краткий миг, вспышка, за которой следуют либо уважение друг к другу, либо скрежет зубовный — контрактные отношения, договор. И тогда в пограничной ситуации человек выбирает своё кровное.

Елене удобно жить за спиной состоятельного человека, который её содержит. Владимиру удобно жить рядом с женщиной, которая содержит в чистоте и порядке его дом. И Елена, и Владимир в этом смысле исходят из одних и тех же начал — каждый выбирает своё. Эта ситуация обнажает всю фальшивую связь, которую часто мы отчего-то неразборчиво именуем любовью.

У нас в картине есть очень важный кадр: Елена долго ходит по квартире, когда муж её стараниями умирает, мы даём один длинный почти шестиминутный кусок, потом она звонит в скорую помощь. Помните?

Мне было важно так подробно и неотрывно следить за каждым её шагом, за каждым движением души, потому что именно в эти минуты она пребывала в состоянии выбора.

Выбор героини: у неё было мало времени для того, чтобы принять решение, и она действовала поэтому спонтанно, импульсивно. На осознанном уровне она ещё недавно согласилась, что герой Смирнова, её теперешний муж, прав и что придётся её кровным родственничкам выбираться из-под груза проблем самим.

Но, едва положив трубку, она в одну секунду поворачивает голову, смотрит на себя в зеркало и принимает это своё страшное решение.

Ясное дело, она выбирает кровь.

Богиня войны, валькирия, согласен, но тут ещё и нравственное обрушение. Нравственность и кровь как антонимы.

Актриса спрашивала меня: как это играть?

Я ей советовал искать ключ к центральной (кульминационной) сцене. Что это? Драма? Или трагедия? Если драма, то есть и рефлексия, в Елене должна тогда присутствовать двойственность. Есть скрытый и презентативный второй ряд. Сомнение, если можно это так назвать. Если же трагедия, то этого второго плана нет. Елена целиком, во всей полноте своего существа пребывает в своём решении. Она, приняв решение, действует только так, без сомнений (должно быть страшно от одного дуновения её решимости, решимости без колебаний). Она только схвачена трепетом, даже не страхом (это не страх!), а каким-то торжеством. Почти ритуальностью происходящего.

Манцов: Прокомментируйте фотографии на стене в её комнате.

Звягинцев: Удивительно, но факт: это решение пришло мне на площадке за несколько дней до съёмки сцены с фотографиями.

В эпизоде, когда она в своей комнате дожидается развязки, ждёт, когда лекарство подействует, в нашем сценарии предполагалось, что мы будем долго смотреть на её «беспокойство»: то она ляжет, то привстанет на кровати и прислушается к звукам из комнаты Владимира, то отвернётся на постели к стене, скрутившись калачиком.

Я чувствовал, что в таком наблюдении не будет хватать объёма, что ли.

Если можно так выразиться, в этом кадре с фотографиями — вся её жизнь, до дна. Я называл эту стену в комнате «её иконостас». Там все её кровные в основном родственники, её сын, её внук, там же и её невестка, там весь её род.

Манцов: Очень хорошо, то есть она, выходит, хозяйка этого клана!

Славно, что у вас осуществлена смыслообразующая бинарная оппозиция: Елена и её потомки рожают, а дочь её мужа не рожает. Но социальный подтекст здесь — обманка, дескать, культурные не рожают, а плебеи плодятся как кролики.

Было такое средних достоинств американское кино «Идеократия», однако там пролог стоит всего остального фильма, пролог исключительно хорош! Дано: семья интеллектуалов и семья обывателей. В углу кадра остроумно размещён «счётчик детей». Так вот, в семье плебеев жена жарит что-то на четырёх сковородках, а в это самое время яростный муж тащит её совокупляться; через секунду — р-раз, ещё трое детей на счётчике!

А умники тем временем чинно сидят на диване и рассуждают о том, как же им повысить IQ и только потом родить.

У героини с высоким IQ муж умирает от перенапряжения ума, а у плебейки в соседнем социальном секторе — 13 детей, 57 внуков, которые беспорядочно носятся по двору, лупят друг друга бейсбольными битами по задницам и головам.

Через 150 лет идиоты как раз и заселяют всю нашу планету, с этого начинается сюжет «Идеократии».

Базовая тема, решённая в комическом ключе, — кровь доминирует.

«Синий бархат» Линча тоже про это, в сущности: «голос крови», «мотив женского полового органа» и т.д.

Пока в национальной культуре не осмыслены, не классифицированы базовые концепты и роли, говорить об «историях», о сюжетах и тем более «анекдотах» преждевременно, постыдно и глупо.

А у нас стадия освоения архетипической статики до сих пор не пройдена, но горе-киношники упоённо сочиняют-переснимают одни и те же неизобретательные анекдоты.

Фрейд давно придумал, каким образом вернуть смыслы массовому секуляризованному обществу. Как заставить работать мозг всех этих Пакиных и Ракукиных. Но у нас ничему и никто не желает учиться.

И всё-таки в нашей кинокультуре за последние 5—10 лет у вас что-нибудь вызвало интерес?

Звягинцев: Мизгирёв, пожалуй; его фильмы «Кремень» и «Бубен, барабан». Я вижу, как он работает со структурой, с диалогом, нет там у него Ракукина, есть нечто большее, серьёзное.

«Бубен, барабан» немного разочаровал к финалу, что-то там у него расклеилось. Там есть какой-то неверный ход, который всё смазал.

Ещё одно событие, которое меня обрушило, мощнейшее событие последнего времени, — это «Счастье моё» Сергея Лозницы.

Лозница смотрит на предмет прямо, честно и без экивоков. Это такая русская сказка, которая длится уже много веков. На дороге жизни простодушный человек, и вот он везёт хлеб жизни. А на бытовом уровне это дальнобойщик везёт муку.

Там всё продумано, буквально каждая деталь.

Путешествие по зачарованному лесу… Страшная русская сказка.

Манцов: О, припоминаю «Семь невест ефрейтора Збруева» Валуцкого и Мельникова. Был тот фильм в советском телевизоре каждый месяц. Однако до сих пор по достоинству не оценён.

Если не психоанализ, который так сразу культуре не привьёшь, пусть будет хотя бы сказочный нарратив.

Там такой мифологический сгусток!

Элементы сатиры, но такая экзистенциальная боль идёт при этом. Солдат, который обречён вечно воевать, — он одинок. Через социалку там прёт ужас, идут непрерывной чередой архетипы.

Славная девушка на хуторе, а он — Иван-дурак — наивно выбалтывает ей ненужную правду. Детдомовец, сирота, наивный хвастунишка, скорее всего, девственник: «А знаешь, у меня же их много было! Актриса одна была, например…» — «Так ты смотр, что ли, устраиваешь??»

То ли простота, которая хуже воровства, а то ли злосчастная судьба.

В финальном эпизоде Меркурьев в роли Харона.

Герой спрашивает у него: «Будет невеста-то? Вы же обещали невесту!»

А Харон ему: «Эх, парень, ох, солдат, нужны стрелки, а не женихи».

Звягинцев: А парень уже в лодке?

Манцов: Вот именно, в том-то всё и дело! Никуда уже от Харона не денешься.

А посылал ему Харон в своё время репродукцию Мадонны из Эрмитажа, приманивал, так сказать. Паренёк опознавал в Мадонне реальную девушку, и это р-резко меняет всю психологическую характеристику героя, выбрасывая фильм на ещё более высокий уровень.

Его избранница — Мадонна, и он, получается, монах. У него не рациональное сознание, он воспринимает библейскую историю как исторический подлинник. Это всё очень сильно, это одно из лучших художественных творений XX века.

Фильм-то проходил в СССР по разряду развесёлой малины, а на деле это произведение мирового уровня.

Фольклорная мощь невиданная.

Я про то, сколько всего качественного можно делать, если человек работает с архетипами. Если у него в джентльменском наборе не Пакин с Ракукиным, а «мать», «отец», «сын», «солдат», «монах», пр.

Массовое западное кино только притворяется дурниной, оно всегда про это помнит.

И у Мизгирёва Негода играет Культуру национальную, она же больше себя самой, больше образа провинциальной библиотекарши.

Некоторые люди у нас начали преодолевать презренную эмпирику, выходят за пределы анекдота.

От анекдотов-то уже тошнит.

Звягинцев: Согласен.

Манцов: К диалогам. Ваши персонажи говорят…

Звягинцев: Как в опере?

Манцов: И по интонации, и по лексике…

Звягинцев: Во мне два вектора: один — сделать текст более живым, попросить актёра расставить слова, как ему удобно, если это не меняет смысла. Облегчить, что ли, добавить сленгу. В умеренных дозах.

Другой вектор — держусь за тот текст, который был изначально оснащён нужными оборотами, за литературность. Вот так и сижу на двух стульях.

Манцов: Вот меня давно интересует, насколько архетипы могут приживаться, могут осуществляться в режиме сленговой речи?

Сленг, диалект сразу же превращают «отца» в Ракукина!

Думал, а почему бы Андрею Смирнову и исполняющей роль его дочери Кати прекрасной актрисе Лядовой не поговорить между собой более живо?! Но потом-то решил, что это были бы тогда Ракукин и Катя, а так я вижу «отца» и «дочь»!

Итак, наиважнейшее: как найти, по-вашему, баланс?

Сленг — это ведь региональное, плохо конвертируемое. Фильмы в режиме Театра.doc, и даже по-настоящему любопытные, на западных фестивалях не котируются.

Звягинцев: Согласен, сленг работает на создание бытового образа.

Манцов: Именно.

Каким образом делать универсалии, архетипические конструкции?

Там, где быт достигает высокой степени интенсивности, он делает невозможным опознание в персонаже архетипа.

Невозможно же актёру дать задание…

Звягинцев: …сыграть фигуру Зевса.

Манцов: Ага.

Фраза сразу задаёт модель считывания: архетипический стиль или бытовой.

Фразочка важна!

Как обеспечить достоверность речи, но при этом выйти на серьёзный уровень обобщения?

Звягинцев: В «Изгнании», мне казалось, всё должно было стать понятным, казалось, абстракция и органика уравновесились. Но зрители не смогли переступить через этот порог, обвиняли картину в герметизме, в перевесе абстрактного начала.

Манцов: Там, напротив, региональности не хватало, получилось, на мой вкус, совсем уже абстрактно. Я со зрителями во многом согласен.

Звягинцев: Мне казалось, этой проблемы не должно возникать. Мы будто во сне там: бездна, пропасть, винтовая лестница и ты видишь целую вселенную. Всё, что мы с вами видим во снах, мы ведь не подвергаем ревизии: мы сразу и без условий принимаем эту ворвавшуюся в наш сон реальность. Так почему же мы предъявляем к экранному «сну» требования соответствия «житейской правде», «окружающей нас действительности» или уж и не знаю, как назвать то место, где обитает наша плоть.

Во сне ведь вполне органично действуешь в той реальности, которую предлагает сон. Тебе предлагают изначальное «нигде».

Риск соскочить на бытовуху всегда есть. В «Елене» я боялся перебора с «житейской правдой» в сцене драки. Но понял, что на поле брани можно произносить только бранные слова, это и будет даже не правда момента, а его истина. Иных слов никто там произносить не станет.

И кое-что бытовое мы там себе и актёрам позволили.

Но я не рискнул бы шагнуть на эту территорию глубже.

Хотя есть у нас с Олегом Негиным один замысел: Иов нашего времени. Фактура там предельно реалистичная. Диалоги в основном на ненормативной лексике. Если у Лозницы Россия — «заколдованный лес», то у нас — «поле брани».

Продюсер резонно заметил, прочитав сценарий: с такой лексикой мы попросту не получим в России прокатного удостоверения.

Может, кстати, мы сбились с темы и говорим сейчас не о том?

Манцов: Наоборот, мы вышли на грандиозную тему, здесь это вообще не обсуждается!

Грубо говоря, речевое поведение и сопутствующая социальная характеристика позволяют создать тип поведения актёра в кадре, которого даже драматург ещё не прописал, не придумал!

То есть речевая характеристика возгоняет персонажа до определённого градуса социально-психологического безумия, и из этого может получиться новое художественное качество, даже новая архетипическая модель.

Звягинцев: Возможно. Но поскольку никто не пробовал, то это и неизвестно. Об этом здесь даже не думают.

Продюсеры думают о своём успехе на отечественной полянке, где 2 тыс. кинозалов, как в одном только Лондоне (там их тоже 2 тысячи).

Ничего наши продюсеры не могут тут вернуть, какой может быть «национальный прокат», какая «индустрия»? Адекватного кинопроката нет, и телевидение даёт ну 500—800 тыс. долларов, в смысле бюджета наши продюсеры мыслят-оперируют подобными скудными цифрами. Никто даже не думает здесь о том, что можно создать вещь, которая будет понятна всему миру, а не только здесь.

Манцов: Марсель Паньоль, что ли, в начале 30-х годов прошлого столетия всего-навсего привнёс во французский кинематограф диалекты. И благодаря этому автоматически поменялась вся структура кинокартины.

У нас гениально делала это иногда Муратова. В «Коротких встречах» подруга из деревни говорит на суржике — и благодаря этому без того гениальная картина взрывается новыми смыслами!

Сценаристы наши пишут, как им представляется, готовыми «смыслами», не понимая, что сама по себе фактура речи может автоматически давать оригинально-неведомый образ персонажа.

Окает персонаж, акает, мат-перемат у него на языке — и вот уже у персонажа совсем иной объём.

Звягинцев: Именно, объём!

Манцов: Хотя, опять же, всё не проверено. На это должны работать десятки кинематографистов.

Звягинцев: Проверить дорогого стоит.

Манцов: Ваша новая картина, как и менее, на мой взгляд, удачное «Изгнание», — это работа. Даже на примере Эйрамджана хочется уточнить: нужно нам сейчас не столько «шедевральное кино», сколько системная коллективная работа. И вот, допустим, Эйрамджан — он делает культурную работу, а не одно только лишь бабло моет. Однако большая часть наших киношников без зазрения совести моет бабло, и только.

Эйрамджан же открывает-закрывает культурную нишу, показывает предельные типы работы.

Тарковский в «Рублёве» отовсюду чужого понатаскал, однако же сделал культурную работу: адаптировал открытия пяти-шести крупнейших на тот момент западных кинорежиссёров. После чего тут всем, даже и дуракам, стало понятно, как делается, как созидается актуальная образность.

Мне важны режиссёры, которые делают культурную работу. «Бубен, барабан», мы с вами на этом сошлись, — это не доделанная в чём-то, но реальная работа. «Елена» — то же самое.

Бог с ними, с призами. Нужен поход в неизвестность.

А в 98% наших картин — там странные люди, их создатели в лучшем случае «исполняют профессиональный долг».

Звягинцев: Возвращают профессиональный долг.

Манцов: Ха-ха-ха, хорошо сказано.

Это всё симуляция реальной работы.

Нужна работа с этой реальностью, нужен зондаж категории «здесь и сейчас». Нужно задавать базовые вопросы: в каком режиме, например, соотносятся сейчас «кровь» и «любовь», о чём как раз сделана ваша «Елена». Нужно спрашивать обо всём существенном — методично и честно.

И кстати же, советское кино так и делало: спрашивало о повседневной реальности методично и честно, а роль цензуры сильно впоследствии была преувеличена.

Вот ещё к вам вопрос: была же любовь у вашей главной героини?

Звягинцев: Конечно, была. Думаю, они бы прекрасно прожили с мужем до конца дней. Конечно, мне её жаль, она искренняя и жертвенная женщина.

Манцов: Так вот о чём всё!

Кровь победила любовь, тогда вдвойне трагическая Елена получается. Была просто любящая баба, вот та, которая на фотографии, а стала — кошмарная валькирия.

И теперь она — заложница детей, внуков, ужос.

Вы обмолвились, что «Изгнание» посмотрел и высоко оценил горячо любимый мной Майк Ли. А вы сами смотрели его «Ещё один год»? Есть у нас в стране мнение, что это, хе-хе-хе, бытовой художник, спец, так сказать, по социалке.

Звягинцев: Я не смотрел, но слышал пересказ, и мне этого достаточно: уже то обстоятельство, что герои в одном эпизоде сажают саженцы, а в другом собирают урожай, а ещё в фильме четыре времени года — уже только это сообщает мне о неких других намерениях, о метафизике, а не о социалке.

Манцов: Опять у нас, получается, подмена! Очередной обман и самообман.

Превратили историю Адама и Евы в сюжет «из жизни пенсионеров».

Держитесь, Андрей, не сворачивайте с выбранного пути! Я ваш болельщик.

воскресенье, 6 ноября 2011 года, 09.00
http://www.chaskor.ru/article....v_24926
 
Татьяна_АнисимоваДата: Среда, 09.11.2011, 13:03 | Сообщение # 65
Группа: Проверенные
Сообщений: 144
Статус: Offline
Quote (Александр_Люлюшин)
без любви, о к-ой у них даже не наслышаны, тк гораздо интереснее пострелять в стрелялки, посмотреть телевизионный зомбоящик, найти банку пива в холодильнике, подраться вечером на пустыре, поплевать с балкона, погрызть орешки


Я, честно говоря, не знала, что любовь - это какая-то особая привилегия для "высшего", образованного класса... Если человек грызет орешки и играет на приставке - это не значит, что любить он никого не может! Любовь и доброта... Они от сердца, а не от разума.

И еще... Разве можно быть СЛИШКОМ человеколюбивым???
 
Оксана_ИвановаДата: Среда, 09.11.2011, 16:31 | Сообщение # 66
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
Качественный фильм во всех отношениях. После просмотра пыталась привести мысли в порядок - оценить героев, поступки, но.... тут возникли сложности. Единственное, что несомненно - чувство какой-то гадливости к обитателям "района больших труб"! Тягостное впечатление и горечь от того, что это не выдуманные персонажи, а реальные и даже с прототипами знакома.

Почему-то никак не удается уловить впечатление от главных героев Елены и Владимира. Оба они мне вроде бы симпатичны.... только в Елене изначально я почувствовала какую-то надломленность при внешней собранности, спокойствии, рассудительности. Как будто она уже за что-то расплачивается...удивительно, но и после того, как она убила, у меня не возникло ощущения, что она...монстр и только усугубилось чувство не сожаления...., а.... сложно подобрать слова.....какой-то ее "выключенности" из мира нормальных людей. Потрясает ПРОСТОТА самого механизма убийства и невозможности его разоблачения.
 
Александр_ЛюлюшинДата: Среда, 09.11.2011, 17:41 | Сообщение # 67
Группа: Администраторы
Сообщений: 2759
Статус: Offline
Quote (Татьяна_Анисимова)
Разве можно быть СЛИШКОМ человеколюбивым???

biggrin Оказывается, можно! И дело тут не в принадлежности к определённому классу, а исключительно в неспособности любить даже близкого человека. Так, например, единственное, что связывает сына с матерью, так это … wink А Вы вдруг говорите про доброту и сердце ...

Quote (Оксана_Иванова)
в Елене изначально я почувствовала какую-то надломленность при внешней собранности, спокойствии, рассудительности. Как будто она уже за что-то расплачивается...

Это она-то расплачивается? Чем? Семейной жизнью по контракту в дорогих апартаментах с возможностью получать всё необходимое? wink
 
Ольга_ПодопригораДата: Среда, 09.11.2011, 21:56 | Сообщение # 68
Группа: Администраторы
Сообщений: 824
Статус: Offline
Поздно, конечно, вклиниваюсь, т.к. фильм посмотрела только сегодня. Кажется, что в письменном виде все это не выскажешь.... очень хочется обсудить фильм в клубе на дискуссии, потому что он однозначно сильный, однозначно понравился. Звягинцев узнается с начала: есть и аскетичность, и интертекстуальность, и эстетика такая приятная, но напрягающая, где-то пугающая даже. Страшное ощущение, что смысла нет, и все мы "гнилое семя"...
 
Татьяна_АнисимоваДата: Четверг, 10.11.2011, 02:03 | Сообщение # 69
Группа: Проверенные
Сообщений: 144
Статус: Offline
Quote (Оксана_Иванова)
Как будто она уже за что-то расплачивается...удивительно, но и после того, как она убила, у меня не возникло ощущения, что она...монстр и только усугубилось чувство не сожаления...., а.... сложно подобрать слова.....какой-то ее "выключенности" из мира нормальных людей.


Quote (Александр_Люлюшин)
Это она-то расплачивается? Чем? Семейной жизнью по контракту в дорогих апартаментах с возможностью получать всё необходимое?


Я подумала по поводу Елены… Все-таки фильм ее именем назван! Думала-думала….Нет! Я не соглашусь, что она – изверг, не знающая, что такое грех…Мне кажется, что она какой-то особенный человек, может быть единственный, который способен ОТДАВАТЬ, и даже больше: человек, способный жертвовать, жертвовать СОБОЙ! Ведь она отдает максимально своему сыну, его семье… Такое ощущение, что она свою одежду готова снять и отдать! И отдает она не деньги Владимира, нет, а свои собственные, свою пенсию… Возможно, в этом есть что-то болезненное, надрывное, даже что-то нездоровое, либо какой-то архаический инстинкт материнства. Такая женщина, если её лишить возможности помогать, она этого не вынесет, для нее это хуже смерти! И Владимир ставит ее в такую крайнюю ситуацию, когда она должна выбирать. Ведь она, в общем-то, любит Владимира, по крайней мере, ненависти у нее к нему точно нет! Но он хочет лишить ее воздуха, смысла жизни фактически… И она совершает это преступление, спокойно, как будто приносит жертву. При этом, она же не скрывается, такое ощущение, что если бы ее повязали и в тюрьму посадили, она бы приняла это абсолютно равнодушно. Потому что ей нет дела до себя!

Почему-то вспомнилась героиня фильма «Танцующая в темноте» Ларса фон Триера: почти слепая девушка, которая совершает убийство и забирает деньги для своего сына, на операцию. Либо обоим жить слепыми, либо дать своему ребенку шанс видеть мир! Она добровольно жертвует собой и выбирает для себя путь на виселицу. Кто-то ее будет осуждать и называть ее материнскую любовь «животной страстью»?

Скажете, что у Елены другая ситуация? Я так не считаю. Я уже об этом писала. И у меня, правда, нет сил убеждать кого-то что люди (семья Елены) – это не «размножающиеся овощи» и не «чернь с рабской психологией», и «чувства гадливости» они у меня не вызывают, никакого…Вероятно, тот, кто так считает, никогда близко с такими людьми не общался, и, скорее всего, сам никогда не нуждался в чужой помощи. Я не знаю точно, просто предполагаю…

Я понимаю, что гораздо проще всех осудить, и призывать «конец света» на голову никчемным людям, чем попытаться разобраться… А человеколюбие, оно вообще никаких степеней не имеет. Главное, чтобы оно было! Хотя бы чуть-чуть… smile

 
Лера_ФишкинаДата: Четверг, 10.11.2011, 08:21 | Сообщение # 70
Группа: Проверенные
Сообщений: 177
Статус: Offline
Чушь какая-то.. по всему видно, что Елена - зомби, жестоко и хладнокровно убившая из чувства любви к деньгам, и придающая деньгам огромное значение.

У Триера убийство было случайным, непреднамеренным, в состоянии аффекта, здесь же все продумано, если можно было бы назвать Елену "думающей".
Являясь женой обеспеченного, она уже находится в статусе, проще говоря, богатых людей, которым все позволено. Позволено ради обучения своих мерзких бестолковых детей лишить жизни любого другого человека. Это же проще, взять деньги и купить себе образование, проще, чем научить детей и внуков учиться. Дать им то, что знаешь сам, тупо позаниматься. Ан нечего дать-то... Зомби-женщина. Это не бедность средствами, а бедность мозгами. Не на улице же они живут, и комп у них и чайник, хе-хе, есть, и времени дополна.
 
Татьяна_АнисимоваДата: Четверг, 10.11.2011, 11:09 | Сообщение # 71
Группа: Проверенные
Сообщений: 144
Статус: Offline
Quote (Лера_Фишкина)
у Триера убийство было случайным, непреднамеренным, в состоянии аффекта , здесь же все продумано, если можно было бы назвать Елену "думающей".

Слова Звягинцева про Елену из интервью, расположенного чуть выше: "Выбор героини: у неё было мало времени для того, чтобы принять решение, и она действовала поэтому спонтанно, импульсивно. На осознанном уровне она ещё недавно согласилась, что герой Смирнова, её теперешний муж, прав и что придётся её кровным родственничкам выбираться из-под груза проблем самим. Но, едва положив трубку, она в одну секунду поворачивает голову, смотрит на себя в зеркало и принимает это своё страшное решение." Елена решает убить СПОНТАННО!


Quote (Лера_Фишкина)
Зомби-женщина. это не бедность средствами, а бедность мозгами.


Вы правы! Елена сама НЕ МОЖЕТ УЧИТЬ своих детей и внуков! Она же не образованна! Скажете: сама виновата? А если, предположим, она родилась в семье у необразованных родителей в каком-нибудь захолустье, в котором и учителей-то нормальных нет? Это - замкнутый круг, болото, из которого не выбраться самостоятельно, без чужой помощи...


И еще, из того же интервью:

"Вот ещё к вам вопрос: была же любовь у вашей главной героини?
Звягинцев: Конечно, была. Думаю, они бы прекрасно прожили с мужем до конца дней. Конечно, мне её жаль, она искренняя и жертвенная женщина."
 
Оксана_ИвановаДата: Четверг, 10.11.2011, 18:31 | Сообщение # 72
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
Это она-то расплачивается? Чем? Семейной жизнью по контракту в дорогих апартаментах с возможностью получать всё необходимое?

Она "носит" в себе какую-то тревожность... я не думаю, что она упивается своей "роскошной жизнью" (она смотрится в ней довольно гармонично, но без упоения) хотя, бесспорно, терять такое очень не хочется...
 
Аня_ОсокинаДата: Пятница, 11.11.2011, 01:50 | Сообщение # 73
Группа: Друзья
Сообщений: 65
Статус: Offline
"Но он хочет лишить ее воздуха, смысла жизни фактически… " Таня, вы вообще о чём??? Каким образом Владимир хочет лишить Елену смысла жизни???? Какого??? Вы просто зациклились на мантре "дети-свет" и "бедные - хорошие", ушли от сути! Вы свою гуманность взращиваете, сидя в благополучном районе, или вы любите прогуляться в сени панельных домов поздно вечерком в спальном районе?? Пообщаться на пустыре с подобным "цветком", как внук Елены? ох, вот где поле деятельности для человеколюбов! там много людей, готовых пожертвовать собой и снять одежду не только с себя "ради благих целей" - НАЖИВЫ. Какой же бред - оправдывать это убийство! ей-Богу, мир перевернулся! как же легко путают люди добро со злом! Показали им тётю в платочке, да ребёнка - и всё, всё смешалось в их сознании...как легко играет режиссёр этой гранью, используя лишь близкие сердцу образы!! ну отслеживайте же эти моменты!! ну была бы она цыганкой, к примеру - вы ведь по-другому бы реагировали! не дайте лукавому себя обмануть!
 
Александр_ЛюлюшинДата: Пятница, 11.11.2011, 06:02 | Сообщение # 74
Группа: Администраторы
Сообщений: 2759
Статус: Offline
Не думаю, что после уже начавшихся до пятничного показа бойких дискуссий надо в этом сообщении добавить что-то ещё, кроме …

11 ноября 2011 года
Киноклуб «Ностальгия» представляет
фильм №8 (273) сезона 2011-2012
«ЕЛЕНА»
режиссёр Андрей Звягинцев, Россия
 
Татьяна_АнисимоваДата: Пятница, 11.11.2011, 22:59 | Сообщение # 75
Группа: Проверенные
Сообщений: 144
Статус: Offline
Лера! smile Посмотрите видео-интервью со Звягинцевым, он очень цельно мыслит и дельно говорит! Я посмотрела… В общем, режиссер занимает нейтральную позицию между «бедными» и «богатыми». Вроде, хотел показать срез современного российского общества, в котором нет «среднего» класса, большой социальный разрыв, и поэтому все несчастны... А про Елену… Я так поняла его слова, что она вообще-то хорошая, но из-за определенных обстоятельств, произошло её «нравственное обрушение», вроде так… Насчет концовки фильма, жаль, сказано не было…
 
Лера_ФишкинаДата: Пятница, 11.11.2011, 23:58 | Сообщение # 76
Группа: Проверенные
Сообщений: 177
Статус: Offline
Если можно, Татьяна, я вам отвечу:.. Посмотрела интервью, Звягинцев, конечно, режиссер особенный, ДЕЛЬНЫЙ!, этого не оспорить, без иллюзий и фантазий.

Но мне не нравится, когда автор объясняет свои произведения. Можно так расписать, - закачаешься.. его право любить или ненавидеть своих героев, его право считать, что это срез современного российского (хотя я бы сказала, московского) общества. О "черном квадрате" Малевича до сих пор много чего пишут (так уж сложилось, любое искусство сравниваю с изобразительным), а по сути - это - немного черной краски на грубом холсте.
 
Наталья_КлёнышеваДата: Суббота, 12.11.2011, 00:18 | Сообщение # 77
Группа: Друзья
Сообщений: 103
Статус: Offline
Фильм посмотрели киноклубом, так что теперь могу тоже вступить в дискуссию.
Зафиксирую тезисно то, что сказала.

Фильм на меня особенного впечатления не произвел по нескольким причинам.

По поводу реализации следующее хочу заметить: высокохудожественная "подвижная картинка", хоть прямо сейчас на фотовыставку. Но вкупе со звуком она слишком уж сильно разжевывает содержание. Она не даёт намеков и возможности разных трактовок, а говорит зрителю: вот это надо видеть так. Таков, к примеру, эпизод со словами про "пустоту" и прочие слова-иллюстрации из телепередач. Таков эпизод со сбитой лошадью, с дорогой, с воронами. Таково музыкальное сопровождение значимых поворотов сюжета. Слишком уж это "в лоб". Этот фильм, в отличие от предыдущих картин Звягинцева, не расположен "всегде". Он имеет чёткую привязку ко времени и стране. А это, думаю, как-то "приземляет" его: возникают лишние ассоциации с российской реальностью (кстати, посты выше это показали).

По поводу сюжета: в целом я не верю в те события, которые мы видим в фильме. Правдоподобные детали (документальные разговоры, некоторые вполне узнаваемые персонажи, урбанистические персонажи) усиливают ирреальность происходящего. Энглизириованный Владимир - кто он? Что за взятка в институт в апреле, и непременно до двадцатого? Ладно бы, взятка в военкомат - в это ещё можно с натугой поверить. На какие средства живёт сын Елены?

Кроме того, развитие фабулы предсказуемо. Сразу ясно, что "богатей" будет убит.

Далее, о чём фильм? Для меня - история об отсутствии человеческой любви и логическом завершении этого состояния: убийстве. Причём это преступление без наказания. Этакое выворачивание "Преступления и наказания", когда всё превращено в полную свою противоположность. Даже лошадь эта несчастная. Интересно, что Владимир погибает самой что ни есть вожделенной смертью: дома во сне. Об этом в православии даже молитвы есть. Такая лёгкая смерть расценивается как награда. И как трактовать этот момент? А саму концовку как трактовать? Для меня это "открытый финал" - но какой-то оборванный. Как если бы автор выстрелил из пушки футбольным мячом. Вплоть до развязки он объяснял зрителю, как нужно видеть, и вдруг отказался от этого.

А ещё на обсуждении поразила мысль о том, что моральная смерть куда хуже реальной. Ничего себе! Если уж интеллектуалы так низко ценят человеческую жизнь, то мир точно "сдвинулся с места".
 
Ида_КарапетянДата: Суббота, 12.11.2011, 01:38 | Сообщение # 78
Группа: Друзья
Сообщений: 2
Статус: Offline
Очень рада, что посмотрела этот фильм. На мой взгляд, всё было откровенно, явно, без всяких прикрас и правдиво. Хотя на протяжении фильма у меня менялось представление об образах героев. В самом начале, ужаснула «совместная жизнь» Владимира и Елены. Такой отчужденности до этого даже не представлялось. И почему-то я в начале в этом обвинила Владимира. Мысли были примерно такими: «Он (Владимир) так холоден, расчетлив, жесток… О сыне Елены (хотя он и не его сын), говорит как о совершенно постороннем человеке.. Как будто бы это не часть жизни его жены, с которой их якобы должна была связывать любовь. Елена, хоть и изначально показалась неприятной, вызвала чувство уважения, мол какая жертвенность в отношениях с мужем. Понимая весь холод и рационализм его, всё равно верно заботится о нём». Потом, увидев что и у Елены-то оказывается любви никакой нет, а есть лишь корыстные цели, становится ужасно противно от всего этого.. И тогда было ясно, что Елена заслуживает своего рабского положения в доме, и ничего большего она не достойна. Противно еще было, когда она говорила про «первых» и «последних». Сразу вся суть её проявилась. Обиженная на жизнь, несчастная лицемерка, которая «любовью» к своим детям прикрывает свою низменную суть.

Немного нереальным показалось то, как спокойно эта женщина убила своего мужа. И так было уже понятно, что любви у них не было, но всё же это человек. И человек, который так или иначе был её «кем-то». Трудно написать «мужем», но всё же. Там даже её ненависть проявилась – с какой страстью она выдавила 2, а не 1 таблетку «Виагры». И после содеянного, никакого угрызения совести, никаких раскаяний, страданий.. Нет там человека, одно животное в ней.

Порадовал момент с выключением света. Тут-то это «существо» по имени Елена испугалась Бога. Почувствовала, наконец, что даром ей всё это не пройдет. И, кстати, меня не очень смутил конец фильма. Так называемая «безнаказанность» героев. А по-моему, они и так наказаны. Сменили апартаменты, но такими же остались, как и были. И я думаю, «ощутимые» наказания уготованы каждому не на этом свете, и очевидно, что каждый ответит за то, как жил.

Фильм показал отсутствие любви и существование невероятного холода в людях.

P.S. извините за отрывистость и некоторую непоследовательность в изложении мыслей... biggrin
 
Ольга_ПодопригораДата: Суббота, 12.11.2011, 09:39 | Сообщение # 79
Группа: Администраторы
Сообщений: 824
Статус: Offline
Наталья_Дмитриевна, "Но вкупе со звуком она слишком уж сильно разжевывает содержание. Она не даёт намеков и возможности разных трактовок, а говорит зрителю: вот это надо видеть так. Таков, к примеру, эпизод со словами про "пустоту" и прочие слова-иллюстрации из телепередач. Таков эпизод со сбитой лошадью, с дорогой, с воронами. Таково музыкальное сопровождение значимых поворотов сюжета. Слишком уж это "в лоб"."

Не заметила, чтобы все это подавалось разжевано... стилистика картинки такова, что она сама по себе подразумевает загадочность. В некоторых моментах слова действительно "приоткрывают" значения того, что мы видим. Но совсем не везде!

Кроме того, развитие фабулы предсказуемо. Сразу ясно, что "богатей" будет убит.
Так это в половине фильмов так. Даже и авторских. Взять к примеру "блуждающий огонек", где мы знаем, что герой убьет себя. Но КАК это показано и КАК он к этому идет!!! Вот и здесь нам показан путь Елены к убийству. Тогда, когда она сидит пред зеркалом и мы видим 2 отражения. У нее есть 2 выхода (!!!!), но она решается на тот, который приведет к смерти.

А моральная смерть правда хуже реальной. Но и ужасы реальной смерти никто не отменял ведь. Просто морально мертвый человек, уже своего рода зомби, пустой человек, да и не человек в принципе...

Ида_Карапетян, "И так было уже понятно, что любви у них не было"
Да ну как же... была. Если бы ее не было, зачем же сцена перед спортзалом?
Просто любовь эта была не пылкая, страстная и глубокая. Они были одиноки, влюбились, сошлись. Живут спокойно, видятся утром и вечером. Что еще нужно на старости лет..... нужно, чтобы дети были здоровы и счастливы.... на беду Владимира, Елена готова была пойти на все, ради своего отпрыска.
 
Александр_ЛюлюшинДата: Суббота, 12.11.2011, 09:42 | Сообщение # 80
Группа: Администраторы
Сообщений: 2759
Статус: Offline
Впервые за очень долгое время в самом начале дискуссии я решил провести эксперимент и обратиться к зрителям с просьбой сказать фильму только «да» или «нет». Так вот положительных ответов у присутствующей публики оказалось процентов 80. В надежде, что о причинах такого восприятия каждый напишет сам, когда ему позволит время, я отмечусь здесь и сейчас о своём.

Всегда утверждал и буду утверждать, что ни в коем случае нельзя запрягать телегу впереди лошади и давать оценку фильму до того, как предприняты попытки его понимания. Говорить о минусах или простоте рассказанной, читайте, показанной истории из серии арт-хаус всё равно, что расписываться в собственной неспособности и, самое страшное, нежелании смотреть такое кино и просто воспринимать искусство. Фильм, синтезирующий в себе вербальный и визуальный ряд с ведущей ролью последнего, вынуждает нас воспринимать все его элементы как систему. Систему взглядов того или иного режиссёра, находящегося не вне, а в киномире и потому наследующего всё то, что было создано ранее. При этом неправомерно говорить о необходимости новаторства в каждом фильме, тк гораздо более существенным является поиск своего «слова» в творчестве в целом и в каждом отдельно взятом фильме. Уверен, Андрею Звягинцеву это удаётся блестяще!!!

Продолжая начатое в «Возвращении» и «Изгнании», он очень красиво, с умом и знанием дела повествует о не просто закрывающихся дверях между людьми, но дверях уже плотно закрытых. На сей раз выбран для этого современный материал, в к-ом, как бы того кому-то и не хотелось, мы, к величайшему сожалению, узнаём себя, точнее, окружающий нас мир (так, вчера, возвращаясь вечером домой, встретил сидящими на ступеньках у собственной двери точно таких же молодых людей с пивом в руках и матом в устах). И подано нам это так художественно, что мы не можем не почувствовать некоего тягостного состояния от мысли, что все мы являемся соучастниками этого Зла, к-ое сам режиссёр называл «внутренним апокалипсисом». Оставляя в сценарии лишь самое необходимое и вводя дозволительные условности, Звягинцев даёт свободу творчества зрителю, к-му и суждено выносить из этой не прозы, но кинопоэзии правильные выводы, главным из к-ых, на мой взгляд, является, пожалуй, следующий: человек, становящийся заложником материальных потребностей, переживает полное духовное падение и самоуничтожение и приобретает способность не просто лишать жизни другого человека, а делать это настолько хладнокровно, по-бытовому и без возможного намёка на раскаяние. Именно это говорит о том, что «мир точно "сдвинулся с места"». Именно в этом мире предстоит жить в «открытом финале» поднимающемуся на ноги ребёнку. Именно этот мир вряд ли потому мы можем называть живым.

Не было ли, разве, целью режиссёра вызвать в нас чувство отвращения к показанной беспросветности, чтобы самим попытаться изменить мир, начав при этом с себя? Или Вам себя не жалко? Только, прошу, не отвечайте так, как сделала это в фильме Катерина, чтобы не стать ей подобными … wink
 
Ольга_ПодопригораДата: Суббота, 12.11.2011, 10:36 | Сообщение # 81
Группа: Администраторы
Сообщений: 824
Статус: Offline
не просто закрывающихся дверях между людьми, но дверях уже плотно закрытых.
ВОООООт! Согласна! Все об этом свидетельствует!

Сын рад матери только в том случае, если она деньги приносит. Они не общаются, они всего лишь договариваются о передаче денег из одного места в другое... Елена с Владимиром говорят только утром и только о планах на день. И каждого из этих людей внешние шикарные условия не меняют. Если сын был "обезьяной", он ею и остался.

И мне даже немного жаль Владимира, мы понимаем, что он честно заработал свои деньги и рассуждает в принципе верно. Только вот и он тоже "пустой", хоть и пытается себя наполнить спортом, музыкой, телевизором... Если вспомнить небезызвестную фразу из всем известного фильма, то он "хотя бы попытался"...
 
Александр_ЛюлюшинДата: Суббота, 12.11.2011, 11:00 | Сообщение # 82
Группа: Администраторы
Сообщений: 2759
Статус: Offline
Quote (Оля_Подопригора)
мы понимаем, что он честно заработал свои деньги

Откуда Вы это знаете? Что-то об этом в фильме говорит? Не думаю!

Quote (Оля_Подопригора)
пытается себя наполнить спортом, музыкой, телевизором...

«Сильное» наполнение biggrin biggrin biggrin

Quote (Оля_Подопригора)
любви у них не было"
Да ну как же... была. Если бы ее не было, зачем же сцена перед спортзалом?

Да не было там любви. А если была, то «давно и неправда», во времена центральной фотографии на стене. Сегодня же все эти сцены не более чем обыкновенный ритуал, не означающий абсолютно ничего и уж тем более присутствие чувств между партнёрами, что собственно и подтверждают непоказанность самой сцены, её одевание со спины и абсолютно равнодушное прощание супругов перед его уходом на тренировку.
 
Ольга_ПодопригораДата: Суббота, 12.11.2011, 11:09 | Сообщение # 83
Группа: Администраторы
Сообщений: 824
Статус: Offline
Александр_Анатольевич, Откуда Вы это знаете? Что-то об этом в фильме говорит?
Я не думаю, что человек, который сам добился чего-то благодаря взяткам и вообще нечестно, будет отказывать в "передаче денег". Тем более, мы видим, что не такой он и жадный, если балует дочурку и той же Елене дает деньги, видимо не малые.

«Сильное» наполнение
ну да))))) Однако хоть какое-то)) Остальные только пиво и чаек попивают.

И все равно, я думаю, что любовь была. Сейчас-то уже конечно это просто спокойное проживание вместе, симбиоз скорее даже. НО что-то все равно осталось же.... Им бы не хотелось друг друга, если бы между ними уже ничего не было!

Может, я оптимистка, конечно. Но мне кажется, что это было показано даже и в больнице, когда они вспоминают как встретились.
 
Аня_НежельскаяДата: Суббота, 12.11.2011, 11:52 | Сообщение # 84
Группа: Друзья
Сообщений: 167
Статус: Offline
Вот решила подключиться к обсуждению. И первое, что меня взбаломутило, так сказать, так это то, что практически все наши зрители имеют такууующий багаж, что всем сразу и понятно стало, что Владимир умрет. Мне вот до последнего было не понятно это...

Следующий пункт. По поводу того, что деньги за университет надо отдать в апреле. Вам, может, это и не понятно, но для меня вполне объяснимо. Я вот учусь в музыкалке, место в которой не покупают, но даже там уже до мая надо записаться новичкам, и до мая определиться с графиком на следующий год тем, кто еще ходит. А в универе, где места покупают, принцип один - кто не успел, тот опоздал.

Потом. Насчет таинственности или наоборот ее отсутствия для кого-то. Не считаю, что звуки телевизора раскрывали все карты режиссера. Там было еще очень много всего, за что можно зацепиться. Даже та же самая лошадь. Заметьте, ее показывают не ДО смерти Владимира, а ПОСЛЕ. И мне показалось, что там есть некое противоречие. Потому что когда умер Владимир, к нему никто не бросился, а когда пала лошадь к ней бежало столько людей. Сложилось впечатление, что обычная лошадь дороже богатого и влиятельного человека.

Вторая загадка. Никому не показалось странным, что когда Елена была в церкви, она подошла к той иконе, которая вообще не относится к иконам ни за здравие, ни за упокой. Это икона "введение во храм Богородицы". И почему Елена отобразилась там? И на месте кого она отбразилась? Она встала туда вместо Святоотцов, встречающих Марию в храме и дев, сопровождающих ее. Подумайте. Интересно же.

Еще одна необъясненность фильма - это постель. С нее всё начинается, ей все и заканчивается. Только владелец постели уже не тот.

Теперь поговорим о высоком, о любви. То есть о том, чего там не было. Даже сцена в больнице показывает только одно, что Елена приглянулась Владимиру только чисто внешне. И даже дочь потом сама сказала, что он наверняка там всех сиделок перещупал. А он мог бы. До попадания в больницу он присматривался к девице, которая моложе его лет так на ..цать!

А теперь о любимом, о музыке. Кто-то говорил, что музыка там как бы предзнаменовала смерть Владимира. Не спорю. Но посмотрите на тот день, когда мы видим жизнь глазами Елены, когда она шла к сыну. Я реально думала, что ее ограбят по пути к городку со станции, что подрости у подъезда ее убьют, и в конце фильма мы видим, что они вполне способны на это. Музыка в этом фильме великолепная, интригующая.

И теперь насчет якобы надозаконченности фильма. У меня только один вопрос? Вам не хватило того, что было? Лично мне хватило! Там все и так понятно. Снимать фильм дальше не имело никакого смысла! Это было бы уже безвкусицей полнейшей...
 
Наталья_КлёнышеваДата: Суббота, 12.11.2011, 14:00 | Сообщение # 85
Группа: Друзья
Сообщений: 103
Статус: Offline
Оля_Подопригора, Аня_Нежельская!
Как жаль, что вас не было на обсуждении! Как-то это даже было непривычно.

Ида_Карапетян:
"Обиженная на жизнь, несчастная лицемерка, которая «любовью» к своим детям прикрывает свою низменную суть".
А где там обида на жизнь? Мне так не показалось. Мне героиня показалась какой-то излишне спокойной дамой без особых эмоций. Они у неё только в крайних случаях проявляются.

Оля_Подопригора:
"стилистика картинки такова, что она сама по себе подразумевает загадочность".
Оля, а где там загадочность?

"Так это в половине фильмов так. Даже и авторских".
Скорректирую. Бывают фильмы, где сам результат - брак/развод, смерть, болезнь/выздоровление, война/мир и т.д. - сразу автором в начале картины как бы оговаривается. Тогда задача автора как раз в том, чтобы показать, как всё это произойдёт. Но этот фильм к ним не относится.

"А моральная смерть правда хуже реальной. Но и ужасы реальной смерти никто не отменял ведь".
Пожалуй, предъявлю-ка я тут шестое доказательство. Приблизим искусство к жизни.
А Вы представьте на месте этого мертвеца из фильма кого-нибудь знакомого. Не обязательно друга или близкого человека, а именно знакомого. Скажем, меня. И в деталях представьте, что это меня кто-то спокойно травит. А Вы на это смотрите. Общеинтеллигентские мыли о "моральной смерти" и в таком случае будут первичны?

Александр_Люлюшин:
"И подано нам это так художественно, что мы не можем не почувствовать некоего тягостного состояния от мысли, что все мы являемся соучастниками этого Зла, к-ое сам режиссёр называл «внутренним апокалипсисом»".
Не могу этого сказать о себе.

"Не было ли, разве, целью режиссёра вызвать в нас чувство отвращения к показанной беспросветности, чтобы самим попытаться изменить мир, начав при этом с себя?"
Может, и было, не знаю. Но думаю, всё же искусство не может изменить человека. Если он уже склонен к рефлексии, если он уже в состоянии оценивать себя и честно себе сказать: "вот тут я не прав, и сейчас я начну исправлять ошибки", то произведение искусства может его укрепить в этом намерении. А если рефлексии нет, то человек может сколько угодно говорить и писать правильные слова и призывы, но никогда не начнет действовать. В противном случае люди искусства, не говоря уже о зрителях/читателях/слушателях менялись бы в лучшую сторону. Тут отличный пример - Л.Н. Толстой. Этот гуманист был категорически против предохранения, и требовал, чтоб жена побольше детей рожала. На её возражения он угрожал разводом! У неё было 11 (!) беременностей и куча противопоказаний. Только представьте: она была беременной 8 лет! Я уж не говорю о кормлении детей грудью.

"Звягинцев даёт свободу творчества зрителю, к-му и суждено выносить из... кинопоэзии правильные выводы, главным из к-ых, на мой взгляд, является, пожалуй, следующий: человек, становящийся заложником материальных потребностей, переживает полное духовное падение и самоуничтожение и приобретает способность не просто лишать жизни другого человека, а делать это настолько хладнокровно, по-бытовому и без возможного намёка на раскаяние".
И ради этого снят фильм?
А бывает и так, что человек хладнокровно убивает другого вовсе не из материальных соображений! На первый план выходят убеждения! Этот момент в фильме есть, но намечен только пунктиром.

Аня_Нежельская:
"А в универе, где места покупают принцип один- кто не успел, тот опоздал".
Поверьте, в универе иная система зачисления, чем в музыкалке. К тому же "мальчику" нужно поступить в любой универ, вообще поступить.

"Заметьте, ее показывают не ДО смерти Владимира, а ПОСЛЕ".
Так это же естественно!
Это же "привет" Достоевскому с его "Преступлением и наказанием".

"Никому не показалось странным, что когда Елена была в церкви, она подошла к той иконе, которая вообще не относится к иконам ни за здравие, ни за упокой".
Просмотрите этот эпизод ещё раз, Аня. Ей дали инструкцию: пройти туда и направо. Она её в точности выполнила.
Далее, я Вам открою секрет: нет "специальных" икон за здравие и за упокой. И нет святых, "специализирующихся" на здравии и упокоении. Так что свечу можно ставить перед той иконой, которая Вас привлекла (позвала).
Единственно, нельзя ставить свечу за здравие на канун, т.е. на прямоугольный большой стол со свечами, т.к. это свечи заупокойные.

Эпизод с иконой я трактую иначе. Там именно эта икона, т.к. Дева Мария - это как бы мост между ветхим и новым человеком. Когда её приводят в храм, она и становится будущей Матерью Господней, "Нерушимой Стеной", "Горой Нерукосечной". Т.е. спасение в мир пришло через женщину. А Елена - это не жизнь и не спасение. Это полная противоположность жене, дающей жизнь.

"Вам не хватило того, что было?"
Как раз хватило. Я об этом сказала.
 
Аня_ОсокинаДата: Суббота, 12.11.2011, 15:41 | Сообщение # 86
Группа: Друзья
Сообщений: 65
Статус: Offline
Quote
Говорить о минусах или простоте рассказанной, читайте, показанной истории из серии арт-хаус всё равно, что расписываться в собственной неспособности и, самое страшное, нежелании смотреть такое кино и просто воспринимать искусство
.
Ох и ох, Александр Анатольевич! В наши дни в ряды арт-хауса записывают много каких поверхностных фильмов, потому как с точки зрения маркетинга это стало очень выгодным ходом. Так что я бы на Вашем месте не стала бы так огульно опускать на уровень плинтуса всех несогласных. И не кажется ли Вам, что как-то нелепо всегда и во всём присоединяться к мнению ареопага критиков? хотя бы потому, что сейчас критики зачастую являются этакими "бренд-менеджерами", и пиарщиками. Почему-то в высоком искусстве часто принято уходить от функциональности и логичности. Это случается в музыке, кино, живописи, моде (особенно наглядно). И все, кто не понимают этого - суть черви земляные?...Каким бы шедевром видеоряда ни был фильм "Елена" (хотя лично я не считаю его таковым), это никоим образом не должно компенсировать саму сюжетную линию. Вот мне она кажется простейшей и избитой, будь она подана хоть под самым изысканным соусом. А борьбу добра со злом можно обсуждать до бесконечности - но это заслуга уже не фильма....


Сообщение отредактировал Аня_Осокина - Суббота, 12.11.2011, 15:41
 
Дмитрий_ЗахаровДата: Суббота, 12.11.2011, 15:41 | Сообщение # 87
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Статус: Offline
Много хорошей информации о фильме (спасибо админу). Очень много интересных мнений. Если позволите, добавлю от себя пару слов, чтобы обратить внимание на аспекты, которые потенциально носят маргинальный характер и могли выпасть из основного фокуса внимания.

1. Символы. На мой взгляд фильм Елена любопытен с точки зрения сопоставления символа и аллегории, где символ - полисемантический знак, а аллегория несет одно, совершенно определенное значение. Если я верно "прочитал" картину, финальный кадр (дерево) - аллегория. Природа (в отличие от лошади бездушная) сильнее рацио. Иными словами чернь сильнее буржуа (аристократических буржуа, если хотите).

2. Характер героини. На мой взгляд в очень хорошей картине "Елена" мы имеем пример серьезной драматургической ошибки. Дело в том, что когда героиня убивает мужа, ее характер, говоря драматургическим языком, "ломается". Мы перестаем ей сопереживать. Еще существеннее - мы не верим в то, что она способна на убийство. Нарушается закон правдоподобия. И далее совершенно логично, что авторы теряют контроль над характером. Они забывают о том, что она - главный герой. Это легко доказать тем, что по законам кинодраматургии кульминация должна быть связана с главным героем. Здесь кульминация с героиней не связана. (Кстати, где по вашему в фильме кульминация?). И в финале мы не о ней думаем, это неграмотно. Конечно, авторы сознательно делают героиню убийцей. Им нужен этот "эффект". Почему - вопрос интересный и о нем можно поговорить вообще в связи с определенной тенденцией в современном российском кино. Но я хочу обратить внимание на то, что без убийства месседж фильма ничуть не пострадал бы.

Грамотный вариант: муж умирает сам, героиня переживает, но, поскольку ей нужны деньги, она берет их из сейфа, случайно замечает в нем завещание, читает. В завещании сказано, что деньги из сейфа - для дочери, и героине приходится уничтожить завещание. Месседж остается, но героиня становится более человечной, а драматургия грамотной, кино более правдоподобным.

3.Возможно, кому-то будет интересно. Обычно буржуа как класс критикуют. Есть даже такое мнение, что искусство может быть только антибуржуазным. Вспомним творчество Пазолини, Бунюэля, Антониони, Феррери, фон Триера, Ханеке... Все они критикуют капиталистов, средний класс, мещан (как выражался Маркс "филистеров"). Действительно, "третьему сословию" трудно симпатизировать. Оно "делает деньги". Его критикуют и социологи - Маркс. Зомбарт. И Звягинцев не идеализирует героя Смирнова - он у него не "Культуру", а "Спорт" смотрит. Ни он, ни дочь ничего особенного не созидают. они тоже - "вид", человеческий вид, разве что "высокоранговые".

Но в науке есть и комплиментарные оценки буржуа. Я знаю две - у Хёйзинга и Броделя. Всем, кто интересуется культурологией, социологией рекомендую прочесть соответствующие пассажи у этих авторов.

4. Становясь фильмом Елена все-таки (по большому счету) на сторону буржуа Звягинцев ставит себя в сложное положение. Когда-то Алексей Балабанов дилогией Брат и Войной составил о себе прочное представление как о режиссере, снимающем патриотические, русофильские фильмы. Не в последнюю очередь они вопринимались как критика развала СССР. И вдруг вышел крайне антисоветский Груз 200. А потом русофобский Кочегар. Балабанова "понесло". Как бы таковое не произошло со Звягинцевым.

5. Настаиваю на том, что убийство - поступок, который выходит за рамки фильма Елена. Существует тенденция в современном российском кино (не сериальном, а полнометражном), в рамках которой герои совершают убийства или покушения на убийства. Часто это идет во вред самим произведениям. Но почему-то авторам это надо. Чем это объясняется - хороший вопрос.
 
Ида_КарапетянДата: Суббота, 12.11.2011, 17:08 | Сообщение # 88
Группа: Друзья
Сообщений: 2
Статус: Offline
Наталья_Клёнышева
А где там обида на жизнь? Мне так не показалось.

Я это проявление увидела в тот момент, когда она бросала таблетки мужу, и не 1, а две! как будто бы не то чтобы от безвыходности, а с удовольствием это сделала. да и когда она мужу говорила про то, кто там из их семей первый, а кто последний. По-моему,желчь чистой воды...


Сообщение отредактировал Ида_Карапетян - Суббота, 12.11.2011, 17:09
 
Дмитрий_ЗахаровДата: Суббота, 12.11.2011, 17:31 | Сообщение # 89
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Статус: Offline
В этом пункте бесполезно спорить. Потому что авторы совершают грубейшую ошибку во внутренней мотивировке героини. Поначалу они намеренно, подчеркнуто заявляют нам ее любящей мужа (иначе не была бы нужна сцена разговора с дочерью перед посещением больницы), а потом "заставляют" ее стать убийцей. Идея понятна - инстинктивная любовь одерживает верх над настоящей (если она была) и над морально-этическими нормами, над совестью. Но художественной правды в этом нет, авторы делают из героини марионетку, ломают "характер". Отсюда половина споров вокруг фильма. Повторю, ненужных, потому что можно было из героини убийцу и не делать - месседж остался бы тем же.
 
Александр_ЛюлюшинДата: Суббота, 12.11.2011, 17:38 | Сообщение # 90
Группа: Администраторы
Сообщений: 2759
Статус: Offline
Quote (Оля_Подопригора)
Я не думаю, что человек, который сам добился чего-то благодаря взяткам и вообще нечестно, будет отказывать в "передаче денег"

По-разному люди деньги делают, но тот, кто хапает, не всегда их хочет растрачивать налево и направо.

Quote (Оля_Подопригора)
мы видим, что не такой он и жадный, если балует дочурку

Так то дочь, а по фильму мы видим, что родители к своим отпрыскам относятся очень по-особому.

Quote (Оля_Подопригора)
Им бы не хотелось друг друга, если бы между ними уже ничего не было!

Может, я оптимистка, конечно

Оля, Вы - ооочень большая оптимистка!

Quote (Наталья_Клёнышева)
думаю, всё же искусство не может изменить человека

Искусство может дать повод человеку посмотреть на себя со стороны и даже захотеть в чём-то измениться. Даже если брать нашу клубную историю, так были фильмы, к-ые некоторых людей (к ним я и себя причисляю) просто «переворачивали».

Quote (Наталья_Клёнышева)
И ради этого снят фильм?

В том и дело, что всякое бывает. Но именно этот режиссёр снял именно это кино и именно нам его следует пытаться понять!

Quote (Наталья_Клёнышева)
человек хладнокровно убивает другого вовсе не из материальных соображений! На первый план выходят убеждения! Этот момент в фильме есть, но намечен только пунктиром

На ВАШ взгляд, пунктиром. А на мой взгляд, Звягинцев справедливо довольствуется тем, что показал.

Quote (Наталья_Клёнышева)
Поверьте, в универе иная система зачисления, чем в музыкалке. К тому же "мальчику" нужно поступить в любой универ, вообще поступить.

Это условность, о к-ой я писал выше. Режиссёр вправе не договаривать, а создавать лишь «правила игры». К тому же в некоторых универах многие вопросы всё ещё решаются по старинке.

Quote (Аня_Осокина)
я бы на Вашем месте не стала бы так огульно опускать на уровень плинтуса всех несогласных

Всех, поверьте, я не опускал, но и с тем, что именно в этой истории главная проблема прорабатывается поверхностно, я не соглашусь.

Quote (Дмитрий_Захаров)
На мой взгляд в очень хорошей картине "Елена" мы имеем пример серьезной драматургической ошибки. Дело в том, что когда героиня убивает мужа, ее характер, говоря драматургическим языком, "ломается". Мы перестаем ей сопереживать. Еще существеннее - мы не верим в то, что она способна на убийство. Нарушается закон правдоподобия

Мне как раз кажется, что подобный ход сделан нарочно, чтобы и сломать уже давно существующий стереотип. Потому драматургической ошибкой я это её превращение могу назвать вряд ли.
 
Наталья_КлёнышеваДата: Суббота, 12.11.2011, 17:55 | Сообщение # 91
Группа: Друзья
Сообщений: 103
Статус: Offline
Александр_Люлюшин:
Говорить о минусах или простоте рассказанной, читайте, показанной истории из серии арт-хаус всё равно, что расписываться в собственной неспособности и, самое страшное, нежелании смотреть такое кино и просто воспринимать искусство.
А я сначала и не заметила этот выпад!
Но в любом случае благодарю Вас за честность respect

Ида_Карапетян:
"Я это проявление увидела в тот момент, когда она бросала таблетки мужу, и не 1, а две!"
А я подумала, что это просто перестраховка. Чтоб уж наверняка!
 
Евгений_ПанфиловДата: Суббота, 12.11.2011, 18:05 | Сообщение # 92
Группа: Проверенные
Сообщений: 12
Статус: Offline
Блин, люди, ну скажите мне, где Вы увидели характеры героев? (((

Я вот читаю Вас и мучительно не понимаю... Это всё наши ФАНТАЗИИ, а не то, что мы узнали из фильма. Ну, нет тут характеров. Потому и спорят люди друг с другом, пытаясь среди "символов" отыскать то, чего в фильме нет.

ВСЕ герои плоские и нет в них ни малейшего намека на развитие. У них нет ИСТОРИИ. А нет истории - нет ничего. И бессмысленно, по-моему, обсуждать то, чего нет. Можно лишь фантазировать и домысливать, как в эпизоде с церковью. Пожалуй, наиболее яркий эпизод для фантазии - внук Елены. Уж его характер показан наиболее ярким ))) И эпизод с гастрабайтерами играющими в футбол нам обещает, что ему будет, где развернуться и навести новый русский порядок. Ну, и младенец ворочающийся на кровати в финале тоже оставляет надежду, что он вырастет в новых, более комфортных для него условиях. wink
 
Наталья_КлёнышеваДата: Суббота, 12.11.2011, 18:40 | Сообщение # 93
Группа: Друзья
Сообщений: 103
Статус: Offline
Дмитрий_Захаров:
"Но художественной правды в этом нет, авторы делают из героини марионетку, ломают "характер"".
Я это отнесла к слабости сценария. Но в целом да, как-то так.
Не то чтобы там любовь к мужу была, там просто небезоблачные отношения. Т.е она с самого начала не подана как любительница роскоши.

Евгений_Панфилов:
"ВСЕ герои плоские и нет в них ни малейшего намека на развитие".
Согласна с Вами.


Александр_Люлюшин:
Искусство может дать повод человеку посмотреть на себя со стороны и даже захотеть в чём-то измениться. Даже если брать нашу клубную историю, так были фильмы, к-ые некоторых людей (к ним я и себя причисляю) просто «переворачивали».
Может, но не ставит такой задачи.
И потом, обычное переживание произведения искусства - Вы метко сказали про «переворачивали» - только в том случае можно считать подталкивающим фактором, если оно повлекло за собой действия человека, который это переживание испытал. А если переживание есть, а действий после него нет, то оно пропало. Ушло, как вода сквозь песок.
Например, если после катартического фильма человек идёт домой и ссорится с близкими, или же в автобусе грубит кому-то, или же толкает кого-то на улице - то его переживание было пустым.
Так что кино меняет только одно в человеке: уровень знаний. И только. Воспитательного момента нет: человек после просмотра фильма и до него один и тот же.


Сообщение отредактировал Наталья_Клёнышева - Суббота, 12.11.2011, 18:11
 
Дмитрий_ЗахаровДата: Суббота, 12.11.2011, 18:57 | Сообщение # 94
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Статус: Offline
Quote (Евгений_Панфилов)
ВСЕ герои плоские и нет в них ни малейшего намека на развитие.


В зависимости от жанра, "внутренней логики" характеры могут 1.развиваться, 2.не развиваться или 3.раскрываться.

Например, в фильмах Бастера Китона развития характеров нет, и это нормально.

Пример раскрытия есть в фильме Елена. Это дочь персонажа Смирнова. Вдруг она раскрывается как "хорошая", и мы (во всяком случае я) в это верим. А вот Елена раскрывается как "плохая" и я лично в это не верю, потому что она была заявлена как любящая в сцене разговора с дочерью мужа.
Но, может, Вы правы относительно развития. Но судить об этом сложно, потому что характер Елены для меня "сломан". И можно только гадать, нужно ли было развитие или не нужно. К остальным характерам у меня претензий нет. Все точно и правдоподобно.


Сообщение отредактировал Дмитрий_Захаров - Суббота, 12.11.2011, 18:58
 
Лена_ФабричныхДата: Суббота, 12.11.2011, 19:07 | Сообщение # 95
Группа: Друзья
Сообщений: 32
Статус: Offline
Я говорю этому фильму да! Этот фильм произвел на меня сильное впечатление тем, как Андрей Звягинцев представляет нам современный мир и состояние, в котором находится наше общество и тем, какой сюжет лежит в основе фильма. Да, фильм медленный, спокойный и в некоторых моментах предсказуемый (скорая смерть Владимира), но разве это плохо?! Я не думаю, что в «Елене» могли быть моменты, которые перевернули бы все действие и нарушили бы последовательность происходящего. Режиссер хотел, по-моему, чтобы зритель мог спокойно увидеть эту картину и задуматься над поступками, над взаимоотношениями между героями, над их ценностями и другими проблемами. Хотя, конечно, тревожная музыка и карканье ворон наталкивали на мысли, что дальше произойдет что-то плохое…

При первом просмотре фильма я была просто поражена и возмущена, как хладнокровно Елена убивает своего мужа. Безусловно, это брак по расчету и в их отношениях нет ни капельки любви, но это все-таки человек и никто не имеет права отнимать у него жизнь.

Семью сына Елены тоже трудно назвать семьей в полном смысле этого слова, как собственно и брак Елены с Владимиром. Дети в этой семье появляются совершенно случайно и в принципе родителям они не нужны. Сын Елены просто лентяй, который не хочет ничего сделать для семьи, для него важнее пиво, орешки и деньги, которые ежемесячно приносит мать. И Владимир полностью прав в том, что он должен сам решать проблемы своей семьи, но Елена считает своим долгом помогать сыну и совсем не хочет прислушиваться к словам мужа. Андрей Звягинцев показывает, что нет различия между миром богатых и бедных, они пустые внутри, бесчувственные и эгоистичные. Меня пугает то, что все заканчивается безнаказанностью. Большое семейство Елены переезжает в апартаменты Владимира, решается их квартирный и финансовый вопрос, но это лишь внешние изменения. Ведь содержание осталось таким же…

Что касается телевизионных программ, при первом просмотре, я не обратила на них особого внимания, хотя они опять-таки отражают сегодняшнюю реальность. Это то, чем заполняются умы многих людей, которые просто становятся зависимыми от них.

Не смогу даже конкретно объяснить почему, но я чувствую симпатию к дочери Владимира. Она всегда честна. Ее монологи в фильме очень содержательны. Из ее уст можно услышать такие слова, которые прямо попадают в яблочко и так ярко и экспрессивно выражают мысли, о гнилом семени, о смысле жизни отца и т.д. К остальным героям фильма отношусь отрицательно.
 
Александр_ЛюлюшинДата: Суббота, 12.11.2011, 22:41 | Сообщение # 96
Группа: Администраторы
Сообщений: 2759
Статус: Offline
Quote (Наталья_Клёнышева)
Искусство может дать повод человеку посмотреть на себя со стороны и даже захотеть в чём-то измениться. Даже если брать нашу клубную историю, так были фильмы, к-ые некоторых людей (к ним я и себя причисляю) просто «переворачивали».
Может, но не ставит такой задачи.

СТАВИТ! Только всё зависит от человека!!!

Quote (Наталья_Клёнышева)
если переживание есть, а действий после него нет, то оно пропало. Ушло, как вода сквозь песок

Переживания могут быть и чаще являются внутренними и о том, произошли ли с человеком изменения, может судить только он (к слову, почитайте, что по этому поводу написала Лена Фабричных чуть ниже).

Quote (Наталья_Клёнышева)
кино меняет только одно в человеке: уровень знаний. И только. Воспитательного момента нет: человек после просмотра фильма и до него один и тот же.

Более чем смешно! Искусство не передаёт знания! Оно не существовало и никогда не будет существовать для этого!!!

Quote (Дмитрий_Захаров)
Quote (Евгений_Панфилов)
ВСЕ герои плоские и нет в них ни малейшего намека на развитие.
В зависимости от жанра, "внутренней логики" характеры могут 1.развиваться, 2.не развиваться или 3.раскрываться.

Согласен с Димой. Мне в этом фильме отсутствие развития персонажей не мешает.
 
Татьяна_АнисимоваДата: Воскресенье, 13.11.2011, 00:44 | Сообщение # 97
Группа: Проверенные
Сообщений: 144
Статус: Offline
Дмитрий_Захаров,
"Но я хочу обратить внимание на то, что без убийства месседж фильма ничуть не пострадал бы."
"Настаиваю на том, что убийство - поступок, который выходит за рамки фильма Елена."


Не уверена… Мне кажется, что без убийства не было бы никакой трагедии. Просто повествование о «бедных» и «богатых»… Скучновато! Скорее всего, режиссеру нужно было более «острое» кино, более впечатляющее что ли, более «действующее» на зрителя. Что-то, сравнимое с античной драмой. Другое дело (и в этом я с вами согласна!), что сцена убийства и дальнейшее поведение героини не очень убедительны. Но я все же решила, что это – недостаток актерской игры, а не сценария. Такой персонаж, как Елена, может совершить убийство, но по-другому: в состоянии какого-то наваждения, повинуясь инстинктивному порыву, почти случайно, а потом, прозрев, начнет бурно каяться и мучиться. (Опять вспомнила фильм «Танцующая в темноте»!) Но актриса предстает перед нами холодной и расчетливой…, что действительно противоречит ей, искренней, жертвенной и заботливой в начале фильма! Такого в жизни действительно быть не может! Такой «ломки»… Не убедительно! «Падение» из-за любви к деньгам? Да не любит она деньги, она людей любит, семью своего сына…

"Становясь фильмом Елена все-таки (по большому счету) на сторону буржуа Звягинцев ставит себя в сложное положение."

И с этим я не очень-то согласна… Вы же сами пишете, что «природа» сильнее, «чернь» сильнее. Ведь, если подумать, это действительно так! Семья Елены невероятно «живучая», мне казалось, например, что мальчика (внука Елены) убьют в этой драке, так нет, встал и пошел, несколько царапин и все! А Владимир умирает от таблеток, которые даже ядом не являются… Он практически уже и не «жилец» был! И потом, если бы Звягинцев был на стороне «буржуа», Елена была бы наказана, а в конце мы видим ребенка, как продолжение жизни… Концовка получается: "И последние стали первыми!" К этому еще можно добавить всевозможные высказывания Звягинцева о социальной несправедливости, низких зарплатах, "новых Владимирах" и т.п. Так на чьей стороне режиссер (по большому счету)?


Хотя... На этот вопрос действительно сложно ответить! Несмотря на всю свою социальную остроту, фильм очень неоднозначный... Даже я все еще во всем сомневаюсь! Многие посчитали, что раз ничего не понятно, значит фильм - слабый! А мне кажется, что он невероятно сильный, раз вызывает ТАКИЕ бурные дискуссии...
 
Дмитрий_ЗахаровДата: Воскресенье, 13.11.2011, 02:31 | Сообщение # 98
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Статус: Offline
Quote (Татьяна_Анисимова)
К этому еще можно добавить всевозможные высказывания Звягинцева о социальной несправедливости, низких зарплатах, "новых Владимирах" и т.п. Так на чьей стороне режиссер (по большому счету)?

Каюсь. Не читал интервью Звягинцева. Не грамотный подход. Но анализ показывает, что Звягинцеву ближе "элита". Хотя бы потому что он показывает, что отец и дочь любят друг друга. В семье "черни" любви нет в помине. Другое дело, нет ли в этом по мнению авторов доли вины "элиты"? Не знаю. Возможно есть, и тогда Вы не так уж неправы.

Мне очень понравился пассаж
Quote (Татьяна_Анисимова)
Скорее всего, режиссеру нужно было более «острое» кино, более впечатляющее что ли, более «действующее» на зрителя.

Абсолютно точно сказано. Я тоже так считаю. Просто, на мой взгляд, это не оправдано, просто неграмотно. Поэтому актрисе нечего играть после убийства.

Вообще стремление "оглоушить", ошарашить, шокировать зрителя характерно для современного отечественного кино. Я призываю обратить на это внимание. Ответа на вопрос: почему? у меня нет.
 
Александр_ЛюлюшинДата: Воскресенье, 13.11.2011, 09:55 | Сообщение # 99
Группа: Администраторы
Сообщений: 2759
Статус: Offline
Quote (Татьяна_Анисимова)
"Но я хочу обратить внимание на то, что без убийства месседж фильма ничуть не пострадал бы."
"Настаиваю на том, что убийство - поступок, который выходит за рамки фильма Елена."
Не уверена… Мне кажется, что без убийства не было бы никакой трагедии

Разделяю мнение Татьяны, тк Звягинцев, как мне кажется, заостряет проблему, согласно к-ой даже самый обычный человек может стать носителем насилия, результирующегося даже в убийстве, причём, абсолютно банальном и без последствий. Это как раз и делает объяснимым подспудное желание режиссёра относительно «острого», читайте, гораздо более проблемного, в сравнении с историей без убийства, кино.

Quote (Татьяна_Анисимова)
актриса предстает перед нами холодной и расчетливой…, что действительно противоречит ей, искренней, жертвенной и заботливой в начале фильма

А вот эту точку зрения не разделаю, тк в начале фильма она не жертвенная, а исправно исполняющая свои обязанности работница. Что до искренности, то и здесь меня берут глубокие сомнения – её сначала телефонный разговор, а потом и встреча с Катей об этом её качестве не свидетельствуют. Так и хочется сказать, что она снова пытается играть роль, в чём свою мачеху и заподазривает её невестка.

Quote (Татьяна_Анисимова)
Владимир умирает от таблеток, которые даже ядом не являются

up отлично подмечено!

Quote (Татьяна_Анисимова)
Многие посчитали, что раз ничего не понятно, значит фильм - слабый! А мне кажется, что он невероятно сильный, раз вызывает ТАКИЕ бурные дискуссии...

Мои многократные up up up

Quote (Дмитрий_Захаров)
Каюсь. Не читал интервью Звягинцева

Дима, несмотря на моё знание о Вашем «трепетном» отношении к социальным сетям, очень всё-таки рекомендую обратить внимание на vkontakte.ru и имеющиеся там в моих видеозаписях следующие интервью:

http://vkontakte.ru/video16654766_161186163
http://vkontakte.ru/video16654766_161186316
http://vkontakte.ru/video16654766_161186302
http://vkontakte.ru/video16654766_161186310
 
Аня_ОсокинаДата: Воскресенье, 13.11.2011, 16:07 | Сообщение # 100
Группа: Друзья
Сообщений: 65
Статус: Offline
Quote
Даже я все еще во всем сомневаюсь! Многие посчитали, что раз ничего не понятно, значит фильм - слабый! А мне кажется, что он невероятно сильный, раз вызывает ТАКИЕ бурные дискуссии...

А покажите хоть одного человека, которому в этом фильме что-то непонятно?....
 
Форум » Тестовый раздел » АНДРЕЙ ЗВЯГИНЦЕВ » "ЕЛЕНА" 2011
Страница 2 из 3«123»
Поиск:

Copyright MyCorp © 2017
Бесплатный хостинг uCoz