Наталья Клёнышева 14.08.2008 13:54

«БОЛЕЕ СТРАННО, ЧЕМ В РАЮ» … А мне показалось, что фильм этот не столько о поиске своего места, сколько о пустых людях. Они не то что другим, и себе-то не нужны. Рассказ о бездельниках. У меня ассоциация с «Вальсирующими».

Александр Люлюшин 15.08.2008 21:31

Посмотрел «БОЛЕЕ СТРАННО, ЧЕМ В РАЮ» Джармуша и хочу поделиться своими впечатлениями. Фильм этот, на мой взгляд, не о поиске своего места в мире (что я и не утверждал), а о невозможности найти это место! На протяжении всего фильма мы только и видим безлюдные улицы, на к-ых, если и встречаются какие-то прохожие, то понятия о добродушии они даже не имеют (Можешь сказать, где здесь дорога в Кливленд? – Что ты пристал? Я еду на работу!). На протяжении всего фильма нас сопровождает не просто чёрно-белое изображение, а какая-то в большинстве случаев затемнённая, холодная, безликая картинка, в к-ой неуютно не только героям, молчащим или огрызающимся друг другу, но и нам!

Что уж говорить об этом «рае», если главной достопримечательностью его является высоко ценимое, но предстающее перед нами именно в замёрзшем виде Озеро, на берегу к-го герои стоят к нам спиной (закрытость!) и друг к другу полубоком (некоммуникабельность!)! Контакт между представителями сия общества отсутствует, тк в нём забывается всё личное («Раз ты сюда приехала, одевайся так, как здесь люди ходят!»), всё разумное («Платье какое-то страшное, тебе не кажется? – Нет, я же его купил!»), всё естественное («Это даже не похоже на мясо! – Мы в Америке все так едим!»), всё особенное в своём роде («Странная штука: приезжаешь в другой город, а вроде бы никуда не уезжал!») и теряется независимость («Пробраться тайком – знакомая картинка!»)! И потому нашим героям, на к-ых, не думаю, что нужно вешать ярлыки («бездельники» и т.д.), ничего и не остаётся, как бездумно странствовать и прожигать жизнь («Господи, что мы здесь делаем? – Не знаю!»)

Наталья Клёнышева 20.08.2008 14:56

Александр Анатольевич, у нас с Вами радикальное расхождение в восприятии. И связано оно вот с чем. Вы, как мне кажется, полагаете, что на героев воздействует окружающая среда, они становятся её заложниками. Я же думаю, что среда здесь ни причём, а режиссёр показывает нам, как именно герои видят окружающий мир. Он для них - чёрно-белый, холодный и т.д. Даже воплощение американской мечты - свалившиеся "с неба" деньги - и то не разбавляет этой однотонности.

Кстати, а почему этот фильм так называется?

Александр Люлюшин 20.08.2008 15:13

Почему фильм «Более странно, чем в раю» называется именно так, не знаю. Можно только догадываться и дофантазироваться до того, что страна, в к-ой всё очень хорошо и даже может осуществиться американская мечта, ооочень даже странная, а почему … смотрите фильм и цитаты, к-ые я привёл выше! Кстати, его оригинальное название «Stranger Than Paradise» часто также переводят как «ЧУЖЕРОДНЕЕ РАЯ»!

То, что у нас с Вами радикальные расхождения в восприятии, по-моему, заметили уже все и давно! Вот Вы говорите: «Я же думаю, что среда здесь ни причём, а режиссёр показывает нам, как именно герои видят окружающий мир». Попытайтесь пояснить свою позицию, опираясь при этом исключительно на факты фильма, а не на свой жизненный опыт!

Наталья Клёнышева 20.08.2008 15:25

Пожалуйста. Тут отличный пример – поездка к девушке и выезд «на юга». Заметьте, герои едут туда зимой, а не летом. Не время выбрало их для поездки, а наоборот – они выбрали зиму. Само поведение в Калифорнии тоже яркая иллюстрация. Казалось бы, наслаждайся теплом, гуляй, купайся (хотя, возможно, американцы «холодной» воды боятся). Ан нет: мужчины идут на бега (то есть туда же, где проводили время и в своём городе), а девушка торчит дома (хотя и совершает краткую прогулку). Они даже не видят, что находятся в Калифорнии! У них нет перемены обстановки!

Александр Люлюшин 20.08.2008 15:40

Про «отличный пример»! Вот именно, что «У них нет перемены обстановки»! Ведь они же сами говорят «Странная штука: приезжаешь в другой город, а вроде бы никуда не уезжал!» Говорит ли это о том, что они ничего не видят? Скорее, нет! Всё их окружающее слишком одинаково, чтобы чувствовать разницу!

А сцена у моря показана таким образом, что мы ощущаем себя в ней не главными героями, а немыми свидетелями того, как далеки друг другу стоящие у этого замёрзшего озёра люди!

Наталья Клёнышева 20.08.2008 15:52

Александр Анатольевич, сначала продолжу мысль о "Более странно, чем в раю".

1. Второй вариант названия - «ЧУЖЕРОДНЕЕ РАЯ» - мне кажется более удачным и лучше отражающим смысл фильма.

2. Вы сказали: «Ведь они же сами говорят «Странная штука: приезжаешь в другой город, а вроде бы никуда не уезжал!» Говорит ли это о том, что они ничего не видят?»

Именно, не видят. Доказываю кадрами из фильма. Итак, куда бы герои ни направлялись, всякий раз однообразный «холодный» пейзаж. Возникает вопрос, откуда у нас (зрителей) появляется такое впечатление? А появляется оно по той причине, что мы (зрители) всякий раз видим окружающую обстановку двояко:

1. глазами героя (например, интерьеры комнат, виды и собеседников в диалоге) и
2. «глазами» камеры, которая показывает нам героев.

В обоих случаях герой как бы «ведёт» камеру: она показывает нам не любую произвольную обстановку, а только связанную с ним самим. А герои «ведут» всякий раз в монотонные, ординарные места, которые отражают их (героев то есть) сущность.

3. Насчёт «навешивания ярлыков». Я говорю, что герои – бездельники. Это реальность: у них нет постоянной работы, живут они за счёт нерегулярных уголовных делишек разной тяжести. Девушка – исключение. Где ж тут ярлыки?

Александр Люлюшин 21.08.2008 21:31

1. Мнение моё по названию фильма совпадает с Вашим! Дааа, бывает и такое! )))

2. Правильно Вы, на мой взгляд, начинаете танцевать от однообразного, холодного пейзажа! И у меня «возникает вопрос, откуда появляется такое впечатление», на к-ый, однако, мною находится совсем иной ответ! Камеру за собой ведёт не герой, а режиссёр, подглядывающий за ним и показывающий «нам не любую произвольную обстановку, а только связанную» с героем! И именно режиссёр ведёт их «всякий раз в монотонные, ординарные места, к-ые отражают их (героев то есть) сущность»! А воспринимаю я это исключительно потому, что камера здесь не субъективна (самый знаменитый, для меня, по крайней мере, пример такой в фильме «Летят журавли», когда мы глазами Бориса видим пляшущие берёзы, яркое солнце и несостоявшуюся свадьбу с Вероникой в последние секунды его жизни), а поэтически-описательна – мы смотрим на мир фильма не глазами героев (таких кадров, если не ошибаюсь, здесь просто нет), а глазами человека, знающего всё изнутри и рассказывающего историю о героях, об их действительности и проблемах! Да, и если герои что-то не видят, это не означает, что у них нет на это способности. Может, всё дело в реальности, к-ая им предстаёт однообразно …?

3. Знаете, Джима Джармуша называют «американским Вендерсом» и просто замечательно, что вслед за фильмами ДД канал Культура покажет и ретроспективу ВВ. Многие мотивы своего творчества американец перенял именно у немца, у к-го начинал ассистентом. Так вот, в одном из главных фильмов Вима Вендерса «Алиса в городах» (к слову, этот фильм был дважды в Клубе, причём, показывался на юбилейные просмотры – 50-ым и 100-ым!) режиссёр рассказывает историю немца, приехавшего в Америку написать репортаж о стране, но так и не познавшего суть всего «американского»! Он не был бездельником! В нём отсутствовали какие-то внутренние силы написать о том, о чём написать было невозможно, тк, возвращаюсь к Джармушу, «приезжаешь в другой город, а вроде бы никуда не уезжал!»

Реклама заслонила всю естественность жизни! И только в родной Рурской области с многочисленными пышащими трубами и откликающимися на просьбы о помощи людьми к нему вновь возвращается способность видеть, чувствовать, работать! Героям Джармуша это «не грозит», тк … (смотрите ранее приведённые цитаты!)

Наталья Клёнышева 05.09.2008 15:24

Александр Анатольевич, Вы сказали: «… именно режиссёр ведёт их (героев – НК)… в монотонные, ординарные места… Камера здесь не субъективна, (…) а поэтически-описательна – мы смотрим на мир фильма не глазами героев (…), а глазами человека, знающего всё изнутри..!»

Тут возникает вопрос: как различить «субъективный» взгляд героя и «поэтически-описательный» режиссёра? Иными словами, как понять, кто рассказывает историю – автор или герой? Одна подсказка – крупный план. А если его нет?

Александр Люлюшин 05.09.2008 17:05

Приведу цитату о двух возможных методах подачи материала или стилях киноповествования — методе объективной камеры и методе субъективной камеры:

«При методе объективной камеры показываемые на экране события зритель наблюдает с позиции третьего лица, или не участвующего в них свидетеля. Однако с той минуты, когда камера будет поставлена на точку зрения какого-либо участвующего в действии персонажа и начинает следить за развитием событий его глазами, она превратится в субъективную камеру. Субъективная камера будет втягивать зрителя непосредственно в круг событий и сделает так, что он будет ощущать свое участие в действии и станет отождествлять точку зрения персонажей с точкой зрения камеры.

Типичным примером субъективизации камеры является разговор двух партнеров, показанный в виде последовательных кадров, когда они смотрят друг другу в глаза. Если субъективизация двусторонняя, зритель поочередно «нацеливается» то на одного, то на другого из говорящих, следя непосредственно за их состоянием, что делает его самого участником действия, вызывая соответствующие переживания.

Однако с того момента, когда на экране появятся оба персонажа, наступает состояние объективного наблюдения и более беспристрастная позиция зрителя со стороны. Такие быстрые переходы от одного вида подачи материала к другому при правильном использовании совершенно незаметны. В сознании зрителя остается только впечатление о конкретных явлениях.

При субъективизации камеры следует обращать особое внимание на композицию кадра, к-ая должна соответствовать точке и направлению зрения персонажа, с к-ым в данный момент отождествляется камера. Несоблюдение этого правила может дезориентировать зрителя и нарушить плавность повествования.

Можно представить себе фильм, сделанный полностью методом субъективной камеры, как бы от лица невидимого на экране рассказчика. Однако попытки осуществить такой формальный прием не дали удовлетворительных результатов. Чаще встречаются случаи применения метода объективного повествования».