Татьяна Моисеева 29.09.2008 10:28

У меня ко всем участникам форума вопрос: а кто-нибудь из вас читал книгу самого Ирвина Уэлша "На игле"? Я прочла и это был единственный раз, когда смогла, ни минуты не сомневаясь, выбросить книгу в мусорное ведро. Очень жаль, что не смогу присутствовать на просмотре фильма, интересно было бы посмотреть как режиссер понял и воспроизвел сюжет.

Оля [Little_Mo] Подопригора 29.09.2008 15:15

Книгу читала я! и если честно прочла её за один день залпом и перечитывала раза два не меньше потом! Для меня это произведение оказалось интересным. Но для неподготовленного читателя - это, конечно, шок! Потому что на самом деле описывается всё немного более откровенно, чем это надо (надо - в смысле для обычных людей с нормальной психикой). А так как я уже очень много чего такого поначиталась, то воспринимаю это более спокойно.

Фильм, конечно, не менее шокирующий, т.к. всё, что бы ты мог представить оказывается перед глазами! Он и не менее интересен. Как мне показалось главная идея книги раскрывается и в фильме (все-таки Ирвин Уэлш одобрил сценарий...)!

Дмитрий Григорьев 29.09.2008 17:32

Привет всем! И книга, и фильм "На игле", конечно, шокирующие с непривычки, но очень сильные. Тут главный вопрос - с чего вдруг у всех этих людей нет будущего? Мой диагноз - такое саморазрушение и движение вниз - это отрицание зажравшегося общества потребления и одновременно наивысшее его проявление. С одной стороны, когда тебе насилуют мозг со всех сторон (начиная рекламой, заканчиваю политиками и прочими манипуляциями сознанием), человеку хочется послать все подальше и надолго и взять "самоотвод" (у Егора Летова, кстати, есть песня с таким названием). Но тут возникает и другая сторона медали - уходить конструктивно эти люди уже не умеют, они продолжают "потреблять" теперь уже вместо общественного собственный психоз. Такая вот сказка со счастливым концом.

Наталья Апенянская 29.09.2008 18:14

Ей-Богу, вот не понимаю я этого всеобщего восхищения декадансом или тяги к нему! А-а-х, она (он) самоубилася (-лся)! А-а-х, вследствие лУбви! А-а-х, он стал наркоманиться, потому что люди вокруг равнодушные! Трагодиа (τραγωδία), однако! Да чем такие книжки читать, лучше уж "Гарри Поттера"! Однако посмотрим, что там за фильм...

Александр Люлюшин 29.09.2008 18:23

Наталья Дмитриевна, я уже уверен, что «На игле» Вам не покатит! И в первую очередь потому, что Вы изначально настроены против фильма и не будете воспринимать реализацию идеи! А слова «Однако, посмотрим, что там за фильм...» говорят только о том, что «Вам, ребятки, ооочень уж придётся постараться, чтобы мне там что-то понравилось или я это оценила!»

Дмитрий Григорьев 29.09.2008 18:25

Наталья: Эк вы людей-то любите, барышня, страшно на улицу выходить.

А теперь по существу: личной ответственности никто не убирает, выбор всегда остается за человеком. Сильный идет наверх, слабый вниз. Но это все равно не снимает вопроса о взаимоотношениях общества и индивидуума. У общества (читай толпы) всегда собственное мнение на любой вопрос, зачастую отличное от мнения каждого члена социума в отдельности. И если кто-то вдруг решает выйти из под власти общественного сознательного и бессознательного, то он сталкивается с очень сильным противодействием. Уйти можно по разному, можно в монахи, можно в олигархи))) И никакого МЫ здесь нет. Всегда есть только Я. Для каждого. И если вы так действительно считаете, что человек - дрянь, то я вам сочувствую и спрашиваю: а откуда берутся люди, которые отдают за друзей последнее, откуда берется храбрость солдата, который даже оставшись в живых один все равно не бежит, а дерется, откуда берутся Гагарины, которые ступают вникуда, (список можно продолжать) откуда, чорт побери? И еще немного, о вкусах не спорят, и если вам не нравится Летов (который очень далек от подростковщины, как ни крути) или Веничка Ерофеев, то читайте стихи Надсона и баптистские гимны, там все благолепно и очень хорошо.

Наталья Апенянская 29.09.2008 18:41

Дмитрий, не надо передёргивать, не надо передёргивать. Я не говорю, что л ю б о й человек - дрянь. Я говорю, что к о н к р е т н ы е люди, коих затем возносят на пьедестал (не буду называть имена), были (есть, будут) на самом-то деле чернее ночи. Только вот поклонникам их это очень и очень неудобно признавать. А насчёт "Гражданской обороны" - лет в 15-17 ею баловаться нормально. Но лучше уж "Deep Purple" да "Ten Years After"... Позитивнее...

"и если вам не нравится Летов... или Веничка Ерофеев, то читайте стихи Надсона и баптистские гимны..." Я лучше уж "Лавину" да "Алмазный век" Нила Стивенсона... Или Роберта Шекли "Копорацию бессмертие". Или В. Орлова, или Р. Мерля...

Дмитрий Григорьев 29.09.2008 18:54

Пардон, из вашей предыдущей речи этого не следовало. Кроме того, вы не ответили на вопрос: откуда??? Проявления лучшего в человеке откуда берется, если все дрянь? Материал-то строительный нужен, в конце концов. Мне кажется, что в человеке всего понамешано, и бога и черта, так что опять же это вопрос личной силы, куда идти. А что касается вкусов, то, во-первых (повторюсь), на вкус и цвет фломастеры разные, а во-вторых, "some are born for sweet delight, some are born for endless night". И путь из этой бесконечной ночи иногда бывает гораздо честнее и правдивее, чем радостное кувыркание на пляже под солнцем. А "Ten years after" хорошая команда, что тут еще сказать. Тем более "Пёпл")))

Оля [Little_Mo] Подопригора 29.09.2008 18:57

Наталья Дмитриевна: "Книгу воина света" П. Коэльо, "Повелитель мух" У. Голдинга - читала! могу сказать что они мне также интересны как и "На Игле", как и романы Джеффа Нуна, Чака Паланика, Рю Мураками, Харуки Мураками... Кстати, "Гарри Поттера" тоже читала. Красиво аписано ,конечно, но ничего такого, что мне было бы ОЧЕНЬ интересно нет.... может быть я не люблю такие детские приключенческие книги...

"Ей-Богу, вот не понимаю я этого всеобщего восхищения декадансом или тяги к нему! А-а-х, она (он) самоубилася (-лся)! А-а-х, вследствие лУбви! А-а-х, он стал наркоманиться, потому что люди вокруг равнодушные!" - ну почему же восхищение?! просто интересен выход из ситуации или наоборот НЕвыход из нее! ведь все мы люди и не дай Бог пойти на путь самоубийства или наркомании! лучше знать, чем быть в неведении!

Александр Люлюшин 29.09.2008 19:12

Попытаюсь развить мысль Оли. Мы же говорим не о проблемах в кино как о неких фактах, а о том, КАК всё преподносится, насколько успешно автору удаётся передать колорит эпохи, всю «самоубийственность» жизни или «замечательность» страны! Это не есть воспевание тех, кто уходит в наркоманию, а попытка исследовать причины того, почему, может, «человек съедает себе подобных»! В конце-то концов, не потому ли, что думает «А-а-х, она (он) самоубилася (-лся)! А-а-х, вследствие лУбви! А-а-х, он стал наркоманиться, потому что люди вокруг равнодушные»!

Yury Luparev 30.09.2008 09:53

Oi, davno ne zahodil, a zdes stolko vsego interesnogo proisxodit)) Naprimer repertuar kinokluba, a konkretnee, Trainspotting, film, kotoriy ya posmotrel rebenkom s ese ne okrepshey nervnoy sistemoy i ponyal, chto angliyskoe kino-eto angliyskoe kino i nikto ese ne nauchilsa, da i, chestno govorya, ne hotelos, chtobi nauchilsa delat takoe ze,no na etom o "Trainpotting"e vse! Da, neobichno, da, mestami neozidanno, noo, esli uz hochetsa posmotret kino pro narkomanov, to "Rekviem po mechte","Strah i nenavist v Las Vegase" ili daze "Kokain" budet posilnee. A Welsh'a chitat nuzno tolko na angliyskom, da i to ochen medlenno i so slovarem.

Дмитрий Григорьев 30.09.2008 10:31

Если бы тематика Trainspotting'а была только в наркотиках, то да))) Реквием, конечно, посильнее будет. А в На игле это больше ширма, как и в Hate and Loathing in Las Vegas впрочем. Потерянное поколение, так его растак

Александр Люлюшин 30.09.2008 11:47

Захаживайте, Юра, чаще и многое сможете узнавать, что называется, из первых уст. У нас уже открылся 10-й наш сезон и мы вступили в «небывалый семестр», в ходе к-го будут показаны фильмы режиссёров, к-ых у нас пока ещё не было! Поэтому «На игле» по всем параметрам под этот семестр подходит! Только фильм этот, снова соглашусь с Димой, вовсе не только о наркомании (больше пока, до показа фильма, ничего не скажу). С чем готов поспорить, так это с предположением, что «Реквием» сильнее. Совсем недавно, дискутируя по поводу какого-то фильма, признался, что, если бы эта вещь Аранофски попала в нашу программу, то заняла бы по общему рейтингу одно из последних мест! Да, показано всё там, как (как бы) нужно, но за этой суперпонятностью стоит далеко не многое, что, разумеется, не позволит нам, двигаясь больше по поверхности, раскапывать глубокие глубины. А что до чтения, то я обеими руками за знакомство именно с оригиналами, а не, может, даже качественными, но всего лишь переводами!

Оля [Little_Mo] Подопригора 30.09.2008 21:11

Я честно не думаю, что "Реквием по мечте" сильнее, чем "На Игле". а по-поводу оригинала я, конечно, согласна! тем более в отношении таких книг как эта! здесь Столько выражений, которые невозможно адекватно перевести на русский язык, что понять их полностью может наверно только истинный англичанин. НО за неимением возможности можно и на русском почитать...

Татьяна Моисеева 01.10.2008 08:52

Наталья Дмитриевна, разделяю Ваше мнение о "странности тяги к декадансу" и т.д. По поводу "протестующих против всего" хочу еще раз заметить, что пример литературы и фильмов написанных и снятых о наркоманах (и как я поняла авторы книг сами близки к этой среде, если не являются ее частью) не самый лучший. Отмечу то, что по-моему все как-то забыли: наркомания - болезнь, причем неизлечимая, меняющая психику человека. А мы умиляемся - ах, какие милые, но несчастные люди. Опомнитесь! У вас знакомые наркоманы есть? И все без исключения они люди глубоко духовные? С алкоголиками приблизительно также дело обстоит. О протесте: если еще не читали/смотрели - почитайте/посмотрите (лучше почитать) хотя бы "Бойцовский клуб" Чака Паланика, там хотя бы есть идеологическое обоснование протеста. Или Эрнесто Гевару (разумеется, который Че). Там люди видны, а не мерзкие существа, готовые за очередную дозу на все.

К вопросу о саморазрушении зажравшегося общества и т.д. (цитату не скопировала, но, думаю, все поняли). Есть хороший скандинав, швед, кажется, Эрланд Лу. Он тоже часть такого общества и осознает это, протестует, но к полному саморазрушению не приходит - то есть не спивается и не "наркоманит". Понимаю, форум у нас все-таки киноклубный, но познания в области кино у меню стремятся к нулю, а вот с литературой современной чуть лучше знакома. Поэтому все мои замечая относятся не к фильмам, а к книгам.

Александр Люлюшин 01.10.2008 09:09

Уважаемая Татьяна Сергеевна, я всё никак не пойму, а у кого тяга к декадансу? Вы, как мне видется, ааабсолютно правы, когда утверждаете, что «наркомания - болезнь, причем неизлечимая, меняющая психику человека»! Но позвольте, давайте проведём сравнение! Если Ваш близкий человек заболевает ОРЗ или гриппом, Вы, разве, ему не сопереживаете (причём, без умиления)?

Или мы рассматриваем только те болезни, что носят исключительно психический характер? А как же быть с людьми, к сожалению, страдающими эпилепсией, шизофренией или неврастенией? Или они также не заслуживают нашего сострадания?...

Дмитрий Григорьев 01.10.2008 10:25

Тут, мне кажется, стоит определиться - вам шашечки или ехать? Если мы говорим о кино, то стоит оценивать кино, которое (если оно достойно называться этим громким именем) пытается докапаться до сути вещей, до первопричины. Если мы говорим о повседневной жизни (например, о проблеме наркомании), то вообще не стоит говорить, а стоит делать. А то получается, что мы тут всей ЖЖшечкой громко заклеймили этот общественный порок и все. А надо было бы вместо сидения в интернете хотя бы лишний раз поддержать своего знакомого, который пошел по этой гнилой дорожке (если есть такой знакомый). Поддержать как угодно - отвести его в кино, поговорить с ним, взять у приятеля велик и покататься вместе (можно даже силой заставить его это сделать). Можно много чего. А вот теперь к связи кино и жизни. После просмотра каждый делает для себя выводы. Это работает на личное самоопределение. Это работает на внутреннюю силу и убежденность в своем мнении (если выводы достаточно глубоки). И уже потом это помогает вести себя более осознанно по жизни. Понятное дело, что одним кино сыт не будешь. Настоящий опыт приходит только в реальности. Но помочь в чем-то оно может. Вот в таком разрезе.

Александр Люлюшин 01.10.2008 10:55

Так вот и я не пойму, разве, говорит ли желание посмотреть кино, точнее, достойное кино о проблемах современности, чтобы разобраться в киноязыке и одновременно первопричинах самого явления, о существующей тяге к декадансу?

Наталья Апенянская 01.10.2008 17:24

Александр Анатольевич, сопереживать - наркоману? Никогда! Наркомания - не болезнь, а результат распущенности. Нельзя сравнивать наркомана и больного ОРЗ.

Ольга: "просто интересен выход из ситуации или наоборот НЕвыход из нее!" Из к а к о й ситуации выход?

Дмитрий, с музыкальной точки зрения "Гражданская оборона" не интересна. "Подростковость" - это стремление выразить протест на пустом месте. А таких "протестантов" в то время много было - "Алиса", "Чудо-Юдо" и др. Потом эти "протестанты" превратились в лириков (в том числе православноватых). В музыкальном смысле - увы! - не интересных.

Александр Люлюшин 01.10.2008 18:47

Во-первых, следует подчеркнуть, что относительно определения наркомании наконец-то Наталья Дмитриевна не разделила точку зрения Татьяны Сергеевны – не всё же со мной ей не соглашаться (хотя и здесь я, скорее, на стороне второй)! Наркомания – это нечто приобретаемое, поэтому не думаю, что возможно говорить только о чьей-то распущенности, тем более что не все распущенные заболевают СПИДом или садятся на иглу! И все они, в первую очередь, ЛЮДИ, к-ым, несмотря на допущенные ошибки, (цитирую Диму) «хочется жить и любить» и в чём мы им просто обязаны помочь, а не отвергать как недостойных!

Если позволите, отреагирую также на слова, обращённые к Оле (уверен, она своё ещё напишет)! А какая разница, что за ситуация и каков был из неё исход – положительный или отрицательный? Главное же – поиск причин, приведших к тому или иному результату!

Оля [Little_Mo] Подопригора 02.10.2008 14:19

Спасибо, Александр Анатольевич. Действительно, ситуация может быть любая! Если брать фильм, то там есть и дружба, и ненависть, и любовь, и наркомания, и воровство. Интересно то, КАК люди справляются с чем-то, что тяготит над ними. С тем, что их заставляет сделать определенный вывод и прийти к какому-то выходу.

Я вот тут подумала … Знаете, нам интересно не только то, КАК люди справляются со своими проблемами, но и то, как они не могут их решить! Ведь так мы узнаем для себя что-то новое! А ещё мы учимся видеть не только саму проблему, но и то, как по-разному она может быть показана в хорошем кино! )))

Наталья Апенянская 02.10.2008 16:22

Александр Анатольевич, «говорит ли желание посмотреть… достойное кино о проблемах современности, чтобы разобраться в киноязыке и одновременно первопричинах самого явления, о существующей тяге к декадансу»

Говорит, говорит. Тяга суть желание увидеть в о о ч и ю (уж простите за тавтологию). Проблемы современности и в других фильмах выражены, скажем, в «Науке сна» той же. А если уж интересна проблема наркомании, можно и документальное кино глянуть. Чтоб реальность дала под дых, для более сильных ощущений. Не подумайте, однако, что я против показа данного фильма. Это так, соображения «к вопросу о...»

P.S. Мне вот интересно, что ж там за перевод, в фильме-то. В книге непечатные термины сплошь и рядом...

Александр Люлюшин 02.10.2008 16:29

Ох, Наталья Дмитриевна … Не может быть речи о тяге к декадансу только потому, что люди смотрят ааабсолютно разное кино, в к-ом может говориться о многом, причём, одновременно! В этой связи полностью согласен со вторым сообщением Оли: «мы учимся видеть не только саму проблему, но и то, как по-разному она может быть показана в хорошем кино»!

Наталья Апенянская 02.10.2008 16:37

Александр Анатольевич, «Наркомания – это нечто приобретаемое, поэтому не думаю, что возможно говорить только о чьей-то распущенности, тем более что не все распущенные заболевают СПИДом или садятся на иглу!»

Кстати, при чём здесь последнее утверждение? Не понимаю. Никто и не говорит, что «все распущенные заболевают или садятся на иглу».

Объясняю, почему наркомания – это распущенность. Смотрела раз программу про наркоманию. И там один врач сказал: «я всегда задаю своим больным вопрос: «Вы что, хотели стать наркоманом?» И всегда получаю ответ: «Да вы что, нет!» Вывод: к а ж д ы й человек в наш просвещенный век знает, что такое наркомания. Знает, но всё равно делает. Безысходность и прочая, и прочая тут совершенно никакой роли не играет.

Александр Люлюшин 02.10.2008 16:38

Можно я попытаюсь ответить на тот сложный вопрос, что Вы задали Оле? Её душе произведения Уэлша и Паланика дают 17 грамм изюма, 34 – лесного ореха, 43 - радости и 59,5 – удовольствия! Причём, с каждой страницы! проШШу Васс, не измеряйте ИСКУССТВО вещественными категориями!

Оля [Little_Mo] Подопригора 02.10.2008 16:38

Почему я читаю такую литературу... началось всё с того, что ее читала и читает моя сестра. Я видела, что ей это интересно и тоже начала читать. А вот конкретная причина в том, что мне интересно это всё. Мне интересно, скажем, искать в книге про наркоманов настоящих друзей. Или в книге "Абсолютные новички" Колина МакИннеса видеть очень интересную философию, а не только проделки молодежи и восстание против расовых предрассудков! Даже в "литературе шока" есть что-то приятное... не знаю как точно объяснить, но по-моему там также очень много философии и человеческих чувств, пусть и не все из них благопристойные.

почему я не читаю русскую литературу?.. Классику, которую в школе проходили я естественно читала, как читала очень много произведений Лермонтова и Булгакова, которых в программе не было. А в основном не читаю просто потому, что, прочитав несколько произведений мне они не понравились..... а сейчас слишком много книг о моде... но ведь они не о жизни!

Наталья Апенянская 02.10.2008 16:39

Рассмотрим практическую сторону проблемы.

1) Надо тратить на это деньги, и немалые, и постоянно.
2) Деньги надо тратить на з а в е д о м о дурное дело, опасное дело.
3) Деньги надо где-то добывать, и побыстрее. Иными словами, человек заранее знает, на что идёт. И всякие отговорки тут – обман, самооправдание. Я, скажем, не вижу разницы между некрофилией и наркоманией. Только наркомания романтизирована: «они, в первую очередь, ЛЮДИ, к-ым… «хочется жить и любить» и в чём мы им просто обязаны помочь, а не отвергать как недостойных». А некрофилию пока никто ещё не романтизировал.

Александр Люлюшин 02.10.2008 16:49

Давайте лучше о кино! В пустых разговорах толку мало, тк у каждого своя система координат! Мы не находим сейчас, как, впрочем, и прежде, общий язык, потому что говорим о разном! Мы – об искусстве, о конкретных фильмах! Вы – о самом явлении!
Касательно наркомании скажу единственное, чтобы пока закруглить наш разговор: людей, совершивших эту ошибку, надо не отправлять на виселицу, а спасать! Просто потому что они ЛЮДИ!!!

Наталья Апенянская 02.10.2008 17:01

Ольга, Александр Анатольевич, Вы то и дело говорите о «проблемах», с которыми пытается справиться человек. Но Вы слишком уж общо говорите, туманно. В таком случае приведу примеры (уж простите) из собственной жизни.
1) Когда я была чуть старше Ольги, меня ограбили в собственной квартире.
2) Когда я была ещё чуть старше Ольги, на дворе стояла вторая половина 90-х гг., время первоначального накопления капитала. У меня была однокомнатная квартира, кою отобрали бандиты: «Выбирай, или ты нам квартиру отписываешь, или мы твою мать забираем». Пришлось даже поучаствовать в погоне в качестве догоняемой.
3) Одновременно с событием п.2 мой любимый «полюбил» - ясно, что как-то «вдруг» и ясно, что вдруг не меня.
4) Жила я в коммунальной квартире, в двухэтажном деревянном доме, на втором этаже. Как-то раз майской ночью некие личности облили бензином подъезд и подожгли его. Пришлось выпрыгивать со второго этажа. А ещё там погибли мои певчие птицы и собака.

Я излагаю события тезисно, а представьте, что это такое в реальности. Особенно эпопея с "наезжающими" бандитами, занявшая полтора года... Подходит ситуация для искушения наркоманией? А почему ж я не наркоманка? И не пыталась? Мораль басни ясна, надеюсь?

«проШШу Васс, не измеряйте ИСКУССТВО вещественными категориями!» Александр Анатольевич, помилуйте! Разве вопрос «что дают Вашей душе произведения Уэлша?» говорит о «вещественных категориях»?

Александр Анатольевич, не сочтите, что ваш призыв «Давайте лучше о кино» пропал втуне. Те сообщения я выкладывала, не видя его. А разговоры эти не такие уж пустые. Спор возник не из-за самого явления, а из-за о т н о ш е н и я к нему. В каком фильме герой-наркоман показан как совершенно порочный человек? Чтобы зритель не сочувствовал ему?

Александр Люлюшин 02.10.2008 17:17

Вы сейчас вообще о чём говорили-то? О тех проблемах, что у людей бывают? Они у всех есть! Но кто-то берётся за шприц, а кто-то сдерживается! Потому что все мы разные! Только не подумайте, что я кого-то оправдываю! Но дело-то не в проблемах! Вы снова вещаете о наркомании как явлении! Мы же, как и Вы, вынесу Олю на первое место, пытаемся Вам подчеркнуть, что говорить надо о кино и о том, КАК какая проблема передаётся Автором на экране! Следует говорить об искусстве и различных возможностях подачи данной проблемы! Мы не имеем права хвалить режиссёра только за то, что он выдвинул именно ту или иную проблему на передний план! Важнее рассуждать, КАК он это сделал!
На вопрос «что дают Вашей душе произведения Уэлша?» нельзя дать категоричного ответа! Так как речь идёт о душе!!!

Разговоры, по-моему, пусты, тк мы давно ушли от темы и говорим о явлении! Да и вообще, какой здесь может быть спор, если хочется и надо смотреть кино разное, в к-ом по-разному о разном говорится!

Наталья Апенянская 02.10.2008 17:36

Александр Анатольевич, повторяю: речь об отношении. В первую очередь, оно проявляется в художественных средствах, которые использует автор – в том самом «КАК», о котором Вы говорите. Фильм покуда не просмотрен, потому и говорить не о чем.

Анна Скрыльникова 04.10.2008 23:37

Добрый вечер! Если Вы не возражаете, хотелось бы вернуться к вчерашнему фильму! Могу сказать, что у меня он не светлые и легкие впечатления оставил. Для меня «На игле» - фильм печальный, но, к сожалению, реалистичный! Финал там, по-моему, очевидно не оптимистичный. Да, было немного и ощущение мерзости, некой грязи, но, действительно, бывает и противнее. А вообще появилась мысль, что все мы в своей жизни - на игле, только игла у всех разная!

Александр Люлюшин 04.10.2008 23:42

Здравствуйте! А можете пояснить, что Вы имеете в виду под тем, что "все мы в своей жизни - на игле, только игла у всех разная"?

Анна Скрыльникова 04.10.2008 23:53

По-моему, каждый (или практически каждый) человек пытается каким-то образом уйти от реальности, может быть, приспособиться к существованию в этой реальности. Для кого-то это увлечение, захватывающее его полностью, для кого-то работа с утра до вечера, не дающая времени задумываться о чем-либо, для кого-то что-то еще. Все это, на мой взгляд, представляет некую защитную реакцию человека, когда страшно на какой-то миг остановиться и задуматься о т.н. «вечных» вопросах, о смысле жизни, о своем предназначении, о жизни в целом. Герой фильма в финале, говоря о том, что начнет новую жизнь и будет жить как все, произносит именно эту фразу: «На игле». То есть фактически получается, что каждый и живет на игле!

Александр Люлюшин 04.10.2008 23:58

Подчёркивают ли эти его слова, что для него ничего не изменится? А, если изменятся, то только те условности, что его будут окружать …

Анна Скрыльникова 05.10.2008 00:04

Скорее всего, да. А от изменения этих условностей сущность, в общем-то, не меняется, причем сущность жизни всего общества. Поэтому и финал, по-моему, пессимистичен.

Александр Люлюшин 05.10.2008 00:07

Соглашусь с Вами, что финал пессимистичен! Но только вот возникает вопрос, не сможет ли он найти в себе силы всё преодолеть и повернуть в лучшую для себя сторону … Ведь была же всё-таки одна попытка!

Анна Скрыльникова 05.10.2008 00:15

Да, попытка начать новую жизнь была, и вроде бы даже успешная. Но стоило появиться так называемым "друзьям" героя и все стало возвращаться на круги своя. Вот и возникает вопрос: а сможет ли он еще раз преодолеть себя? Конечно, очень хочется верить в Человека (в целом, а не только в конкретного), в его возможности, в силу духа и т.д., поэтому, наверное, надежда все-таки есть! Другое дело, что жизнь, к сожалению, очень часто вносит свои коррективы и заставляет в этом сомневаться...

Александр Люлюшин 05.10.2008 00:18

А Вы себе не противоречите? Вы же только что сделали утверждение, что финал пессимистичен! ;-) А мой провокационный вопрос просто заставил Вас изменить своё мнение …

Анна Скрыльникова 05.10.2008 00:20

А кто сказал, что я изменила свое мнение? Я просто говорю о том, что хочется верить, но в реальности все не совсем так, даже совсем не так, я бы сказала! Так что, по-моему, противоречия здесь нет.

Александр Люлюшин 05.10.2008 00:25

Так, для того, чтобы даже верить, нужны основания! А откуда они взялись у Вас, если страшным девизом главных героев данного фильма является «Нет будущего!»? ;-)

Анна Скрыльникова 05.10.2008 00:31

На мой взгляд, в том, что касается, героя фильма, оснований и нет! А верить в Человека вообще, в людей все-таки, по-моему, нужно (и для этого есть основания)!

Александр Люлюшин 05.10.2008 00:33

А мы сейчас говорим о Человеке или герое этого фильма? ;-)

Анна Скрыльникова 05.10.2008 00:38

А, по-моему, мы говорим и о том, и о другом. Все равно это все взаимосвязано, фильм ведь о человеке, о человеческой жизни, о смысле ее и т.д.

Александр Люлюшин 05.10.2008 00:44

Хотелось бы согласиться с Вами полностью, но как-то не получается! Всеми сюжетными перипетиями мы привязаны к конкретным героям, к-ым сейчас, ой как не сладко! Ползающий по потолку ребёнок, бряцающий кандалами «дружок», ещё один буйный с ножичком – всё это заставляет, скорее, сопереживать Рентону, чем думать о себе и смысле жизни! Разве не так?

Анна Скрыльникова 05.10.2008 00:48

Так! И я в этом с Вами абсолютно согласна! Мне только кажется, что переживание этой истории, ее осмысливание в конечном итоге должно бы привести к тем самым "вечным" вопросам.

Александр Люлюшин 05.10.2008 00:54

Согласен! Только, увы, осмысление этих вечных вопросов будет сквозь призму трагичных судеб главных героев фильма, от к-ых, точнее, от самого фильма, отходить мы права не имеем!

Даша Костылёва 05.10.2008 11:39

Мне фильм понравился, несомненно это шедевр...Есть над чем подумать и есть о чем поговорить... Прочитала сообщения вчерашней дискуссии....интересно... Я считаю, что главный герой никогда не станет свободным от наркозависимости... И это диагноз не одного человека, а целого поколения... Не возможность выпутаться... Действительно, будущего нет впереди...Да и никто не хочет его видеть....

Александр Люлюшин 05.10.2008 15:02

Замечательно, Дашенька, что Вы присоединяетесь к нашему разговору по фильму Бойла! У меня к Вам сразу три вопросика:

- Скажите, а разве может такое кино нравиться?
- Почему Вы думаете, что это шедевр?
- Вы думаете, что никто именно НЕ ХОЧЕТ видеть будущего?

Даша Костылёва 05.10.2008 15:58

Да может конечно нравится, потому что в любом случае фильм - это искусство, а искусство может нравится или не нравится....Под словом "понравился" я имею в виду работу режиссёра, которая гениальна.... Я считаю, что это шедевр, потому что картина поставлена ярко, подчёркнуты моменты на которые нужно обращать внимание....Вообщем интересно поставлена...

я считаю, что эти люди не хотят видеть будущего, потому жизнь их устраивает.... И хоть мы и видим попытку исправления...С самого начала мы знаем, что она не увенчается успехом....Всё как будто решено... И дело в общем-то во много зависит от того, что просто стремление отказаться от иглы не столь искренне, не столь сильное каким должно быть...

Человеку трудно отказаться от наркотиков самому....Для этого нужен очень большой порыв...И медицина тоже играет очень большую роль, но без душевного, откровенного желания поставить точку на наркотиках - она не чем не может помочь....

Александр Люлюшин 05.10.2008 16:52

А Вам не кажется, что всё, сказанное Вами во втором сообщении, подтверждает мнение, что они не то, что не хотят, а просто НЕ МОГУТ увидеть хорошее, тк их сегодняшний мир сложен исключительно из негатива, заслоняющего даже возможность появления чего-то доброго?

Что до искусства, то не всякое, на мой взгляд, нам может понравиться! В том числе и такое искусство как «На игле»! Разве может нравиться то, как, пардон, кто-то тонет в унитазе, принимает после смерти ребёнка очередную дозу и т.д.? Не уверен, тк слишком уж всё это гнусно! Может, стоит употреблять какие-то иные слова под описание приобретённых эмоций?

Если картина поставлена ярко и режиссёр подчёркивает наиболее важные моменты, это ещё, Даша, не говорит о шедевральности фильма! Это всего лишь качество достойного, хорошего кино, но не более того! Фильмы-шедевры же должны обладать чем-то бОльшим!

Даша Костылёва 05.10.2008 17:50

Не отрицаю, что они не могут, но они и не хотят...

На счёт замечания по поводу слова "понравился" возможно, вы правы... Наверное, я не совсем корректно выразилась, но смысл, который я закладывала в это слово, думаю, Вы поняли...

Что меня больше всего потрясло в этом фильме - это как раз смерть ребёнка, которую не сразу то и заметили + само переживание героев по этому поводу ....

Смерть рёбёнка - это для них потрясение, но само их переживание, которое не идёт в сравнение ни с каким другим, которые можно представить...нельзя сказать, что они не переживают. просто для них это закономерность... Мы не видели ни у одного героя привычные нам страдания...

Причём и смерть лучшего друга не вызывает какой-то особой грусти....

Эти ребята прошли уже через такое страшное, что смерть не является для них таким уж горем... Чувство жалости у них есть, а угрызений совести, любви.... Нет... Они как будто очищены от этих чувст.... Это конечно очень и очень страшно...

Александр Люлюшин 05.10.2008 18:00

Смысл я, возможно, и понял, но всё-таки хотелось бы, чтобы Вы использовали наиболее подходящие слова, тк любое понятие может трактоваться по-разному, что всегда влечёт за собой непонимание кем-то того, что же Вы имели в виду! Особенно, если мы говорим о таком кино, в к-ом важна каждая мелочь!

Даша Костылёва 05.10.2008 18:04

Да и по поводу моментов, которые вызывают у многих чувство отвращения.... Я вижу здесь такое сравнение яко бы... Грязь души, жизни, намного страшнее, чем та грязь, которую мы явно видим, поэтому эти моменты не являлись для меня столь противными....

По поводу вашего замечания.... Спасибо, что поправили меня.... Я это конечно учту. А говоря о том, что Вы поняли смысл, я пыталась удостовериться в том, что вы меня поняли правильно для продолжения нашего разговора...А в следующий раз буду стараться быть поосторожнее... Просто я ещё дилетант в киноискусстве, поэтому наверное не всегда верно выражаю свои мысли...

Александр Люлюшин 05.10.2008 18:13

А можно ли противопоставлять эти внутренние и внешние «грязи»? Они же дополняют друг друга и именно через внешнюю противность истории мы познаём внутренний мир героев!

Приятно, что Вы осознаёте эту не ошибку, но недочёт, к-ый, конечно же, присутствует в начале «творческого пути» каждого настоящего кинолюбителя! )))

Наталья Апенянская 17.10.2008 10:30

Посмотрели мы с Татьяной Сергеевной фильм «На игле». Жаль, что на обсуждении не присутствовали.

Прошу объяснить, в чём особенная художественность данного фильма, и чем он выигрывает по сравнению с тем же «Достучаться до небес» или «Карты, деньги, два ствола»? Ну, картинка акцентирована, ну, снабжена она подробными объяснениями, ничего не нужно додумывать. И вообще обсуждать нечего – всё предельно ясно, никаких загадок. Несёт ли этот фильм какую-либо более глубокую смысловую нагрузку помимо той, что представлена диалогами и картинкой? В чём именно его новизна и авторство?

Кстати, очень интересно, всплывала ли в обсуждении этого фильма тема порядочности/непорядочности? Если да, то когда?

Фильм меня не захватил. «Просто о наркоманах», и всё.

Елена Батракова 17.10.2008 20:47

Наталья Дмитриевна, в своём вступлении к фильму Оля говорила о том, что это фильм не только и не столько о наркоманах. Это фильм о поколении 90-х, поколении без будущего, без жизненных ориентиров, без ценностей; поколении, на все вопросы имеющем один ответ - "ширнёмся"; поколении, для которого последняя доза не значит окончательная. Мы выяснили, что слово "Trainspotting" переводится как "слежение за поездами", что попросту означает безделье, образ жизни праздношатающегося зеваки. Таковы и герои - глазеют всю жизнь, ничего не созидая. Я думаю, Дэнни Бойл со свойственными ему юмором и стильностью сделал этот отпечаток с гримасы общества того времени. Наверное, не стоит говорить, что фильм лучше или хуже того же "Бойцовского клуба". Он другой и идеи в нём другие.

Александр Люлюшин 17.10.2008 21:58

Как же всё-таки бывает приятно, когда даются такие вот обстоятельные и толковые ответы, что после них и добавить почти нечего! Но попытаюсь! Знаете, Наталья Дмитриевна, наличие акцентированной картинки и подробных комментариев вовсе не говорит о том, что додумывать нечего! Нужно, когда смотришь, досматривать, когда слушаешь, дослушивать, чтобы и думалка, в конце концов, могла додумать всё, что требуется!!! А ещё, поверьте, заметил, что как только кто-то заявляет, что «всё предельно ясно, никаких загадок», то убеждаешься, что ничего человек и не понял, тк ТАКОЕ кино достаточно оригинально, красиво и умнО, чтобы сразу становилось всё ясно! Вот и не захвативший Вас фильм «просто о наркоманах» далеко не о наркоманах, а о людях, ставших или являющихся наркоманами, да ещё и создавшими целое поколение!

Наталья Апенянская 18.10.2008 14:25

Я не спрашиваю о тех банальных идеях, которые там заложены. Мол, «поколение 90-х, поколение без будущего, без жизненных ориентиров, без ценностей». А когда новое поколение не рассматривалось именно таким образом? В древнем Риме тоже были очень сильно озабочены той же проблемой: мол, молодёжь якшается с этими философами греческими, сплошь развлекается, нет бы виноградник вскопать! И в первой трети XIX века то же явление – мол, «лишние люди», Онегины-Печорины, а одну девушку вообще никто не понял, бедняжку Лизу! А чуть позже Бодлера, Рембо, Уайлда возьмём – тоже «без будущего», «один ответ - "ширнёмся"». Далее, относительно «"слежение за поездами", что по-просту означает безделье». А те, о ком сказано выше, прямо уж перетрудились все, трудовым потом изошли, и ладони у них были в кровавых мозолях от черенка лопаты. Я спрашиваю про художественность данного фильма.

Александр Анатольевич, «Нужно, когда смотришь, досматривать, когда слушаешь, дослушивать, чтобы и думалка, в конце концов, могла додумать всё, что требуется!!!» ЧТО там додумывать? Прошу Вашего объяснения. Хоть ма-а-а-ленький примерчик с комментарием.

«как только кто-то заявляет, что «всё предельно ясно, никаких загадок», то убеждаешься, что ничего человек и не понял». Проясните, драгоценный преждерождённый единочаятель! В смысле, что именно там непонятного?

«ТАКОЕ кино достаточно оригинально, красиво и умнО, чтобы сразу становилось всё ясно!» Что там: а) «оригинально»; б) «умнО»?

P.S. Пойдём от противного. Если всё сразу ясно, то, значит, не слишком умно и оригинально?

Александр Люлюшин 18.10.2008 15:09

Наталья Дмитриевна, не может быть в этом художественном фильме ВСЁ ясно, как Вы снова и снова пытаетесь утверждать! Вы сами же задавались вопросом, почему в одном из самых интересных моментов фильма вода «там» вовсе не грязная, а абсолютно чистая! Это ли не оригинальное прочтение какой-то идеи? Было ли подобное в первоисточнике? Или, может, режиссёр по глупости своей придумал такой эпизод? И причём тут сравнения с какими-то историческими персонажами? Мы сейчас говорим о конкретных людях, чья житуха стала напрямую зависеть только от «ширнёмся»! И, позвольте, уважаемая Чуть-позже-рождённая, назвали бы английские кинокритики «На игле» лучшим за 90-ые годы, не обладай он своими художественными достоинствами?

Даша Костылёва 18.10.2008 15:34

Наталья Дмитриевна, я не знаю почему Вы считаете фильм "На игле" лишённым всяческих художественных достоинств. Там как раз не очень-то всё понятно... Дело же не только в наркотиках... В фильме показано, как человек может потерять нравственные качества.... Нет ни друзей, ни родных.... Никому не верить, не иметь цели в жизни, не иметь чувства жалости, сострадания... Вам не кажется, что здесь главный смысл фильма. Это результат к которому можно прийти разными путями... Наши герои пришли к нему через наркотики....Но не думаю, что это единственный путь....

Елена Батракова 18.10.2008 16:15

Наталья Дмитриевна! На самом-то деле фильм мне не так уж понравился. Я, если хотите знать, меньше всего люблю фильмы про тяжёлую жизнь наркоманов и трудовые будни проституток. Я не знаю, что Вы подразумеваете под художественностью, надо полагать внешнюю (картинка) и внутреннюю (идея) ценность. Что касается идеи, то помимо всего прочего - "жизнь отстой". Человек на самом деле ничего не выбирает. Ни черта не решает в своей жизни. Он может выбрать только один из пяти диванов в "Икее", один из двадцати электрических консервных ножей. Так не лучше ли вообще ничего не выбирать? Помните пингвина в ледяной пещере из "Бойцовского клуба": "Скользи!". Это идеологии, сходная "ширнёмся". Хватит прикидываться творцами судьбы, чтобы ты не делал - ты всего лишь глазеешь на поезда. Ты не машинист и даже не проводник. Меняются вагоны, но перрон остаёся прежним. Сколько раз в фильме герой появляется лежащи в позе свободного падения? Он просто скользит.

Андрей Колымагин 18.10.2008 17:06

Вот именно. Легче всего ни хрена не делать и заниматься саморефлексией. Я - хороший, просто мир вокруг плохой. Не скользить надо, а жить, осознавая, что тебе нужно от жизни этой.

ЗЫ: Нарики - идиоты. Социально опасные. Принудительное лечение, а не фильмы про их тяжкую судьбинушку.

Даша Костылёва 18.10.2008 17:44

Неужели Вы считаете, что мы в своей жизни скользим???? Мы и только мы сторим свою жизнь!!!!! Не надо никого винить!!! Мы виноваты во всём, что с нами происходит! Вы предлагаете плыть по течению? - не это ли самое страшное? Вам не кажется, что в этом фильме и говорят о том, что люди просто плывут по течению.... Режиссёр явно хочет добиться, чтобы у нас так не было...

Елена Батракова 18.10.2008 21:56

Даша, я думаю, режиссёру наша судьба глубоко фиолетова... А фильм - безысходный. В нём нет ни грамма оптизма, ни одного положительного героя. И я считаю, что строят свою жизнь единицы, остальные лишь представляют, что строят. Многие ли решаются на осуществлении своей мечты, к примеру? Многие ли делают то, чего просит душа, а не то, что положено?

Андрей, Вы случайно не из тех, кто считает, что всех гомосексуалистов надо расстреливать или в лучшем случае изолировать от общества? Простое любопытство с моей стороны. И я, кстати, говоря, не призывала всех скользить, парить и плыть, а всего лишь пыталась анализировать фильм и выявлять заложенные создателями в нём идеи.

Даша Костылёва 19.10.2008 08:39

Лена, может режиссеру и фиолетово на жизнь конкретно мою или Вашу.... - не спорю... Разве Вам не фиолетова жизнь человека, которого Вы не знаете? Но ему не фиолетово будущее.... Иначе он бы не пытался достучатся до нас своим фильмом... До кого-то он достучался, а до кого-то нет....

А что касается того, что очень мало людей строят свою жизнь, то это ерунда... Просто легче жить, если думать, что всё решено! Лен, Вы попробуйте сами сделать, то, что хотите Вы.... Я думаю Вам понравится управлять своей жизнью!!!! Так ведь намного интереснее жить....

Лена, очень многие именно строят свою жизнь... Просто у тех, кто строят свою жизнь практически всегда всё получается, а у тех кто плывёт по течению жизни часто на жизненном пути встречаются неудачи.... И чтобы себя пожалеть эти люди придумали, что это не их вина, что это всё жизнь-плохая....Но это ведь не так!!!!!! Думаю, что у Вас получится свою жизнь построить!

А про то что там нет нотки оптимизма.... Мне кажется в этом фильме оптимизм смотрелся б глупо... А положительных героев вообще не бывает... Нельзя же их назвать бесчеловечными, у них есть и положительные качества, просто нам их практически не показывают, так как это не нужно....

Оля [Little_Mo] Подопригора 19.10.2008 09:07

Я на самом деле очень согласна с Леной. мы в большинстве случаев делаем не то, что хотим, а то, что Надо. мы всегда делаем то, что положено : учимся там-то, потом там-то, работаем, заводим семью, n-ное количество детей, n-ное количество телевизоров, машин! разве не так??? это всё стандарты. "Выбирай жизнь. Выбирай работу. Выбирай карьеру. Выбирай семью. Выбирай большие телевизоры, стиральные машины, автомобили, компакт-диск плэйеры, электрические консервные ножи. Выбирай хорошее здоровье, низкий уровень холестерина и стоматологическую страховку." - вот оно!

разве мы строим нашу жизнь? по-моему нас строят под общую гребенку.... (вспоминается Чехов и его "человек в футляре")

Даша Костылёва 19.10.2008 11:09

Кто???? Кто нас строит? Оглянитесь нет человека, который может нас заставить любить, уважать, ненавидеть.... Мы управляем своими чувствами и своими ДЕЙСТВИЯМИ.... Я учусь потому, что это нужно МНЕ, а некому то ещё.... Я хочу осуществить СВОЮ мечту, а не мечту другого человека.... Каждый выбирает свой путь... Каждый живёт как хочет... Легче, конечно намного легче свалить всё на судьбу и на общество... А такие фразы : " Так заведено...; Так все делают... и так далее.." - они по-моему должны уже закончить своё существование.... На многих влияет чужое мнение, многие бояться получить неодобрение, но разве это правильно???? Извините, вы так хотите жить?

Оля [Little_Mo] Подопригора 19.10.2008 11:29

ИЗ ДВУХ ЗОЛ. МЕНЬШЕЕ

если выбор в том / чтобы встать на колени / или в том, чтобы просто молча / сидеть и смотреть / это значит, что этот выбор / от нас не зависит / это значит, что этот выбор / похож на смерть / и можно застыть и принять все как есть / замерзнуть, исчезнуть или уснуть / или просто встать и взять / то, что мы на самом деле хотим / чтобы этот выбор зависел только от нас самих / подчиниться тому / что отнимает жизнь / или просто покорно стоять в стороне / или создать свою реальность / и из двух вариантов выбрать третий / и из двух вариантов выбрать третий. (Sandinista!)
я считаю, что строить свою жизнь самому - значит придумать что-то действительно новое, насущное. все мы плывем по течению и действительность обманчива.

те, кто протестуют - хотя бы пытаются что-то сделать....

ЦИФРЫ

когда счастье, как прибыль / то свобода, как миф / и мечты становятся мертвыми схемами / каждый день от звонка до звонка / без мыслей, без чувств, теряя себя / каждый день от звонка до звонка, становясь в ряд, теряя себя / сегодня ты будешь ждать / завтра ты будешь страдать / не двигаясь с места / не желая ничего менять / отчаяние разрастается / за пределы / маленького мирка / и заполняет собой все / люди и чувства превращаются в цифры / еще один день проходит / в ожидании конца / но в этих глазах только цифры / только цифры в этих глазах!
(Sandinista!)

*...объяснение предыдущего текста песни...*

Представления многих людей о счастье основаны нам том, что его можно измерить и оценить. Но счастье, чувства и мысли нельзя измерить месячным заработком, на них нельзя повесить ценник, нельзя купить/продать. Работа в крупных компаниях по строгому графику убивает в человеке любые творческие порывы. Личность превращается в одну из маленьких деталей огромного механизма. Отчаяние растет внутри и убивает любое желание что-то изменить в собственной жизни. (Sandinista!)

Наталья Апенянская 21.10.2008 13:14

Прочла бурную дискуссию. Дмитрий, «просто строят нас немного хитрее, чем тупым принуждением. Социум делает так, чтобы вы САМИ захотели того или иного. Иначе он (социум) умрет».

Ольга: «мы в большинстве случаев делаем не то, что хотим, а то, что Надо… разве мы строим нашу жизнь? по-моему нас строят под общую гребенку...»

Лена Батракова, «Человек на самом деле ничего не выбирает. Ни черта не решает в своей жизни». Это – один из распространённых интеллигентских мифов. Свойство интеллигента – и прежде всего русского – обвинять «их». Эти виновные «они» суть: отдельные представители общества, само общество, власть, безвластие, идеология, отсутствие идеологии, мода, отсутствие моды и так далее. Список можно продолжать в зависимости от личных установок русского интеллигента. Было бы хоть что-то, а уж обвинить «это» «во всём» нормальный интеллигентный человек должен и обязан! Очень удобная позиция.

Обращаю внимание, что вы все говорите только о внешнем проявлении свободы.

Александр Анатольевич, «Не может быть в этом художественном фильме ВСЁ ясно, как Вы снова и снова пытаетесь утверждать!» Вот опять Вы толком не отвечаете на вопрос, уходите. Предположим, я утверждаю (вслед за критиками): «Икона А. Рублёва «Троица» - не только блестящее из дошедших до нас его творений, но и вообще лучшая из икон, изображающих Триединство Бога». Если Вы спросите, почему, я Вам чётко отвечу. И с художественной точки зрения, и с религиозной. А вот почему Вы от ответов уклоняетесь, неясно.

P.S. «назвали бы английские кинокритики «На игле» лучшим за 90-ые годы?» Назвали бы, назвали. Главное – идола найти.

Даша, Вы сказали: «И чтобы себя пожалеть эти люди придумали, что это не их вина, что это всё жизнь-плохая....Но это ведь не так!!!!!!» Рада, что вышеуказанным болезненным мифом Вы не заражены.

«Наталья Дмитриевна, я не знаю почему Вы считаете фильм "На игле" лишённым всяческих художественных достоинств». Читайте посты внимательно. Я сказала следующее: Прошу объяснить, в чём о с о б е н н а я художественность данного фильма, и чем он выигрывает по сравнению с тем же «Достучаться до небес» или «Карты, деньги, два ствола»?

Александр Люлюшин 21.10.2008 19:48

Эх, Наталья Дмитриевна, я от ответов не уклоняюсь, а говорю так, а не иначе, тк просто не хочу быть уж чересчур прямолинейным! Извините, это не моё! А в произнесённых мною словах ответы, на мой взгляд, даны были!

По поводу поисков идолов тоже не соглашусь, особенно, если вспоминать мои слова и ответ Лены на Ваше послание от 17.10.2008 10:30.

Дмитрий Григорьев 22.10.2008 10:27

Наталья: Мы возвращаемся к тому, о чем уже говорили. Никто не говорит об отсутствии личной ответственности каждого конкретного человека. Причем вопрос взаимоотношений индивидуальности и общества это условие не снимает. Этот вопрос существует, нравится это или нет. Причем обычно, чем ярче и нестандартней человек, тем больше противоречий возникает, именно потому, что стандарт задан обществом.

Касательно мифов: вы описали один из наиболее распространенных мифов о мифах интеллигентности (в том числе русской). Очень удобная позиция

Елена Батракова 23.10.2008 07:39

Наталья Дмитриевна! Вся беда в том, что доказать, будто мы втроём с Олей и Димой пленники мифа никак невозможно. Я убеждена в своих словах. Не говорю о предрешённости, а лишь о том, что люди всего боятся, в том числе и выбора. С чего Вы взяли, что я имею в виду внешние признаки свободы - не понимаю. Что есть внутренняя свобода? Осознание в духе "хо-хо! я сам себе властелин"?

А для меня, например, фильмы Гая Ричи не представляют художественной ценности. Они прикольные и не более. В них разве заложен какой-то глубокий смысл?

Наталья Апенянская 23.10.2008 14:31

А я и не стремлюсь доказать, что вы – пленники мифа. Вы его озвучили, вот и всё. А вообще, отношение к миру в высшей степени субъективно и прежде всего зависит от личных установок человека. (Поэтому спор двух философов не имеет смысла: каждый выводит измышления из своей картины мира.) Разговор двух людей:

№1: «Был на море. Песок серый, а не жёлтый, кругом тьма народу, места на пляже не найдешь. Жара страшная, всё время потеешь – отвратительно! Море грязное, да ещё и медузы плавают! Медузы – это такой противный жалящий студень».

№2: «Был на море. Тёплый песок, много отдыхающих, – весело! Солнце такое яркое, что мгновенно загар садится! Медузы плавают, красивые, как одуванчики!»

Лена, Вы сказали: «А для меня, например, фильмы Гая Ричи не представляют художественной ценности. Они прикольные и не более. В них разве заложен какой-то глубокий смысл?» Давайте разделять художественность (картинки, средства) и «глубокий смысл». В идеале они должны друг другу соответствовать, но так бывает далеко не всегда. Пример – «Чёрный квадрат» Малевича. Или же фильм «Призрак оперы» Дарио Ардженто, где мы никакого глубокого смысла не увидим. Обычный фильм ужаса, да с «мясом» - то, что заставляет кривиться и плеваться эстетов. Зато «иллюстрации» там узнаваемые, это «ожившие» картины Э. Дега. Например, «Оркестр оперы». Для меня и в этом интерес. А потом, поиски глубокого смысла могут напоминать сложность поиска чёрной кошки в тёмной комнате, особенно, когда кошки там нет.

Александр Люлюшин 23.10.2008 15:34

Друзья, мне кажется, мы впадаем в демагогию! (((

Талантливейшая драма о наркомании, рассказанная глазами самих молодых наркоманов. Действие происходит в шотландском городе Глазго, и причины, толкнувшие молодого героя и его друзей на медленное самоубийство, все те же, что и у большинства молодежи, но вина не взваливается на общество. Это скорее честный и откровенный рассказ, сделанный при этом с блистательным юмором, хотя тема отнюдь не веселая - например, смерть младенца в наркоманской семье, ужасающие ломки, когда наш герой пытается завязать. И тут же невозможно удержаться от смеха, когда ребята стреляют из духового ружья в задницу бультерьера, а тот бросается на своего хозяина. Картина поставлена мастерски, в бешеном темпе и с редкой экспрессивностью. Тема, казалось бы, исчерпывающе подана в "Дневнике баскетболиста", а не оторвешься, что еще раз доказывает, что главное не что, а как.

http://kinobank.org/movie/2702/

Если хотите окунуться с головой в бредовый мир наркоманов, или поближе познакомиться с их жизнью, то это - именно Ваш фильм. В принципе, его совершенно спокойно можно использовать врачам наркологических клиник, психотерапевтам для поддержания лечения на должном уровне, показывать в группах анонимных наркоманов и демонстрировать старшеклассникам в качестве учебного пособия, как гнусен и полон разнообразной заразы мир наркотиков. А то ведь на слово они могут и не поверить...

Фильм "На игле" начинает вызывать тошноту у нормального зрителя практически с первых кадров. Подробности внутривенных инъекций всем по кругу одним шприцем, убогий быт закоренелых наркоманов и их бессмысленные лица могут понравиться только наркотоговцу, ибо сулят барыши за очередную вымаливаемую дозу. А ломка и изменение сознания наркомана, который пытается слезть с иглы, могут оставить неизгладимый след в нежной душе подростка, раздумывающего, а не присоединиться ли ему к собратьям, уже вкусившим плодов галлюцинаций.

И как это только они не боятся протыкать иголками собственные вены! Никакого эстетизма. Удивительное пренебрежение собственными здоровьем и жизнью в целом. Настоящей жизни они предпочитают иллюзии, проводя в бессознательном состоянии большую часть времени, пока доза не превысит способность организма к выживанию в подобных экстремальных условиях. Сознание наркомана изменено настолько, что он не может контролировать свое поведение, становясь, по сути, асоциальным типом, когда эпатаж окружающих своими выходками превращается в достоинство.

Зависимость от наркотиков делает человека потенциальным преступником. За дозу, столь необходимую наркоману, он способен на любые неадекватные действия, на преступление, считая каждого, кто стоит между ним и дозой - главным врагом. При этом нормальные человеческие эмоции и нормальное восприятие жизни у него просто отсутствуют, поэтому продажа наркотиков выглядит очень даже прибыльным и выгодным делом.

Как хорошо, что мир обычных людей далек от убогости и жестокости этих опустившихся существ, когда смерть собственного грудного младенца является поводом принять очередную дозу и забыться в очередном кошмаре. Вся их жизнь - кошмар, который они сотворили себе сами в благословенной Шотландии. И нужно очень много желания и душевных сил, чтобы начать новую жизнь. Но это очень сложно, и не всем эта роскошь оказывается доступна. Кто-то оканчивает свою жизнь на кладбище, кто-то, в силу умственной ограниченности развития, не в состоянии решиться на этот шаг, а чья-то алкогольная агрессия мешает своему обладателю в самый последний момент.

Фильм вызывает только неприятные ассоциации, немного проясняющиеся к концу фильма. Много натуралистических подробностей физиологических отправлений наркоманов, их коллективное погружение в наркотический бред и туман, их готовность переступить черту закона. Хотя к концу сценарий поворачивается с неожиданной стороны, обилие натурализма уничтожает позитивное впечатление от положительного финала. Если Вам хочется нахлебаться вдоволь чужой грязи и безумия, то диск "На игле" - тот самый вариант.

http://www.dvdworld.ru/Mir_dvd/Trainspotting.html

Оказывается, в Эдинбурге, в шотландской столице, есть такие грязные сортиры, по сравнению с которыми мужской туалет станции Хацапетовка - просто оазис благоуханный. А ведь Шотландия - это часть Великобритании, а Великобритания - одна из цитаделей цивилизации. Резюме: уровень цивилизации не определяется уровнем одного отдельно взятого (или даже нескольких) общественных туалетов, что бы ни говорил по этому поводу Карен Шахназаров.

Герои фильма "На игле" живут как раз в Эдиндбурге. Живут они так себе, поскольку напропалую ширяются, а это занятие как-то размывает смысл жизни. Впрочем, как сообщает нам главный герой фильма Рентон (играет его Эван Макгрегор - очередная новая надежда Голливуда), именно в моменты "сидения на игле" и обретаешь свободу от всех проблем. Одно плохо: действие "ширы" имеет свойство заканчиваться, причем происходит это всегда в самый неподходящий момент.

Режиссер Дэнни Бойл, который успел создать себе репутацию стильного и стебового специалиста, вскрывает своим тонким скальпелем проблему, которую уже тысячу раз мусолили инженеры человеческих душ. Он показывает силу и злобность мерзкого наркотического спрута, который не оставляет человека, даже если тому удалось покончить с этой зависимостью. Но показывать это можно по-разному. Бойл обходится без нравоучений, казалось бы, неизбежных в подобном случае. Он снимает голую правду, которая кажется еще более голой оттого, что в картине пару раз мелькают половые члены. Эта правда - с грязными унитазами, мертвыми младенцами, кошмарными галлюцинациями - действует гораздо более убедительнее, чем многие тома врачей-наркологов.

Кстати, о членах. Оба раза их применение происходит в завязке сюжета. Невольно настраиваешься на скабрезный лад и ожидаешь чего-то по-тарантиновски сексуально раскованного. Тем более, что на коробке кассеты написано: "Криминальнее "Криминального чтива"". Но, когда отходит первоначальная пена и зритель соответствующим образом препарирован, режиссер успокаивается и обращается в сторону более глубинных настроений. К концу фильма никаким сексом уже не пахнет, и потому сценка "съема" переодетого в проститутку гомосексуалиста, вставленная в сюжет ближе к финалу, выглядит почти дурным тоном.

Говорят, что во время просмотра фильма на фестивале в Каннах публика в восторге вскакивала со своих мест. Говорят, что он завоевал сначала Европу, а потом Америку. В это легко верится, потому что в нем есть то, что редко встретишь в стопроцентной голливудской продукции - мысль в сочетании с чувством. Америка старается не сводить два этих понятия воедино. Может, поэтому жизнь по ту сторону Большой Воды кажется нам, жалким туземцам, такой плоской?

Джон Сильвер
http://www.kino.orc.ru/js/review/trainspotting.shtml

Главное преимущество «Трейнспоттинга» и отличие его от других «фильмов о наркотиках и наркоманах» — это изначальный парадокс: несмотря на всю непривлекательность, более того, отвратительность героев фильма и всего, что они делают, они необыкновенно обаятельны (впрочем, надо сказать спасибо Бойлу, что он снял в роли рыжего и прыщавого уэлшевского Ренты-Рентона обаяшку Макгрегора, это, безусловно, и его заслуга). Фильм создает необычайно яркие типы персонажей, такого не было даже в книге, а бессюжетность и смазанность повествования, лишенного побочных сюжетных линий, приобретает буквально эпическую силу, при эпическом же уровне обобщения. А вот в поздних поделках типа «В отрыв!», «Кислотного дома» и самом последнем «Высшем пилотаже» наоборот — главные герои из кожи вон лезут, чтобы казаться «классными», а выглядят в лучшем случае жалкими, равно как и сюжет...

Должно быть, дело в том, что «Трейнспоттинг» был прожит своим автором в той самой дыре-Лейте в Эдинбурге. И бесноватый маньяк Бэгби, и беспринципный и лицемерный бабник-сутенер Сикбой (а.к.а. Калич, или Кайфолом в книге), и вечно беспомощный на приходе или от бухла Спад (Кочерыжка), и сбившийся с пути Томми, и несчастная мать-наркоманка Лесли, и пропавшие из фильма Гроза Ринга, Мэтт, Ал и другие — все они окружали автора, были его приятелями, продавали друг другу наркотики, вмазывались на «флэтах», накачивались пивом в пабах, орали на стадионах, умирали от СПИДа в хосписах, дрались с болельщиками других клубов, «отоваривали» туристов в подворотнях... Все они — живые люди, а не плод фантазии автора, и это чувствуется. И жизнь их трудна и сложна, а наркотики — только одна из ее сторон, пусть и довольно обширная.

Ошеломляющий эффект, которого достигает Бойл, смешивая неприглядную реальность своих героев с их не менее неприглядными глюками, и особенно — нарочито солнечным хэппи-эндом, конечно, несколько лакирует действительность. У большинства наркоманов на жизненном пути чаще встречается не сумка денег, а гепатит В, менты-ворюги, лечебница или тюрьма, а самое банальное — человеческое непонимание и нежелание понять. Никто и никогда не задумывается о настоящей причине проблемы наркомании и о реальных путях решения этой и сопутствующих проблем. Поэтому в финале герой Уэлша-Бойла-Макгрегора, только что отвесив смачный пинок по яйцам обществу, радостно улыбается и все же идет в его распахнутые объятия.

«Общество использует фальшивую и извращенную логику, чтобы подмять под себя и перевоспитать людей, поведение которых не соответствует его стандартам. Предположим, что я знаю все «за» и «против», знаю, что меня ожидает низкая продолжительность жизни, нахожусь при этом в здравом уме и рассудке и т.д. и т.п., и все же сознательно продолжаю употреблять героин? Они мне этого просто не позволят; ведь то, что я отверг жизнь, предложенную ими, они воспринимают как намек на то, что сами сделали неверный выбор. Выбери нас. Выбери жизнь. Выбери ипотечные платежи и стиральные машины, выбери новые автомобили, выбери сидение на софе, уставившись в экран, на котором показывают отупляющие сознание и вредные для души игровые шоу, выбери бездумно засовываемую в рот псевдопищу. Выбери смерть в собственной постели по уши в дерьме и моче под присмотром ненавидящих тебя эгоистичных, бестолковых ублюдков, которых ты породил на свет. Выбери жизнь.

Я не стал выбирать жизнь. Если мой выбор кому-то не нравится, то это их проблемы».

Марк Рентон (Рента)

И.Ф.
http://www.interkino.ru/reviews/trainspotting

Молодой эдинбуржец Марк Рентон по прозвищу Парень-Напрокат хочет порвать со своим наркотическим существованием и даже уезжает на время в Лондон. Но его закадычные дружки Дэниел-Мотыга, Саймон-Больной и Фрэнсис-Франко зашли слишком далеко в неконтролируемом героиновом угаре и не дают Марку вырваться за пределы этого порочного круга.

Только появившись на Каннском фестивале 1996 года, эта картина, ставшая экранизацией культового романа Эрвина Уэлша о четырёх наркоманах-отщепенцах из Эдинбурга, сразу же получила скандальную популярность. А большой успех в прокате Великобритании, США и других стран (скромный бюджет в размере $3,5 млн. был превышен в мире более чем в двадцать раз!) доказал, что преимущественно молодёжная аудитория ныне предпочитает «отрываться» и «ловить кайф» как раз на подобных психоделических фильмах.

Многократно обыгранное разными комментаторами название (по одной версии, игра в «отслеживание поездов», по другой — покупка наркотиков, чем эдинбургские наркоманы занимались на заброшенной железнодорожной станции близ города) получило в российском переводе более простое обоснование. Впрочем, «на иглу» этой модной киноленты действительно попадают приверженцы наркотического и прочего искусственного отстранения от реальности или же тусующиеся интеллектуалы, охочие до всего экстравагантного и скандального. Но «Неглубокая могила», первая работа молодого шотландского режиссёра Дэнни Бойла, была всё же талантливее, и её чёрный юмор ещё не являлся программно аморальным и циничным, как в картине «На игле».

Сергей Кудрявцев
http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/890949/

Безумный «трип» по Эдинбургу. Дикая смесь необузданного бунтарства и «чёрного юмора» — история друзей, попытавшихся играть с этим миром по своим правилам. Расссказ о попытках соскочить с иглы «героя нашего времени» Марка Рентона (Ивэн МакГрегор) и о том, как пристрастие к героину сказывается на его отношениях с семьёй и приятелями: фанатом Шона Коннери Кайфоломом (Юэн Бремнер), невзрачным Кочерыжкой (Джонни Ли Миллер), психопатом Бегби (Роберт Карлайл), 14-летней школьницей Дианой (Келли Макдональд) и чисто выбритым атлетом Томми (Кевин МакКидд), который никогда не прикасался к наркотикам, но испытывает к ним жгучий интерес.

А Дэнни Бойл ещё отрицал родство своего творчества1 с одним из явлений кинематографа 1990-х – тарантиновским «Криминальным чтивом»! Вторая крупная работа молодого шотландца, вызвавшая ещё больше восторженных отзывов, – как дополненная и расширенная версия одного-единственного памятного эпизода. Возвышенно-мелодичной сцены, когда Винсент Вега, сидящий за рулём автомобиля, пребывает в состоянии наркотического улёта от дозы, только что со смаком впрыснутой в вену, – и вместе с ним уходит в отрыв опьянённый зритель.

Вот и «Трэйнспоттинг»2 – скорее, сугубо кинематографическая феерия, поток галлюцинаций, запечатлённых (сохранённых) на киноплёнке, пусть внешне и чрезвычайно правдоподобных, и даже режущих глаз вызывающим натурализмом. Когда в гениальном «Заводном апельсине» /1971/3 Стэнли Кубрик проигрывал «видеозапись мозга» Алекса, он подразумевал нечто, имеющее к реальности непосредственное отношение. Бойл же, напротив, будто запечатлевает окружающий мир в представлениях о нём маленькой социально-возрастной группы – юных наркоманов и мелких преступников с окраин Эдинбурга. При тщательном наблюдении за экранными событиями несложно обнаружить, что перед нами – вовсе не возрождение бунтарско-реалистических тенденций 1960-70-х годов. Бесшабашная жизнь воспринимается особого рода проекцией сознания Марка Рентона по кличке «Рент-бой» (‘мальчик по найму’), слоняющегося по улицам с дискотеками, а в следующий момент – ныряющего в унитаз за спрятанной там порцией зелья в целлофановом пакете. Жизнь – со всеми физиологическими подробностями вроде последствий несварения желудка, с «туалетным» бытом, с вечными поисками большого кайфа…

И в прологе, и в эпилоге Рентон несётся между машинами, рассуждая про себя, язвительно призывая выбирать здоровый образ существования и впитывать газетную пропаганду. Поколение же молодых отдаёт предпочтение Фикции, строит ей храмы из целлулоида и поклоняется. Даже кинокомпания, основанная Бойлом для сотворения подобных зрелищ не для слабонервных, получила название Figment Film, то бишь ‘фильм вымысла’. Плод воображения, замещающего собой реальность. В этой связи символично и созвучие фамилии постановщика (Boyle) со словами-омонимами «boil», переводимыми как ‘кипучий’ и ‘нарыв’. Уроки поколений битников, «рассерженных молодых людей», «шестидесятников» (почитателей «Биттлз» и Джеймса Бонда), панков etc. не канули в Лету – их наследие всего лишь преломляется нынешними поветриями… И автор литературного оригинала Ирвин Уэлш, и сценарист Джон Ходж отметились в «камео», представ в обличии соответственно наркодилера Марко Форрестера и охранника. В высшей степени знаменателен коммерческий успех картины, производственный бюджет которой ($3,5 млн.) окупился в мировом прокате свыше 20 (!) раз. А актёры Ивэн МакГрегор и Джонни Ли Миллер вскоре стали «звёздами».

__________
1 – Точнее, «Неглубокой могилы» /1994/, ставшей его дебютом на большом экране и моментально принёсшей известность.
2 – Наши прокатчики остроумно вышли из затруднительного положения, присвоив картине с труднопереводимым жаргонным названием заголовок «На игле», намекнув тем самым на «культовую» отечественную «Иглу» /1988/ Рашида Нугманова.
3 – Кстати, к этому и ряду других легендарных кинопроизведений на протяжении повествования разбросано много отсылок.

Евгений Нефёдов
http://www.world-art.ru/cinema/cinema.php?id=6794

После каннского успеха фильма Дэнни Бойла Trainspotting критики стали усиленно эксплуатировать его название, как это было с «Профессией: репортер» Антониони, а недавно с «Криминальным чтивом» Тарантино (Pulp Fiction — Pulp Faction — Pulp Friction) — первый признак «культовости».

Название это перевести довольно трудно (в европейских странах фильм идет под оригинальным; дословно — «Слежение за поездами»). За неимением лучшего примем такой вариант: «Игра в номера». Это когда, стоя на платформе, следят за номерами проходящих поездов, о чем и упоминается в фильме. Типичное занятие провинциалов. В картине Нила Джордана «Майкл Коллинз», появившейся почти одновременно с бойловской, Лайэм «Шиндлер» Ниссон в роли дублинца тоже высказывается насчет своей любви к поездам, которые напоминают о тех краях, где он не бывал. Кстати, его Майкл Коллинз, герой ирландского национально-освободительного движения, не так далек от эдинбургского бомжа Марка Рентона из «Игры в номера», как может показаться. Тот и другой — персонажи не английского, а британского «регионального» кино, оппозиционного к метрополии. Причем после «Девушки Грегори» (1980) Билла Форсайта «Игра в номера» стала второй лентой в ряду «шотландского Ренессанса», вызвавшей мировой резонанс такой силы (хотя предшествующий фильм Бойла «Мелкая могила» тоже поднял бурю страстей. Надо заметить, что «Игра…» задумывалась раньше нее, но тогда на эту постановку не хватило денег, выделенных Четвертым каналом Британского телевидения, главным финансистом британских «независимых»).

Вообще встраивать новый фильм Дэнни Бойла в контекст — по горизонтали и вертикали — занятие довольно увлекательное; он, что называется, очень укорененный. Его называют «Заводным апельсином» 90-х, возводят к первому битловскому фильму Ричарда Лестера «Вечер трудного дня» с его необузданной визуальной фантазией, к хроникам жизни британского дна Кена Лоуча. На мой взгляд, ближайшая от него дистанция — к «Аптечному ковбою» Гаса Ван Сэнта и «Голому завтраку» Дэвида Кроненберга. Особенно к последнему. Различие же между двумя этими фильмами тоже радикальное. Галлюциногенная реальность Берроуза — Кроненберга («интерзона», куда попадает писатель-неудачник Билл Ли, кошмарное пространство, заселенное гигантскими насекомыми), у Велша — Бойла превращается в голубую аквариумную воду, смывающую грязь и экскременты, принадлежащие миру, который населяем мы. «… С его долбаными большими телевизорами, стиральными машинами, автомобилями, компакт-дисками и плейерами, электрооткрывалками, магазинами «Сделай сам», телеиграми, гамбургерами, которые вы запихиваете себе в рот, жалкими домами, где ютится эгоистичное затраханное отродье, которое вы наплодили себе на смену. С вашим будущим. С вашей жизнью… Но мне-то что до всего этого?» Этим реестровым монологом-манифестом, проговариваемым Марком Рентоном на лихорадочной скорости, пока он удирает от полицейских, прижимая к себе пакет с ворованной едой, начинается «Игра в номера». Голос Марка звучит за кадром, а лицо, взятое крупным планом, расплывается в довольной улыбке.

В отличие от романа Ирвина Велша, где нет главного героя, Марк (Юан Макгрегор) по воле сценариста Джона Ходжа становится протагонистом и рассказчиком, скрепляющим изначально фрагментарно-клиповый сюжет в нечто целостное, тем самым отчасти приближая маргинальный хит эпохи «экстази» к кинематографическому мейнстриму. Прочие персонажи остаются на месте. Псих (Джонни Ли Миллер), воображающий себя национальным божеством Шоном Коннери; Алкаш (Юэн Бремнер), парень-динамит; Бегби (Роберт Карлайл) — это псих натуральный, от которого не знаешь, чего ждать, он не расстается с финкой и в любой момент может пырнуть кого угодно… Они живут в замызганной голой халупе (снималось это жилье на складе бывшей сигаретной фабрики в Глазго), ничем не напоминающей ни уютную английскую «крепость», ни роскошную квартиру в том же Эдинбурге, где разворачивалось действие предыдущей черной комедии Дэнни Бойла «Мелкая могила» (с тем же Юаном Макгрегором). Но «Игра в номера» — тоже черная комедия с кафкианскими обертонами, несколько даже архаичными для Запада, где конфликт рождается уже не между человеком и миром (привычно ассоциировавшимся с государством), а между человеком и другим человеком. Здесь же предъявляется счет миру, от которого все равно никуда не деться: чтобы жить по своим законам, нужны какие-то деньги, скажем, пособие по безработице. Для этого приходится сыграть с «миром» в поддавки: пройти интервью так, чтобы пособие выписали, но на работу, не дай Бог, не направили. В кафкианской сцене интервью на соцстраховской комиссии Рентон и Алкаш проявляют гениальность, достойную идиотизма бравого солдата Швейка.

На соцстраховские деньги, конечно, не разживешься, поэтому компания Марка перекупает партию опиума у русских моряков, выручает за нее в Лондоне большие бабки, а потом Рентон забирает сумку с деньгами и драпает с ней от друзей — точно так же, как в начале картины драпал от полицейских. Такая простая история про дружбу и предательство, тихонько совершаемое под аккомпанемент претензий к «миру». Но изящно, до полной ненавязчивости встроенная в психоделическую атмосферу и вибрирующий повествовательный ритм героинного быта.

Наркотическая отключка, перемещающая персонажей Берроуза — Кроненберга в пространство «измененного сознания» через посредство «интеллектуального орудия» — пишмашинки, героя Велша — Бойла помещает в пространство телесного наслаждения через посредство унитаза. Этот нечаянный иронический парафраз обозначает водораздел в культуре наркопотребления. Идеологи-романтики старшего поколения, вроде Тимоти Лири, прославляя галлюциногены, служили делу революции в сознании, апофеозом ее стал возвышенный финал «Забриски Пойнт»: символы буржуазной культуры взрываются ко всем чертям (но в воображении), а склоны холма покрывают слившиеся в love-making пары. Главный герой Бойла тоже «имеет программу» и выступает с манифестом, который можно суммировать тезисами Маяковского к поэме «Про это»: долой вашу мораль, долой ваш быт, долой вашу любовь! Ключевым словом здесь будет «быт» — озабоченность проблемами пищеварения, испражнения и совокупления. В этом же ряду, в свою очередь, ключевым словом будет «испражнение». Ибо совокупление становится все более и более проблематичным.Томми, пятый в компании, никак не может пристроиться к своей Лиззи, потому что потерял стимулирующую порновидеокассету и оказывается, так сказать, в дерьме. Рентон, подстегнутый амфетамином, просыпается в постели пожалевшей его Дианы весь в настоящем дерьме. В словесном тексте фильма shit (shite) звучит чаще, чем у Тарантино fuck.

Дерьмо, символическая точка культуры потребления, для Рентона обозначает вообще все, вплоть до болезненной для Шотландии проблемы национальной идентификации. Полтора десятка лет назад, на подъеме «шотландского Ренессанса», почтенный режиссер Барни Плэттс-Милз, снимая фильм «Герой» по мотивам древних западношотландских легенд, пытался возродить гэльский язык, который сегодня понимают только в труднодоступных уголках горной Шотландии. Похоже, что сегодня от этого наивного утопизма не осталось камня на камне. Марк Рентон не желает считать себя британцем, но и пресловутая шотландская гордость для него — ничего не стоящая фигня («эту допотопную дыру никто даже и подмять под себя не захотел, кроме англичан») — точно так же, как для Велша и Бойла — гладкопись «Четырех свадеб и одних похорон».

(В разряд «дерьма» не попадают только наркотики, которые «лучше, чем секс». Можно сказать, что они вытесняют, заменяют собой секс: введение иглы в вену женщины снимается как сексуальная сцена; и тот, кто вводит жидкость из шприца, и та, что принимает в себя эту влагу, испытывают одинаковое наслаждение.)

Навязчивый скатологический мотив, естественно, напрашивается на бахтинианское толкование, как намек на возвращение к «старому телесному канону» с его амбивалентным образом мочи и кала, которые одновременно «снижают-умерщвляют» и «возрождают-обновляют». Марк Рентон проходит через это «снижение», «возрождаясь» для «новой» жизни, о чем и сообщает нам в своем прощальном монологе на бегу, пока полиция является арестовывать его дружков: «Почему я это сделал? Я мог бы дать миллион ответов, и все будут враньем. А правда в том, что плохой я человек, но готов измениться… Я очищаюсь и выбираю жизнь. Жду ее. Я буду такой же, как вы. У меня будет семья, работа, долбаный большой телек, стиральная машина, тачка, компакт-диски и электрооткрывалка, хорошее здоровье, низкий уровень холестерина, свой дантист… Рождество в семейном кругу… и ожидание дня, когда помрешь».

Если учесть особую страсть Марка Рентона к исчислению, не будет натяжкой и другое традиционное толкование: «фекальный строй», обрамленный манифестационными заявлениями, есть всего-навсего игровая сублимация анальной агрессивности. Поэтому Рентон только ворует, но не убивает и не насилует. Одержимость пищеварением и упорядочением, классификацией предметов и ценностей отвечает зарегистрированной Жаном Бодрийаром «умственной ипохондрии» современного человека с его идефиксом абсолютной проводимости сообщений (все вещи должны быть на своих местах, внутренние органы должны обеспечивать беспрепятственную проходимость).

Исчисляя и упорядочивая, играя в поддавки или подчиняясь правилам «мира», с «миром» справляться, видно, легче, чем с наркотиками; Рентон однажды уже пытался завязать, но ни у него, ни у Психа не вышло, кончилось тем, что и Томми пристрастился к этому делу и вскоре умер. А Рентон прошел тест на ВИЧ-инфекцию, к своему удивлению, получил отрицательный результат, воспринял это как знак избранности и решил стать таким, как все. Не зря в его детской комнате стены оклеены обоями с нарисованными на них поездами. Он отбыл в те края, в которых не был.

http://kinoart.ru/1997/n1-article9.html