|
"РАЗГОВОР" 1974
| |
| Александр_Люлюшин | Дата: Суббота, 22.03.2014, 20:39 | Сообщение # 1 |
Группа: Администраторы
Сообщений: 3284
Статус: Offline
| «РАЗГОВОР» (англ. The Conversation) 1974, США, 113 минут
— психологический триллер – лауреат Золотой пальмовой ветви Каннского МКФ
  
  
  
Гарри Коул – лучший на Западном побережье эксперт по прослушивающим устройствам. Записав по заказу крупного бизнесмена беседу некой парочки, гуляющей по площади, Коул нарушает свое главное правило – не совать нос в дела заказчика – и пытается предотвратить убийство, которое, как ему кажется, вот-вот должно произойти…
Съёмочная группа
Режиссер: Френсис Форд Коппола
Сценарий: Френсис Форд Коппола
Продюсеры: Френсис Форд Коппола, Фред Роос, Мона Скаджер
Оператор: Билл Батлер, Хэскелл Уэкслер
Композитор: Дэвид Шайр
Художники: Дин Тавуларис, Эджи Джерард Роджерс, Даг фон Косс
Монтаж: Ричард Чю
В ролях
Джин Хэкмен - Гарри Коул
Джон Казале - Стэн
Аллен Гарфилд - Уильям П. «Берни» Моран
Фредерик Форрест - Марк
Синди Уильямс - Энн
Майкл Хиггинс - Пол
Элизабет Макрей - Мередит
Тери Гарр - Эми Фредерикс
Харрисон Форд - Мартин Стетт
Марк Вилер - Секретарь в приёмной
Роберт Шилдс - мим
Фиби Александр - Лурлин
Роберт Дюваль - директор
Интересные факты
Лента была представлена на «Оскар» в номинации «лучший фильм года», однако Коппола проиграл самому себе, получив эту награду за «Крёстного отца 2» (1974).
Сценарий фильма был написан ещё в 1966 году, а успех «Крёстного отца» (1972) позволил Копполе воплотить его в жизнь. Режиссёр отмечал, что при создании фильма он вдохновлялся лентой Микеланджело Антониони «Фотоувеличение».
Сразу после завершения съёмок Коппола отправился работать над продолжением «Крёстного отца», так что ещё почти в течение года картина находилась полностью в распоряжении Уолтера Мёрча, занимавшегося визуальным и звуковым монтажом. Премьера фильма в Нью-Йорке состоялась 7 апреля 1974 года. Лента вышла за несколько месяцев до Уотергейтского скандала и, таким образом, затронула крайне злободневную тему, что способствовало обретению ею культового статуса
Джин Хэкман называет «Разговор» своим любимым фильмом.
Спустя 24 года Хэкман сыграл похожую роль в фильме Тони Скотта «Враг государства» (1998).
Мима на Юнион Сквер сыграл Роберт Шилдс, который действительно работал мимом и именно на Юнион Сквер.
Синий «Мерседес», в котором сидит героиня Синди Уильямс, принадлежал Копполе. Коппола поспорил на неё с боссами Paramount Pictures, что его «Крёстный отец» достигнет определенной отметки в кассовых сборах. После того, как фильм стал хитом, Коппола и Джордж Лукас отправились выбирать машину, заявив продавцу, что счёт он может прислать Paramount.
Из-за творческих разногласий из фильма ушел оператор Хаскелл Уэкслер, и его заменил Билл Батлер.
Берни Морана должен был сыграть Тимоти Кэри. Он выбыл из проекта, и съёмки не начались до тех пор, пока его не заменил Аллен Гарфилд.
Мартин Стетт должен был стать в фильме проходным персонажем, однако игра Харрисона Форда так увлекла режиссёра, что он расширил его роль.
Награды
Каннский кинофестиваль, 1974 год
Победитель: Золотая пальмовая ветвь
Победитель: Приз экуменического (христианского) жюри - особое упоминание
Оскар, 1975 год
Номинация: Лучший фильм
Номинация: Лучший оригинальный сценарий
Номинация: Лучший звук
Золотой глобус, 1975 год
Номинация: Лучшая мужская роль (драма) (Джин Хэкмен)
Номинация: Лучший фильм (драма)
Номинация: Лучший режиссер (Френсис Форд Коппола)
Номинация: Лучший сценарий
Британская академия, 1975 год
Победитель: Лучший саундтрек
Победитель: Лучший монтаж
Номинация: Лучшая мужская роль (Джин Хэкмен)
Номинация: Лучший режиссер (Френсис Форд Коппола)
Номинация: Лучший сценарий
Смотрите трейлер и фильм
http://vk.com/video16654766_168005214
http://vk.com/video16654766_164228915
|
| |
| |
| Александр_Люлюшин | Дата: Суббота, 22.03.2014, 20:40 | Сообщение # 2 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 3284
Статус: Offline
| 28 марта 2014 года
Киноклуб «Ностальгия» представляет
фильм №9 (25; 348) сезона 2013-2014
«РАЗГОВОР»
режиссёр Френсис Форд Коппола, США
***
О фильме «РАЗГОВОР» посетители сайта http://www.kinopoisk.ru/film/461/
***
Первоклассный, продуманный и оригинальный триллер, с чудесным актёром в главной роли и запоминающейся стилистикой. Желающим посмотреть на то, как сухая логика трансформируется в человеческую совесть, рекомендуется не пропустить.
***
Одна из лучших работ Фрэнсиса Форда Кополлы.
***
Фильм мощный, сильный, талантливый, для тех, кто любит жанр шпионских триллеров, стиль и настроение Америки 70-х, режиссерские работы Копполы. Всем советую.
***
Замечательная, многоплановая картина с качественным детективным сюжетом, дающая пищу для размышлений. Прекрасен джазовый саундтрек, звуки саксофона завораживают.
***
Прекраснейший фильм с великолепным саундтреком и гениальной игрой Дж. Хэкмена. Выбранный Копполой ритм и манера съемки, потрясающая работа звукооператора, превращают простую, казалось бы, историю в одну из лучших, на мой взгляд, экзистенциальных драм мирового кино. Безусловно заслуженная «Пальмовая ветвь» в Каннах.
***
Для меня Коппола является одним из самых стильных режиссеров современности. Его «медлительные сцены», напряженная музыка, «никакого экшна» очень четко прослеживаются и в философско-утопическом «Апокалипсис сегодня», и в семейно-драматическом «Крестный отец», и здесь в шпионском детективе «Разговор».
***
Безусловный плюс данного фильма — после первого просмотра, хочется немедленно устроить второй. Хочется вновь раскрыть все тайны и осознать как часто, порою, мы оказываемся неправы. Как часто мы не можем смириться, что от нас не многое зависит, что необходимо просто плыть по течению, не пытаясь изменить направление.
***
О Френсисе Форде Копполе уже можно с полной уверенностью говорить, как о «живом классике». Большинство его запомнят по гениальным шедеврах «Крестному отцу» и «Апокалипсису сегодня». Но и ничуть не худший «Разговор» займет (да и уже занял) свое место в анналах искусства, явив собой отменный образец чистого киномастерства. Фильм стоит того, чтоб ним наслаждались.
***
«Разговор» — фильм, сочетающий в себе блестящий детективный сюжет и глубокую психологическую составляющую. С каждой новой уликой главный герой начинает не только разоблачать заговор, но и разоблачать собственный внутренний облик. «Золотая пальмовая ветвь» Канского кинофестиваля вполне заслужена. Коппола вновь подтвердил свой статус авторитета в сфере кинематографа. Настоятельно рекомендую к просмотру.
***
Особый звуковой ряд и минимализм этого триллера и нагнетаемый саспенс (кто бы подумал, что Коппола — любитель грандиозных нарративных конструкций, может быть столь тонким и искусным мастером) создают подходящую под такого героя реальность тотальной паранойи, где подозреваешь любого, а в итоге не можешь отличить воображаемое от реального.
***
«The Conversation» дает посмотреть на жизнь где-то за занавеской небольшого фургончика, в котором всегда располагается невидимая обычному взгляду база по прослушиванию. Но даже и не это главное, главное то, что в определенные моменты человек столкнется именно только с собой и еще не ясно будет, какая половина одержит безоговорочную или с небольшим перевесом победу. Важно только помнить по отношению ко всему, что если ты кого-то прослушиваешь, то в любом случае постоянно кто-то прослушивает тебя.
***
Серьёзный детективный триллер с весомым психологическим аспектом. Целиком и полностью детище Френсиса Форда Копполы, который здесь выступает в качестве сценариста, продюсера и режиссёра сразу. Копполе стоит отдать должное за вложенную в кино идею, потому что тема того, насколько наша личная жизнь зависит от остальных, будет, наверное, актуальна всегда. Не каждый день фильм предлагает нам задуматься над собственным поведением, когда мы бессовестно распускаем неконтролируемые слухи, которые порой приводят к грустным последствиям. Режиссёру отлично удалось передать напряжённую атмосферу того, как один человек начинает понимать, что ситуация, которую он хочет контролировать, медленно выскальзывает у него из рук, из-за того, что он в ней просто посредник и ничего больше.
***
Удивительно, как, снимая актуальный для политических событий того времени фильм, Кополла сумел удержаться от обличительных возгласов, но при этом в данной авторской ленте раскрыл проблему недоверия и паранойи в условиях того периода на примере отдельно взятого человека с весьма специфическим родом занятий.
В «Разговоре» нет величия «Крёстного отца, мощного философского подтекста «Апокалипсиса сегодня», визуальной эстетики «Бойцовой рыбки», красочности «Дракулы», однако, только сейчас отсмотрев впервые ленту Кополлы, я в очередной раз убедился в том, что даже такая на первый взгляд неприметная работа мастера способна стать нетленной (для меня во всяком случае).
***
Данный фильм не вогнал меня в напряжение, не заставил прослезиться или засмеяться, но зато он плотно отложился в моей памяти, оставляя режиссурой Кополлы и игрой Хэкмана такое послевкусие, что я, не колеблясь, ставлю ему оценку 10 из 10.
***
Фильм не сильно динамичен, он требует усидчивости и внимательности к деталям, жестам, разговорам и пр., что отличает хорошее старое кино от современного, набитого спецэффектами, но бездарного по сценарию и сделанного исключительно для кассовых сборов.
Вердикт: киноманам этот фильм искать и смотреть в обязательном порядке.
10 из 10
***
«Разговор» предлагает пищу для размышлений, ставит перед главным героем, и через него — перед зрителями, достаточно сложные вопросы о справедливости, о возможности и последствиях вмешательства в чужие дела, о праве действовать на основании информации, которая тебе не предназначалась, о толстокожести и циничности большинства профессионалов. Подобные провокаторы мозговой активности помещают фильм в ряд философских творческих произведений, потому что вопросы заданы, а ответов не дано — они остаются на Вашей совести.
Это редкий фильм в своей способности держать в напряжении не предлагая абсолютно никакого экшена в повествовании. Вся сила воздействия держится на игре Джина Хэкмена, на его внутренних переживаниях, а также на интриге, которая разрешается в финале совершенно неожиданным образом, ставя Вас вместе с главным героем в тупик сомнений.
Отдельно стоит похвалить очень атмосферное музыкальное сопровождение к фильму, которое так органично сплетается с видеорядом (тоже кстати на достаточно высоком уровне), что невозможно оставаться безучастным к Гари Коулу и той истории, которая вокруг него заварилась.
10 из 10
Шедеврально!
***
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 28.03.2014, 20:09 | Сообщение # 3 |
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Разговор
«Он бы убил нас не задумываясь», — подобно герою «Фотоувеличения», вглядывавшемуся в отснятые пленки, Кол снова и снова прослушивает ключевую фразу злополучного разговора, тщетно пытаясь по фрагменту представить целую картину. Он самоуверенно полагает, что может спасти кого-то, хотя спасать нужно его самого — католика с комплексом вины, параноика, саксофониста-неудачника, городского одиночку. Инициатива наказуема, длинный нос следует прищемить. Иллюзия защищенности, которую лелеет технический гений, рассыпается на мелкие осколки от первого же удара: его собственный телефон, спрятанный в ящике стола, — чем не инструмент слежки за следящим. По дорожке Кола пойдут самые несчастные герои итало-американского кинематографа: таксисты, бешеные быки, плохие лейтенанты, короли Нью-Йорка — кающиеся грешники, которые ищут искупления в благородном поступке, но платят по полной — в мире, где каждый за себя и Бог против всех. Можно вырвать с мясом телефонные провода, выкрутить лампочки, забаррикадировать двери — Он пройдет через стены и убьет не задумываясь.
Станислав Зельвенский
http://www.afisha.ru/movie/167217/review/154898/
|
| |
| |
| Александр_Люлюшин | Дата: Пятница, 28.03.2014, 21:41 | Сообщение # 4 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 3284
Статус: Offline
| Не всё, сдаётся мне, мы с вами сегодня о фильме сказали, пусть разговор о «Разговоре» и был достаточно плодотворным. Посему, с надеждой на «продолжение банкета», сброшу один вопрос на размышление. Возможно, у кого-то появятся и ещё.
Итак, попытайтесь вспомнить первый и последний кадры (сцены) фильма и, главное, объяснить их значение.
|
| |
| |
| Влада_Арзамасцева | Дата: Пятница, 28.03.2014, 21:53 | Сообщение # 5 |
Группа: Администраторы
Сообщений: 123
Статус: Offline
| Первый кадр - это вид заполненной прогуливающимися людьми площади. Последний - главный герой, в одиночестве сидящий среди "обломков" собственной квартиры и наигрывающий на саксофоне теперь уже живую мелодию. Рискну предположить, что площадь, кишащая людьми, олицетворяет тот огромный мир, в котором герой не может найти себе место, от которого он всячески скрывается и отгораживается. Что касается последнего кадра, он показывает нам, что герой, наконец, находит силы раскрыться, вылезти из своей скорлупы, осознав всю горечь своего одиночества.
|
| |
| |
| Валентина_Нежумира | Дата: Пятница, 28.03.2014, 22:19 | Сообщение # 6 |
Группа: Администраторы
Сообщений: 483
Статус: Offline
| Во многом соглашусь с Владой. Единственное, мне кажется, что сцена на площади показывает нам то, что главный герой является одним из этих людей, он такой же как и все остальные. Он никого не знает и никто не знает, кем является он. И только тогда, когда он остаётся наедине с самим с собой, наконец раскрывается его истинная сущность.
Я, конечно, не уверена, но это первое, что пришло мне в голову)
|
| |
| |
| Игорь_Афонин | Дата: Пятница, 28.03.2014, 22:26 | Сообщение # 7 |
Группа: Друзья
Сообщений: 8
Статус: Offline
| (извините, что влезаю в ваш разговор)))
Создается впечатление, что чем сильнее режиссер разыгрывает зрителя, тем больше дает "пищи для размышлений", тем "интеллектуальнее" кино. В этом смысле "Разговор" - кино очень интеллектуальное.
Как, вообще, сделана эта ловушка? Предполагалось, что директор закажет прослушивание, они сыграют, он послушает, придет в номер отеля, его убьют? А Коула выбрали как лучшего специалиста? Или зная о его нью-йоркском проколе и чувстве вины? То есть спектакль на Юнион Сквер сыгран для него? Но тогда почему они проговариваются? ("ему больше не нужны подарки") А фраза, после которой он счёл их жертвами, сказана почти на ухо?
Что это за идея - убийство в номере отеля? (Почему портье говорит, что все номера одинаковы, хотя это не так?) Как они вынесли тело? Не смущала ли их возможность определения, что повреждения в автокатастрофе получены уже мертвым телом?
Игра со зрителем не прекращается: то мы слышим телефонного собеседника Коула, то нет. А эти повторяющиеся лица парочки с ракурсов и расстояний, с которых Коул не мог их видеть? Кажется, что нас "держат за болвана в старом польском преферансе" и, конечно, мы с этим согласиться не можем. Остается только Коул. Это он не бросил губительную работу, а продолжает ей заниматься в другом городе. Это он не попытался помешать убийству, а снова подслушивал. Это он получал предупреждения, что к нему в квартиру могут проникнуть и его могут прослушать.
В конце фильма мы опять должны гадать: разрушение квартиры - паранойя, или попытка очищения, искупительная жертва.
Есть фильм с похожим сюжетом - Прокол (Blow out) Брайана де Пальмы 1981 года. Там нет такой красивой музыки. Совсем нет "пищи для размышлений". Там несколько цинично обращаются прямо к нашим чувствам. Может быть, даже играют на них. Но дураков из нас там никто не делает.
Сообщение отредактировал Игорь_Афонин - Пятница, 28.03.2014, 22:27 |
| |
| |
| Александр_Люлюшин | Дата: Пятница, 28.03.2014, 22:48 | Сообщение # 8 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 3284
Статус: Offline
| Влада и Валя, спасибо, что продолжили! Надеюсь, кто-то ещё присоединится, потому целиком не высказываюсь и припишу лишь, что во втором случае он находится в закрытом пространстве…
Игорь, из нас и тут, поверьте, дураков не делают. События, участниками к-ых являются другие, проживаются для главного героя, чтобы он что-то почувствовал, а мы восприняли ложный след как историю не преступления, а погружения человека в свой собственный мир.
|
| |
| |
| Игорь_Афонин | Дата: Пятница, 28.03.2014, 23:10 | Сообщение # 9 |
|
Группа: Друзья
Сообщений: 8
Статус: Offline
| Делают, делают. Он пытается понять смысл через слух, а нам подсовывают изображение. Ему дважды рассказывают, что есть возможность прослушивания через телефон, а он этого будто не слышит. Нам показывают как он представляет себе как произошло убийство. Про сон вообще молчу. Про 12 кучек 15 тысяч тоже. Постоянно зазор какой-то неправды. Или это крошки ... пищи для ума?
|
| |
| |
| Александр_Люлюшин | Дата: Суббота, 29.03.2014, 07:34 | Сообщение # 10 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 3284
Статус: Offline
| Всё здесь на месте. Изображение нам не подсовывают, а показывают то, что Коул пережил – он не только вслушивался в слова пары, но и маячил где-то рядом в парке, почему услышанное им и ассоциировалось для него, как, впрочем, и для нас, с изображением. Что до сна, убийства и прослушки, то это также звенья одной цепи: охваченный паранойей, он был не в состоянии контролировать ситуацию как прежде и гоним бредовыми идеями, к-ые к действительности отношения могли и не иметь. «Кучки» же … ох уж эти «кучки» … больно, батенька, Вы к ним буквально подходите! 
|
| |
| |
| Аня-Клюева | Дата: Суббота, 29.03.2014, 15:36 | Сообщение # 11 |
Группа: Друзья
Сообщений: 98
Статус: Offline
| Согласна, с предположениями Влады и Вали насчёт первого кадра.
А что касается заключительного, мы видим главного героя в полностью ободранной и разрушенной комнате, которую он разрушил собственными же руками, как и свою жизнь в целом. Он наигрывает мелодию на саксофоне, в которой слышатся ноты отчаяния, одиночества и катастрофичности. Не уверена, пришло ли к нему в этот момент осознание самого себя, мне это больше напомнило вой одинокого волка, который высвобождает так долго молчащие в нем невысказанные слова и эмоции с помощью музыки.
|
| |
| |
| Андрей_Шемякин | Дата: Вторник, 01.04.2014, 06:17 | Сообщение # 12 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 182
Статус: Offline
| Первые кадры - Юнион-Сквер с верхней точки, -позволяют догадываться, что перед нами фильм-наблюдение. Но очень скоро выясняется, что зрителю показывают механизм организованного подслушивания. В сущности, эта изобразительная формула фильма - она же и смысловая. Что такое тайна бытия? И есть ли она - в эпоху тотальных возможностей проникновения в чужую жизнь? Есть ли предел такому проникновению? К сожалению, существующий официальный перевод не до конца передает многозначности каждой фразы самогО исходного разговора, с чего, собственно, и начинается сюжет, а не фабула, не система событий, а тип их организации. Например: надо правильно понимать не "он УБИЛ бы нас", а "он убил бы НАС". И так далее. Дело в том, что, в отличие от "Блоу-ап", мир в "Разговоре" - постижим, но только помраченный разум Гарри Коула сделать это не в состоянии. Рецензия в журнале "Сайт энд Саунд" так и называлась: "Broken Privacy", то есть, условно говоря, "Разрушенное право на частную жизнь", на интимный разговор с Богом. И в конце герой, разрушивший среду обитания, уже в состоянии абсурда, играет на саксофоне: всё равно ничего не узнаешь. Интересно, что, хотя действие происходит в Сан-Франциско, гостиницу, где убивают персонажа Роберта Дюваля, и где Гарри организовывает прослушивание (потом становится понятно, что это - ловушка), Коппола снял в Вашингтоне. Это и есть Уотергейт. Я сам его видел в 2009-м году. Нашей съёмочной группе повезло: стоянка (если ты только не живёшь в гостинице, функционирующей по-прежнему) запрещена, но мы попали в пробку, и можно было не спеша разглядывать окна. Доложу я вам, довольно мрачное здание. Таким образом, совместив Сан-Франциско и Вашингтон, Коппола создал интегральный образ Америки, где отныне тайн не осталось. Полная противоположность фильму Антониони.
|
| |
| |
| Александр_Люлюшин | Дата: Вторник, 01.04.2014, 16:12 | Сообщение # 13 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 3284
Статус: Offline
| Добавлю то, о чём думал, когда задавал вопрос о первом и последнем кадрах. Начиная фильм с площади с кишащими на ней людскими толпами, режиссёр создаёт мир, к-ый в дальнейшем и будет им прорабатываться. Выбирая одного из блуждающих, он тем самым даёт нам понять, что тот ничем не отличается ото всех остальных и вывод, к к-му мы должны будем прийти, имеет отношение и к прочим прохожим. А заключение наше собственно таково: свобода, олицетворяемая открытым пространством, на поверку оказывается мнимой, т.к. рано или поздно каждый обязательно примерит на себя тот «колпак», под к-ым он, не ведая того, постоянно находится.
|
| |
| |
|
