| Андрей_Шемякин | Дата: Среда, 31.07.2013, 16:54 | Сообщение # 1 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 182
Статус: Offline
| В данном конкретном случае «литературное кино» значит для меня повествовательное. А повествование воплощено в виртуозно выстроенной композиции. Отсюда - мотивировка выбора. Несколько фабульных линий сплетены в единый сюжет виртуозно. И чем дальше разворачивается этот сюжет, переходя от героя к герою, будто прощупывая их на состоятельность, тем интересней. Потому что все эти линии соединяет структурный мотив подмены (проведённый на всех уровнях, включая изобразительный: героиня Шелли Дюваль, например, всё время меняет причёски и стремится быть другой в каждом кадре, где появляется), апофеозом которой становится прямое отождествление политики с шоу-бизнесом. Одна только наивная героиня Джеральдины Чаплин ходит и спрашивает всех, кто на пути попадётся: что бы это значило? Что здесь происходит? Очень глубокая вещь, в ней чуть ли не вся Америка 70-х, её типажи, нравы, ритуалы и локальные катастрофы. И при всём при этом - такая тяга к настоящему успеху, к своему шансу стать подлинным среди многочисленных имитаций... Ещё одна важная вещь. Действие фильма происходит в Далласе, и в нем царит - при всей неразберихе предвыборной кампании, - синдром, порождённый убийством Кеннеди (только это - в подтексте, хотя и прослеживается в отдельных репликах, буквально «прошивающих» фильм), - а никуда не денешься, народ надо втягивать, - демократия. И мощный, горький финал, - ведь шоу должно продолжаться. Внутри картины, на уровне композиции, и гармонизированы кричащие противоречия: автор и за, и против Америки. «Ненавижу и люблю»... Знакомое нам, живущим в России, ощущение, правда?
|
| |
| |
