|
"ОПАСНЫЙ МЕТОД" 2011
| |
| Владислав_Ничипоров | Дата: Вторник, 10.07.2012, 15:43 | Сообщение # 1 |
Группа: Друзья
Сообщений: 111
Статус: Offline
| Внезапно в имение профессора Карла Густава Юнга въезжает карета, в которой привезли новую пациентку, Сабину Шпильрейн… и великий психолог вспомнит, что где-то он уже видел её инициалы и скажет, что совпадений не бывает… Да, это так: этот визит перевернёт его жизнь… но это потом, а пока что – только сеансы «лечения беседами» и психоанализ… Кстати, чуть позже мы видим и самого отца психоанализа – Сигизмунда Шломо Фрейда, который так легко, с полуслова завоёвывает публику... причём, последний замечает, что Юнг весьма не плох… только немного другой… Но наш герой не задерживается долго у отца психоанализа… однако встречается со своим вторым судьбоносным пациентом – Отто Гроссом – который, к слову сказать, «кусается»… По идее, Юнг должен был его лечить, но выходит наоборот: наш герой стоит перед дилеммой: «Вседозволенная свобода или «цельное, моногамное видение мира»… И в этом-то и вся соль – победит ли в нём его же идея индивидуализации личности или же идея о всеобъемлющем половом влечении как о вечном двигателе человеческой жизни… Исторический экскурс в мир психоанализа! Как красиво показана борьба двух идей, мнений, людей: Freud vs. Jung …!
«ОПАСНЫЙ МЕТОД» (A Dangerous Method) 2011, Великобритания-Германия-Канада-Швейцария, 99 минут
  
  
  
Действие фильма охватывает период с 1904 по 1913 годы. Сценарий основан на реальных фактах из биографии Фрейда, Юнга и Шпильрейн. Последняя за это время эволюционирует из истерички, не способной управлять собственным телом, в любовницу своего доктора, а затем и в его коллегу-психиатра.
Съёмочная группа
Режиссёр: Дэвид Кроненберг
Сценарий: Кристофер Хэмптон, Джон Керр
Оператор: Питер Сушицки
Композитор: Говард Шор
Художники: Джеймс МакЭтир, Аня Фромм, Нина Хиршберг, Фрэнсис Содер, Себастьян Соукуп, Денис Кроненберг, Гернот Тёндел
Монтаж: Рональд Сандерс
В ролях
Вигго Мортенсен - Зигмунд Фрейд
Майкл Фассбендер - Карл Густав Юнг
Кира Найтли - Сабина Шпильрейн
Венсан Кассель - Отто Гросс
Сара Гейдон - Эмма Юнг
Андре Хеннике - Эйген Блейлер
Арндт Шверинг-Сонрей - Шандор Ференци
Режиссёр о фильме
«Психоаналитики и художники заняты в каком-то смысле одним и тем же. Нам подаётся официальная версия реальности — то, что мы видим сидя в этой комнате. Но что на самом деле происходит? Что кроется за поверхностью? Что за силы направляют движение? Давайте пойдём глубже, давайте рассмотрим скрытые, или тёмные, или непризнанные стороны жизни. Художник делает то же самое с обществом в целом».
Интересные факты
Фильм является экранизацией пьесы Кристофера Хэмптона «The Talking Cure» («Лечение разговором»).
Изначально на роль Зигмунда Фрейда был выбран Кристоф Вальц, но из-за съемок в фильме «Воды слонам!» (2011) ему пришлось отказаться.
Героиня Киры Найтли, лежа в постели упоминает стихотворение Лермонтова, в действительности это стихотворение А.С.Пушкина «Узник» 1822 г.
Награды и номинации
2011 — участие в основном конкурсе Венецианского кинофестиваля
2011 — приз Spotlight Award от Национального совета кинокритиков США (Майкл Фассбендер).
2011 — номинация на «Спутниковую награду» за лучшую мужскую роль второго плана (Вигго Мортенсен).
2012 — номинация на премию «Золотой глобус» за лучшую мужскую роль второго плана (Вигго Мортенсен).
2012 — 11 номинаций на премию «Джини»: лучший фильм (Джереми Томас, Мартин Кац, Марко Мехлиц), лучшая режиссура (Дэвид Кроненберг), лучшая мужская роль (Майкл Фассбендер), лучшая мужская роль второго плана (Вигго Мортенсен), лучший монтаж (Рональд Сандерс), лучшая оригинальная музыка (Говард Шор), лучшая работа художника (Джеймс МакЭтир), лучшие костюмы (Денис Кроненберг), лучший звук (Орест Сушко и Кристиан Кук), лучший монтаж звука, лучшие визуальные эффекты.
Смотрите трейлер и фильм
http://vk.com/video16654766_162867804
http://vk.com/video16654766_162867808
|
| |
| |
| Александр_Люлюшин | Дата: Вторник, 10.07.2012, 15:51 | Сообщение # 2 |
Группа: Администраторы
Сообщений: 3250
Статус: Offline
| Увы, но эти мои слова ничего хорошего о фильме не скажут. Абсолютно банальное, академично снятое повествование, не имеющее ничего общего с историческим экскурсом в мир психоанализа и тем более красивым показом какой-то там борьбы Фрейда и Юнга. Борьбы идей собственно и нет, а есть читаемые вслух адресатом и адресантом письма, содержание которых в какой-то момент приводит к расхождению во взглядах и лёгкому соперничеству. Но это тот самый случай, когда кино работает на результате, а не попытке выявить то, как проблема возникает, развивается и находит своё решение. Не исключаю, что сам режиссёр просто иронизирует над всем показанным. Вынесенный в заголовок метод talking cure не является ни успешным, ни опасным, поскольку (1) лечение больной увенчивается успехом не благодаря разговорам на неудобные темы и медицинским процедурам, а её «учёбе на врача» и возникающему, точнее, возникшему и достаточно схематично прописанному чувству, (2) а наибольшую опасность по фильму он несёт не пациенту, а самому доктору, у к-го, разумеется, появятся определённые сексуальные желания, особенно после общения с таким искусителем как Венсан Кассель (к слову, его игра в фильме была лучшей). Посему сделанный в конце фильма вывод «Иногда приходится совершать подлость, чтобы продолжать жить» кажется чрезмерно слащавым и неправдоподобным.
|
| |
| |
| Тамара_Демидович | Дата: Вторник, 28.08.2012, 14:11 | Сообщение # 3 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 32
Статус: Offline
| Ни Фрейда, ни Юнга …
Официальный слоган фильма: Фрейд против Юнга настраивает на определенные ожидания. А раз уж за дело взялся Кроненберг, известный своим интересом покопаться в изъянах человеческих, то и тем более думалось, что на экране увижу жесткую интеллектуальную схватку двух титанов психоанализа с постепенным вскрытием их далеко не чудесной внутренней сущности. Тем более что реальная история их отношения с Сабиной была далеко не милой и красивой.
А на деле ни Фрейда, ни Юнга на экране я не увидела. Перед зрителям вели беседы просто два безликих психоаналитика, внешне напоминающих Фрейда и Юнга. Не было ни развития их взглядов, ни становления их теорий. Точно так же как и не было динамики отношений мужчин. Когда и как была достигнута точка не возврата, приведшая к разрыву личных отношений и послужившая началом образования двух противоборствующих школ психоанализа? Этот мимолетный обмен письмами – это и есть финал их отношений?
О битве умов пришлось забыть практически сразу. Очень скоро стало понятно что передо мной очередная история из категории шерше ля фам, причем во многом банальная. Пациентка влюбилась во врача, врачу только того и надо, его вообще тянет к пациенткам, собственно его жена, от которой он начал уставать, ведь тоже его бывшая пациентка. Но для вида он, конечно, испытает чуток психологических мучений. Больная мечтает о любви, а врач-то понимает что роман грозит крахом его комфортной жизни и решает, что отношения надо прекратить, ну и как водится в душе будет хранить ее образ, периодически находя замену среди ей подобных. Банально, не правда ли? История многих и многих фильмов.
А где вся история непростых отношений этих Личностей. Где тот факт, что Шпильрейн стала фактически подопытным кроликом в психологическом противостоянии двух мужчин. Где рассказ о том, как Юнг, которого она любила, открыто обвинял ее в неприличном поведении и всячески старался не признать ее заслуг как доктора психиатрии, а когда она ждала ребенка фактически шантажировал ее, пугая опасным будущим для малыша. Или ее отношения с Фрейдом. Где же описание того, что он поддерживал Юнга в обвинениях против Сабины. И одобряя ее как специалиста, использовал ее историю при написании своей научной работы.
Все потенциально интересное и провокационное осталось за кадром. Зрителю предлагается лишь посмотреть на Киру Найтли, которая в первой части фильма не в состоянии совладать с конвульсиями лицевых мышц, а во второй части жует розовые сопли и слезы. И на двух мужчин (Мортенсена и Фассбенедера), обремененных множеством комплексов на сексуальной, профессиональной и национальной почве. Их отношения то и в треугольник психологический не сложились. Скучно…
|
| |
| |
| Татьяна_Таянова | Дата: Вторник, 28.08.2012, 14:34 | Сообщение # 4 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 41
Статус: Offline
| Глупо, конечно, упрекать Д. Кроненберга, что он (уже) не тот и (уже) не о том. У Толстого есть замечательная отговорка на эту тему: «Я не воробей, чтобы всегда чирикать то же самое». И все ж, дожидаясь фильм, я ждала чего-то зверски притягательного и отвратительного из кроненбергского кинопрошлого: хаоса и неистовости, гнева и смеха, покушения на миражи и преодоления то мрака, то света (попеременно - в ритме судорожной тряски). После всего слышанного о нем, виденного у него (Экзистенция, Автокатастрофа, М. Баттерфляй, Обед нагишом, Связанные насмерть, Муха) трудно было представить, что он утопит в атмосфере стариковского покоя, ровных переживаний, выглаженных костюмов и отутюженных цитат.
В фильме Юнг говорит о «русских особенностях» Сабины: «несобранна, эмоционально щедра, крайне идеалистична». «Опасному методу» как раз недостает несобранности, непричесанности. И чего-то беспокоящего, саднящего, крайнего (неважно в какую сторону). Ведь психоанализ (психов анализ) именно что растрепал, взъерошил весь мир, дойдя почти до края человеческой природы, до краёв свободы и выбора, наслаждения и смерти. Принес с собой чуму!
Фразы психа Отто («не проходите мимо колодца не напившись») и психички Сабины («со мной будь всегда жестоким, накажи меня») – тактичное воркование по сравнению с чумой пределов и гулом тайн, которые попеременно находишь то в трудах Фрейда, то в воспоминаниях Юнга, то в их драматичной переписке.
Оба одинаково чутко, близко и больно ощутили трагическое дыхание и мощную моральную раскачку своей эпохи, став пророческими голосами многомиллионного темного «я», идущего в пропасть мировых войн. Но в фильме их образы лишены и гула, и тайн, и одержимости, и жажды (жажды освободить человека, сказав о нем окончательную правду, взвесив душу на психоаналитических весах). Ни в роли Фрейда, ни в роли Юнга нет эмоциональной заразительности. Особенно смущает суховатая простота игры Фассбендера, настолько запахнутая, застегнутая, что вспоминается ироничная сентенция Достоевского о Вагнере: «Прескучнейшая немецкая каналья».
Я всегда думала, что любое открытие (неважно - в науке или искусстве) в основе своей содержит соответствие между исследователем и объектом исследования, что всегда можно установить сходство между предметом открытия и сущностью открывателя. Уверена, фильм смотрелся бы иначе, если бы Кроненберг нашел (или хоть искал) соответствия между личностями заглянувших в бездну Фрейда, Юнга, Шпильрейн и тем, что они в ней увидели. Как бы хотелось получить ответы, например, вот на эти вопросы:
Психоанализ – слепок с личностей первых психоаналитиков?
Или им удалось победить собственную материю (плоть, кровь), все личное, преодолеть мелкие страхи, слабости, ограниченность, амбициозность и выйти в чистое поле идеалистической (любящей человека и его будущее) науки?
Смыть все эгоистическое, самоупоенное, узкое в себе и в своей теории/практике, страданием заплатив за безупречно честные открытия?
Пишу и понимаю, что приходится выпрашивать, угадывать и додумывать то, чего в фильме нет...
«Раскачнитесь выше на качелях жизни, и тогда вы увидите, что жизнь еще темнее и страшнее, чем кажется вам теперь», - написал Блок одному начинающему поэту. Именно таковы цель и ритм искусства, принявшего и впитавшего психоанализ. И именно такой смысл и такой ритм хотелось бы нащупать в «Опасном методе». Ан нет, фильм искусный, но плоский, потому что ритмически мертвый.
Именно ритм в кино (пространственный, временной, звуковой, цветовой, монтажный) – главный источник магии. Не стиль, а интонирование, внутренняя, подчас неслышная, мелодика и РИТМ. Именно он задает верное соответствие между ЧТО и КАК. Именно он сращивает актерский ансамбль в единое тело-душу. Именно он делает увлекательным странствие, даже если маршрут бесцелен.
И, кажется, Кроненберг снял именно такое кино: без окончательной цели. Ведь невозможно было понять во время просмотра, не только куда он ведет, но даже то, что в центре его повествования… и кто.
Он об отношениях великих вице-властителей дум (преемственность, зависть, преодоление авторитета и т.д.)?
Он о любви (страсти, ревности, предательстве и т.д.)?
Он о науке, ученых и великом открытии?
Или о всегда неудачном метафизически-неясном порыве в Тайны Тайн психики ли, души ли, Вселенной (что так сближает психоанализ и искусство – близнецов-братьев, искушенных и поверженных Тайной)…
Видимо, придется обойтись без ответов.
P.S. Близким, понятным, трогающим душу мне показался лишь финал. Юнг, страдающий, разбитый, одинокий, исполненный угрызений и сомнений, сидит на скамейке. Сначала один, потом с Сабиной. Он много страдал и многое понял, потому запросто выговаривает правду: «Моя любовь к тебе была самым важным в моей жизни». Нечего прятать, все ясно. Можно тысячу раз разобрать душу (психику) на кусочки, как конструктор: сознательное, бессознательное, я, сверх-Я… Можно досконально изучить все патологии душевной жизни, можно добиться успехов в лечении срывов, психозов, неврозов, фиксаций. Но счастье, любовь, покаяние не положишь на психоаналитические весы и не возьмешь по рецепту. Психоаналитики – просто люди, они несчастливы. Вот такая капелька дегтя в бочке психоанализа, возомнившего, что есть доступная анализу формула души.
|
| |
| |
|
