|
Алексей Попогребский "КАК Я ПРОВЁЛ ЭТИМ ЛЕТОМ" 2010
| |
| Александр_Люлюшин | Дата: Суббота, 06.08.2011, 23:57 | Сообщение # 1 |
Группа: Администраторы
Сообщений: 3246
Статус: Offline
| «КАК Я ПРОВЁЛ ЭТИМ ЛЕТОМ» 2010, Россия, 124 минут
— обладатель «Серебряных медведей» юбилейного Берлинского МКФ и других престижных наград
  
  
  
Начальник полярной станции Сергей и молодой стажер Павел — одни на острове в Северном ледовитом океане. Подходит к концу их вахта. Впервые за много лет Сергей окажется на материке, где его дожидается семья. Окончится летняя практика Павла, а он не испытал и сотой доли тех приключений, на которые рассчитывал, отправляясь в Заполярье.
Единственный канал общения с миром — неустойчивая радиосвязь с центральной базой. В отсутствие Сергея приходит сообщение, с которым Павел попросту не знает, как поступить. Он надеется, что скоро за ними придет теплоход и тогда все разрешится само собой. Но на Крайнем Севере возможно всё. И иногда приходится выбирать между своей жизнью и жизнью другого…
Съёмочная группа
Режиссёр: Алексей Попогребский
Продюсеры: Роман Борисевич, Александр Кушаев
Автор сценария: Алексей Попогребский
Оператор: Павел Костомаров
Композитор: Дмитрий Катханов
Художники: Геннадий Попов, Светлана Михалкова
Монтаж: Иван Лебедев
В ролях
Григорий Добрыгин — Павел Данилов, техник-практикант
Сергей Пускепалис — Сергей Гулыбин, начальник станции
Игорь Черневич — Софронов (голос)
Илья Соболев — Володя (голос)
Артём Цуканов — Стас (голос)
Художественные особенности
По впечатлениям немецких кинокритиков, фильм напоминает работы Андрея Тарковского. Американский журнал «Variety» назвал картину Попогребского «потрясающим исследованием природы человеческой слабости», а самого кинорежиссёра — «одним из самых ярких и талантливых режиссёров из России, чьи фильмы могут быть с успехом экспортированы за рубеж».
Награды
60-й Берлинский кинофестиваль, 2010 год
Победитель: Серебряный Медведь за лучшую мужскую роль (Григорий Добрыгин)
Победитель: Серебряный Медведь за лучшую мужскую роль (Сергей Пускепалис)
Победитель: Серебряный Медведь за выдающиеся художественные достижения (Павел Костомаров)
Победитель: Серебряный Медведь за выдающийся художественный вклад в развитие кино
Номинация: Золотой Медведь
45-й Чикагский кинофестиваль, 2010 год
Победитель: Главный приз «Золотой Хьюго»
54-й Лондонский кинофестиваль, 2010 год
Победитель: Главный приз
1-й Международный кинофестиваль стран Арктики «Северное сияние» (г.Мурманск), 2010 год
Победитель: Главный приз
3-й фестиваль фильмов о науке «CinemaScience» (г. Бордо), 2010 год
Победитель: Главный приз
Европейская киноакадемия, 2010 год
Номинация: Лучшая операторская работа (Павел Костомаров)
Золотой орел, 2011 год
Победитель: Лучший фильм
Победитель: Лучший сценарий
Победитель: Лучшая работа оператора
Номинация: Лучший режиссер (Алексей Попогребский)
Номинация: Лучшая мужская роль (Сергей Пускепалис)
Номинация: Лучший монтаж
Номинация: Лучшая работа звукорежиссера
Ника, 2011 год
Победитель: Лучший режиссер (Алексей Попогребский)
Номинация: Лучший фильм
Номинация: Лучшая мужская роль (Сергей Пускепалис)
Номинация: Лучший сценарий
Номинация: Лучшая работа оператора
Номинация: Лучший звук
Жорж, 2011 год
Номинация: Лучшая российская драма
Интересные факты
Фильм снимался в течение 3-х летних месяцев на Чукотском полуострове на станции Валькаркай (Чаунский район ЧАО), а некоторые сцены — на бывшей туманной станции на мысе Шелагский — самой северной точке Чукотки. Сегодня на станции работает 5 человек.
Средняя температура во время съёмок составляла +5 градусов. В июне-июле солнце в этих широтах практически не заходит. Самая длинная съемочная смена длилась 23 часа — сколько позволял свет.
В самый первый день экспедиции по дороге на полярную станцию все съемочное оборудование стоимостью несколько сот тысяч долларов чуть не потонуло, когда вездеход «Урал» застрял посередине реки.
Актёры в фильме выполняют реальные операции по снятию метеорологических данных и пересылке их «на материк». Эти действия необходимо выполнять каждые 3 часа.
«Аарчым» — радиопозывной героев фильма, «Фея» — реальный позывной базовой станции в городе Певек. Актёры работали с действующей рацией, и несколько раз в эфир включались настоящие метеорологи, немного озадаченно спрашивая: «Фея на связи, а кто в эфире?»
Действие фильма происходит на несуществующем «острове Аарчым». Авторы фильма назвали его так в честь живущей на станции Валькаркай лайки Арчум, которая пешком дошла от Гренландии до Чукотки в составе экспедиции французского путешественника.
До полярной станции Валькаркай, где снимался фильм, нужно добираться 6 часов на вездеходе от г. Певек, самого северного города России.
Самое старое здание на станции Валькаркай — баня, построенная в 1935 году. Именно в ней парятся герои фильма.
Для съемок была создана подробная географическая карта «острова Аарчым».
Туманная Станция, на которой снималась одна из самых напряженных сцен фильма, находится на самой северной географической точке материковой Чукотки — мысе Шелагский.
РИТЭГ (РадиоИзотопный Термоэлектрический Генератор), прототип радиоактивного устройства из фильма, используется в Заполярье для питания маяков в безлюдных местах. В случае неисправности РИТЭГ представляет реальную угрозу экологии и жизни человека.
Неподалеку от станции Валькаркай расположена ныне заброшенная радарная рота ПВО. На одном из радаров катается персонаж Григория Добрыгина.
Съемочная группа жила в заброшенном 10 лет назад бараке. Для отопления смастерили печки-«буржуйки». Горячей воды не было; раз в неделю объявлялся банный день. Предвидя подобные бытовые сложности, организаторы экспедиции сформировали чисто мужской коллектив.
Когда группа прибыла на станцию в июне, океан был все еще покрыт льдом; в последние дни съемок лег снег и начал образовываться молодой лед. Впервые снег пошел 3 августа. Средняя температура в эти летние месяцы составляла +5 градусов.
Экспедиция завезла с собой 4 тонны продовольствия, 3 дизель-генератора и 20 тонн солярки. Еду готовил повар с опытом работы на дрейфующей полярной станции.
Фильм снимался на суперсовременную цифровую камеру RED, запущенную в производство буквально накануне съемок. Это первый российский полнометражный фильм, снимавшийся на RED. Две камеры в полной комплектации были специально привезены из Парижа.
Цифровая камера позволяет снимать длительное время без перезарядки. Самый длинный непрерывный актерский дубль длился 45 минут; для съемки финальных планов камера работала по 5 часов без перерыва.
Всего было отснято около 80 часов материала, включая кадры с полярными медведями, китами и арктическими пейзажами. Далеко не все могло войти в кинокартину, так что будет подготовлен отдельный видовой фильм в качестве DVD-бонуса.
Всего в окрестностях места съемок жило 5 полярных медведей: первыми появились медведица с двумя взрослыми медвежатами (каждый размером с теленка), затем матерый самец (именно он «снимался» в фильме), и под конец съемок - молодой медведь-«отморозок», пытавшийся пообедать режиссером и оператором.
Режиссер о музыке к фильму: «А когда я задумывал «Как я провел этим летом», предполагалось, что в фильме будет звучать музыка «Гражданской обороны». Но во время монтажа я понял, что у нас появляется третий персонаж — фигура невероятной мощи: Егор Летов. И структура фильма его не принимает — такая мощь туда не вписывалась. На этот раз перед Димой Катхановым встала тоже сложная задача — написать музыку, которая не может существовать отдельно от фильма. Писали мы ее шесть месяцев. Были варианты, которые можно было выдавать в эфир как новый хит «U2».
Главный герой фильма — Павел — в свободное от работы время играет в компьютерную игру «S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля».
Рабочим названием фильма было «Последний день».
В названии фильма использован стилистический приём анаколуф (от греческого «непоследовательный», «неподходящий») – риторическая фигура, состоящая в нарочитом нарушении грамматической согласованности членов предложения.
Фразу «как я провел этим летом» произносит Сергей во время первой ссоры с Павлом.
В мировом прокате фильм носит название «How I Ended This Summer», что не совсем корректно отображает несогласование падежей в оригинале.
Съёмки заняли ровно три месяца — столько же длится действие в фильме.
Премьерный показ в России состоялся 27 марта 2010 года в Ростове-на-Дону.
Сайт фильма
http://etimletom.ru/
Смотрите трейлеры, фильм и материалы по фильму
http://vkontakte.ru/video16654766_160511297
http://vkontakte.ru/video16654766_160511304
http://vkontakte.ru/video16654766_160511307
http://vkontakte.ru/video16654766_160511312
http://vkontakte.ru/video16654766_160511300
http://vkontakte.ru/video16654766_161171372
http://vkontakte.ru/video16654766_161171375
http://vkontakte.ru/video16654766_161171370
|
| |
| |
| Александр_Люлюшин | Дата: Вторник, 15.11.2011, 07:05 | Сообщение # 2 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 3246
Статус: Offline
| 18 ноября 2011 года
Киноклуб «Ностальгия» представляет
фильм №9 (274) сезона 2011-2012
«КАК Я ПРОВЁЛ ЭТИМ ЛЕТОМ»
режиссёр Алексей Попогребский, Россия
О фильме «КАК Я ПРОВЁЛ ЭТИМ ЛЕТОМ» посетители сайта http://www.kino-teatr.ru
***
Великолепный фильм! Спасибо!
***
Отличный фильм! Попогребский! Так держать, планку не опускать. Замечательный сюжет, великолепная игра актёров!
***
Это хорошее кино, настоящее, глубокое, очень чувственное, как ни странно, немногословное и неотпускающее. Сижу и реву после просмотра – не могу "смайлик" забыть, да много чего там по-настоящему цепляет.
***
Классно сделанное кино, даже не ожидала. Смотрится на одном дыхании, режиссура и операторская работа – супер!
***
Этот фильм действительно толковый и сделан красиво. Этот фильм заставляет думать, он остается в памяти. Я ходила неделю под впечатлением и размышляла, вспоминала сюжеты, хоть и смотрела только один раз в кинотеатре. Такие фильмы нужно смотреть именно в кинотеатре, а не скачивать с торрентов. Важен масштаб пространства, а дома на компьютере его не увидишь. Людям привыкшим к боевикам под попкорн и пивко очень тяжело смотреть такой фильм. Эта северная медленность, наводящая на размышления о вечности, этот ритм.
***
Хороший, цельный, умный фильм. Снятый талантливым (уже можно это говорить) режиссером, с отличной операторской работой, с хорошей и жизненной игрой актеров.
***
Классный фильм. Смотреть тяжело, но это того стоит.
***
Для меня этот фильм - "мой": я не заметил этих двух часов, и в сон меня совсем не клонило - наоборот, мне было интересно прожить каждую минуту фильма, пропустить все эти образы сквозь себя...
***
Великолепный фильм для тех, кто любит и понимает СЕВЕР! :-) Более теплолюбивые люди пребывают в состоянии затянувшейся душевной скуки...
***
Меня фильм зацепил - я, кажется, понял, хотя мне уже 63. Оба героя - люди обычные, с человеческими слабостями и грехами, но, безусловно, достойные любви и сострадания. Актеры - оба - играют классно. Мир жесток - это закон. Но в этом жестоком мире надо жить так, чтобы делать добро и прощать ошибки людям, волею судьбы оказавшихся рядом. В человека это заложено чудесным образом - слава Богу. И ещё: мне кажется, это очень русское кино. Не представляю, как бы вели себя в этих обстоятельствах немцы или американцы. А героев фильма я понимаю - сочувствую им однозначно. И по форме фильм классный - север снят очень хорошо. Короче - на одном дыхании посмотрел - на компе, на хорошем экране.
***
О фильме «КАК Я ПРОВЁЛ ЭТИМ ЛЕТОМ» посетители сайта http://www.kinoexpert.ru
***
Отлично!
***
Фильм крутой, шедевральный. Поставил бы в десятку лучших послеперестроечных.
***
Советую посмотреть. Фильм достоин высоких наград.
***
У фильма много достоинств. Он красивый, и там есть напряжённость и ожидание, он смотрится на одном дыхании, хотя идёт около двух часов.
***
Фильм-шедевр. Наводит на серьёзные размышления.
***
Замечательный фильм! Психологически выверенный до мельчайших деталей. И не для всех.
***
Слышала отзывы. Они были разными. Хотела иметь свое мнение. Посмотрела. Фильм захватил и не отпускал. Все время в напряжении и ожидании чего-то еще более трудного. Ни разу не возникло желание уйти. Рада, что сама посмотрела и подругам дала посмотреть. Им тоже очень понравилось. Наш возраст от 60 до 80 лет.
***
О фильме «КАК Я ПРОВЁЛ ЭТИМ ЛЕТОМ» посетители сайта http://www.kinopoisk.ru
***
Фильм потрясающий, режет по живому, доводит до слез.
***
Безусловно, этот фильм — одно из знаковых творений современного русского кинематографа. Респект режиссеру.
***
Признанная лучшим российским фильмом 2010 года картина А.Попогребского «Как я провел этим летом» — единственный отечественный фильм последних лет, о котором хочется говорить.
***
Это наше кино. Настоящее. Без прикрас. И оно должно быть. Приятно, что именно этот фильм так высоко оценили на Берлинском кинофестивале. Но жаль, что наш зритель не привык к таким картинам, о чем свидетельствуют полупустые залы и скромные кассовые сборы.
***
Если вам нужна пища для ума, то непременно надо посмотреть этот фильм.
***
Люблю фильмы, после просмотра которых, чем больше проходит времени, тем больше понимаешь, что это не проходное кино, о котором забудешь уже утром следующего дня, несмотря на сильные эмоции во время него, а будешь вспоминать с чувством приятного неразочарования. Этот фильм, как духи, в которых настоящий аромат проявляется не сразу, а проходит несколько стадий от верхних до нижних нот и только потом можно судить о том понравился он тебе или нет.
***
Хочется написать что-нибудь по сюжету, игре актеров, мизансцены и т. д., но меня просто разрывает от полученных впечатлений, боюсь накатать трехтомник с легкой руки, потом все следующее лето редактировать придется.
***
Рекомендую смотреть этот фильм абсолютно всем. Особенно тем, кто помоложе. Это один из тех фильмов, которые заставляют взглянуть на жизнь совершенно другими глазами.
***
«Как я провел этим летом» — полярный триллер — так назван он своими создателями. На деле — сильная психологическая драма. Мало слов, много мыслей. Мыслей, рожденных крупными планами главных героев и общими планами арктической местности. А все о том, что есть в жизни правила, установленные однажды и для всех, и не в праве ты их менять — независимо от того, живешь ли ты в столичном мегаполисе, или пытаешься выжить на забытой богом и людьми полярной станции. Потому что себе навредишь быстрее, чем попытаешься «провести» жизнь и изменить обстоятельства.
***
Фильм потрясающий! Иначе не скажешь! Я и не думала, что в современном российском кино может быть нечто подобное. Снято невероятно красиво — каждый кадр завораживает. Чем-то напоминает длинные планы Антониони. Когда ты смотришь, и уже устаешь смотреть, но не можешь оторвать взгляда от безумно красивой картинки.
Да и смысл фильм — чего только он один стоит. Все повествование построение очень тонко, чутко. Каждый взгляд, каждый шаг, каждые жест — важно все. Все играет роль. Великолепная игра актеров. Великолепные натурные съёмки. Потрясающий «психологизм» фильма — все это делает фильм Попогребского — шедевром. И вы знаете, я даже не представляю как ТАКУЮ красоту можно снять на цифру. Хотя сегодня технологии такие…
***
Честно говоря, я не ожидала, что фильм окажется настолько сложным, многослойным. Для меня современное русское кино, это хромая, слепая на один глаз лошадь, которую заносит и кидает из стороны в сторону. Сейчас появляются либо «блохбастеры» «американщина» с заоблачным бюджетом и отсутствием сюжета, основной мысли, или фестивальное кино, европеизированное, опять же снятое не для русской публики. Но вдруг, иногда, проблескивают ленты совершенно иного порядка, но так же быстро исчезают, довольствуясь несколькими призами и небольшим количеством зрителей.
Лента Попогребского, возможно будет тяжела для поклонников американской мишуры, в ней нет динамики, присущей современным триллерам, компьютерной графики, и кучи неглубоких, но ярких персонажей. Очень азиатский стиль съемки, длинные кадры, почти пустые, заполненные лишь воздухом. Камера очень честна и беспристрастна, выхватывая героев среди сопок, она медленно выкручивает кишки зрителя. Общие планы просто космические, словно этот остров и есть край земли, конец мира. Жаль мало крупных планов, те, что есть, бесподобны.
Сам сюжет должно быть близок европейской публике, я не знаю как это поточнее объяснить, но герои, история, европейские, канва неспешно заплетается в тугой узел, из которого сложно выпутаться. Героев словно душат обстоятельства и их поступки.
В итоге мы получили новое российское кино, которое, по моему мнению, должно балансировать между Европой и Азией, соединяя в себе их лучшие технические приемы, но сохранив при этом русских персонажей, не надуманных, настоящих.
***
Фильм очень качественный и глубокий. Мне, как любителю подобного кино, очень понравилось, но рассчитывать на массовое признание будет сложно. «Некоммерческие» фильмы обычно встречают холодно… Как сказал один мой приятель: «Если бы все фильмы в кино были бы такие, то люди были бы другими…»
Категория: MUST SEEN
***
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:30 | Сообщение # 3 |
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Психолог бывшим не бывает
Алексей Попогребский о новом фильме "Как я провел этим летом"
Впервые за последние пять лет российский фильм попал в конкурс Берлинского кинофестиваля. Этим фильмом стала новая лента Алексея Попогребского «Как я провел этим летом». Первая самостоятельная полнометражная работа Попогребского «Простые вещи» отхватила множество призов в России и на международных фестивалях. А театральный режиссер Сергей Пускепалис, дебютировавший как актер в «Простых вещах», перекочевал и в следующий фильм Попогребского. И вместе с молодым Григорием Добрыгиным (тем, что сыграл главную роль в «Черной молнии») они представили короткую историю из жизни далекой полярной станции. В интервью обозревателю «НГ» Екатерине Барабаш Алексей Попогребский говорил как раз о простых и сложных вещах.
– Алексей, откуда взялось такое странное название? Было же простое – «Последний день»?
– Просто когда подавали документы, у фильма не было официального названия, а нужно было срочно что-то вписать. Я сказал первое, что пришло в голову – «Последний день». Но снимал, имея в виду другое название, то, под которым фильм и вышел. Мне оно нравится. Во-первых, это слова из фильма. Во-вторых, не так уж это неправильно грамматически, потому что если рассматривать слово «провел» в нескольких значениях, возникает динамически напряженная структура. Ну а в чем двойной смысл этого названия, станет ясно, когда посмотришь картину.
– Ну да, например, можно «провести кого-то», в смысле обмануть...
– Содержание только не рассказывайте! Чтобы закончить о названии, отмечу, что фильм снят «глазами» одного из героев, молодого парня, городского жителя, который живет на этом острове туристом, ненадолго. Потому он и халтурит, и отлынивает от работы. Для второго, которого играет Сергей Пускепалис, эта полярная жизнь – серьезная работа. Вопрос жизни и смерти. А рядом безалаберный паренек.
– И начинается обязательный драматургический конфликт...
– В такой ситуации конфликта не возникнуть не может. Всегда местные не любят дачников, жители курорта не любят курортников. Не говоря уж о том, что конфликт почти неизбежен, как только два человека оказываются надолго отрезанными от остального мира.
– Я смотрела картину в компании нескольких коллег, так вот некоторые из них отказываются верить в логичность поступков героев. У нас даже по выходе из зала возник спор, показавший, что все по-разному поняли причины того поступка одного из героев, что определил дальнейший сюжет фильма. Признайтесь – умышленно путаете нас?
– Очень не люблю, когда в кино наводят тень на плетень, когда пытаются пустить зрителя то по ложному следу, то по настоящему. С другой стороны, не люблю и когда все разжевывают. Вот, скажем, такой тест. Вы видите, что лежит человек, а другой шарит у него в нагрудном кармане. Казалось бы, ситуация однозначная. А кто-то увидит другую картину: человеку стало плохо. Он упал, и другой человек пытается расстегнуть на нем воротник рубашки. Каждый видит то, что он готов увидеть.
– Вот! Теперь слышно, как в вас заговорило ваше психологическое образование! Психолог не бывает бывшим.
– Нет-нет, я не пытаюсь ни в коем случае накрутить какого-то психологизма, это, как правило, от лукавого. Я знаю, что многие вещи в картине остались непонятными, – я показывал фильм многим людям, причем не коллегам своим, не кинематографистам. А почему все должно быть понятно? Разве мы сами всегда можем объяснить причины того или иного своего поступка? «Почему ты это сделал?» – «Не знаю». А чужих – и подавно. Тем более что вряд ли кто-то из зрителей окажется в такой ситуации, как мои герои, она слишком исключительна, эта ситуация. Но провести в себе эмоциональную работу, напрячься и попытаться представить себе различные мотивы различных поступков – это никогда не вредно. То, что я сейчас говорю, не имеет отношения к чисто киношному психологизму – обычно это дешевка и примитив. Сидни Люметт назвал его синдромом резиновой уточки. В каждом голливудском фильме обязательно есть человек с каким-нибудь изъяном, ахиллесовой пятой. И изъян этот вызван обычно отрицательным опытом, полученным в детстве, например, у героя в детстве отобрали резиновую уточку. Это киношный психологизм. А я о другом – о том, что мы часто совершаем необъяснимые поступки, которые потом могут иметь серьезные последствия.
– Скажите честно: действительно была необходимость ехать на несколько месяцев на Крайний Север, рисковать здоровьем, а то и жизнью, раздражая своим присутствием белых медведей? Целый год все только и говорят о том, как Попогребский увез съемочную группу за полярный круг...
– Во-первых, я не считаю себя профессионалом – я любитель. От слова «любить». У меня нет диплома режиссера. Я делаю то, что я люблю. В детстве я зачитывался книгами о полярниках, причем не красивыми рассказами, а дневниками. И когда появилась возможность оказаться в тех местах, о которых я мечтал, – как я мог ею не воспользоваться? Во-вторых, было бы архинечестно по отношению к съемочной группе и к зрителю устроить съемки в тепличных условиях. Мы снимали в тех же интерьерах, где жили артисты. Медведь, который является герою, – это настоящий, реальный медведь, который там живет. Для внутренней правды персонажей мы нигде не могли бы получить больше, чем получили там. А уж сколько нам поставляла природа!
– Природа в фильме невероятная, и такое ощущение, что она тут словно третий персонаж.
– Она была нашим драматургом, она нам помогала, подсказывала. Например, в фильме есть эпизод, где молодой герой жутко раздражен, он злится на старшего. Мне хотелось как-то усилить это ощущение раздражения. И тут природа подогнала нам комаров, в страшных количествах. Гриша Добрыгин, играющий молодого, отмахивается от них, бьет их, и это так здорово сыграло на его состояние. Природа была такой красоты, что я боялся впасть в синдром National geographic, увлечься этой красотой. У меня осталось еще очень много материала, из которого легко можно сделать пару полнометражных видовых фильмов. Над каждым кадром мы думали: он работает на историю или просто на «красивость»? И выбирали тот, который продиктован драматургией, пусть он даже менее выигрышен визуально. Оператор Павел Костомаров, с которым я работал еще на «Простых вещах», умеет потрясающе прислушиваться к природе.
– Вы сняли второй полнометражный фильм, не имея специального образования. Кстати, как и Хлебников, Вырыпаев, Сигарев. «Простые вещи» имели огромный успех, новый фильм вообще взяли в Берлинский конкурс. Выходит, образование не обязательно?
– Я знаю, как это назвать. Во всех наших фильмах есть определенная доморощенность. Мы каждый раз изобретаем велосипед, каждый раз мы испытываем чувство новизны, и это, наверное, передается зрителю. Известно, что не бывает красоты без изъяна. В кино, вероятно, что-то похожее.
2010-01-28
http://www.ng.ru/culture/2010-01-28/8_popogrebskiy.html
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:31 | Сообщение # 4 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Алексей Попогребский: «Прижмет – сломаешься или выдержишь?»
Российский участник Берлинского конкурса – о Чукотке, китах и Вернере Херцоге
Новая работа режиссера (который вместе с Борисом Хлебниковым дебютировал в 2003 году фильмом «Коктебель») совсем не похожа на его первый сольный проект — жизнеутверждающую городскую комедию «Простые вещи», три года назад получившую пять наград «Кинотавра», три «Ники», два «Белых слона» и «Золотого орла» за сценарий.
«Как я провел этим летом» (грамматически странная фраза — сбивчивая реплика, в раздражении брошенная одним из героев другому) — это мрачноватый герметичный триллер о паре полярников, опытном и молодом (Сергей Пускепалис и Григорий Добрыгин). Он заставляет вспомнить не лирические ленфильмовские картины 70-х, но психологические головоломки Альфреда Хичкока — или даже социоантропологические хорроры Михаэля Ханеке. Одному из двоих обитателей арктической станции становится известна страшная правда о другом: он невольно обретает над коллегой некую власть, но что делать с ней, не знает. Ситуация становится все опасней и приводит к самым радикальным последствиям.
Перед отъездом на 60-й Берлинский кинофестиваль, где фильм «Как я провел этим летом» будет соревноваться с новыми работами Романа Полански, Мартина Скорсезе, Томаса Винтерберга, Майкла Уинтерботтома и Чжана Имоу, Алексей Попогребский ответил на вопросы OPENSPACE.RU.
— Когда вы решили, что героев будет двое и что это будет именно триллер?
— Еще лет пять назад я изложил одному знакомому навеянный дневниками полярников сюжет, где с самого начала было два человека — правда, одного возраста. В одном из героев я сразу увидел Сергея Пускепалиса. Но остросюжетная драма на двоих — слишком сложная задача для второго фильма; чтобы нарастить режиссерский мускул, я решил снять «Простые вещи». Как только картина вышла, мы с оператором Павлом Костомаровым и художником Геной Поповым поехали на Чукотку смотреть натуру.
Я нашел в МГУ географа, который показал мне снимки разных станций — от Мурманска до Камчатки. Расположенный на косе Валькаркай смотрелся невероятней всего — как домик посреди разумного океана в «Солярисе». В Москве я гордо развернул перед Пускепалисом атлас — тот самый, из которого мальчик в «Коктебеле» вырывает листочки и пускает по ветру. Распахиваю разворот с СССР — размером с этот стол: слева Москва, в крайнем правом углу Чукотка. Тычу в Валькаркай: «Представляешь, — говорю, — Пускепалис, где мы тебя будем снимать!» А он, не меняясь в лице, отчерчивает ногтем пять сантиметров и говорит: «Я здесь девять лет жил». Меня охватила оторопь, и мы побежали за бутылкой. У него, оказывается, родители работали на Билибинской АЭС — это соседний райцентр, но, на секундочку, пятьсот километров. После съемок были две свободные недели, но он так и не повидал родные места: не было гарантии, что обратно выберется. Там люди самолетов по две недели ждут — не дают вылета. Я знаю москвича, который приехал на Чукотку автостопом и так долго не мог уехать, что купил за копейки трехкомнатную квартиру и завис на несколько лет.
— У сюжета — безотказный двигатель: внезапная новость. В итоге складывается классическая для триллера ситуация: один герой знает то, чего не знает другой.
— Я этого не придумывал: такая история случилась в тридцатые в экспедиции Ушакова. Их было четверо, и они осваивали землю, где до этого людей никогда не было. Ушаков — судя по мемуарам, невероятной душевной силы и какой-то очень правильной простоты человек — совладал с ситуацией. Здесь же известие попадает в руки молодого городского парня, приехавшего, чтобы потом в блоге разместить прикольные фотки о своих приключениях. Каким боком мы бы повернулись в похожих обстоятельствах? Не факт, что самым лучшим. Вот это ценно для меня в кино — дать зрителю возможность примерить ситуацию на себя, наработать душевный опыт.
— Герои, взрослый и молодой, видятся представителями не просто двух поколений, но двух формаций: моралист старой закалки, живущий согласно нравственным догмам, действующий стремительно, мало в чем сомневающийся — и инфантил, для которого реальность так условна, этические нормы настолько относительны, что он не проживает жизнь, а как бы играет в нее. Неслучайно он во время обхода весело скачет по бочкам с топливом, потом рубится в компьютерный шутер. Вы на чьей стороне?
— Дело в том, что это история про экстремальные обстоятельства. Один герой в них органичен, другой — абсолютно чужеродный организм. Я бы предпочел зимовать со старшим — с молодым реально стрёмно: он сам себя не знает (кстати, я, вне сомнения, такой же, как он). Персонаж Пускепалиса слился с местной средой, стал таким же ее элементом, как белый медведь. И вдруг рядом появляется юный мозг, продуцирующий какие-то бессмысленные потоки, которые в суровых условиях довольно опасны.
С другой стороны, на съемках мы общались с парой людей — начальником станции, моим ровесником, и бывалым мужиком, который всю жизнь зимовал по станциям. Часто спорили, с кем надежней. Я сначала говорил, что со вторым, он опытней. Но потом понаблюдал и понял — в нем идут необратимые психологические процессы: ему легче быть вообще одному. Как бы такой прижился на материке — большой вопрос.
— Человек дичает быстро — утрачивает связи с миром, даже если его одного на месяц на даче оставить.
— И мы одичали: когда я вернулся, пару месяцев ни с кем не хотел говорить, сидел дома и носа не казал на улицу. Меня трясло — от Москвы, от газет, телевидения и интернета. «Как странно, — думал я, — зачем люди набиваются в эти муравейники с окошечками, живут там, впитывают потоки бесполезной информации?» Это был взгляд марсианина, но, к сожалению или к счастью, это быстро прошло — скоро опять начал метаться, проверять по пятьсот раз электронную почту.
— Для вас, сына сценариста советских производственных драм, профессия героя в кино — момент определяющий. Анестезиолог из «Простых вещей» — фигура на границе жизни и смерти, такой Харон, который решает, кого перевозить на тот берег, кого нет. Или вот у Кэтрин Бигелоу в «Повелителе бури» сапер — человек, живущий с перманентным ощущением, что конец света назначен на следующую секунду, и действующий соответственно. А полярник — кто?
— Я на Севере думал увидеть Высоцких из фильма «Вертикаль». Приехал, смотрю: нормальные мужики, романтика давно превратилась в рутину. Но есть кое-что важное. У них совершенно другие, в хорошем смысле слова первобытные отношения со временем. Я всем рассказываю о покорителе Севера Седове, который, будучи затерт во льдах, распорядился: «Мы здесь зазимуем». Что значило — застрять как минимум на год в тысяче километров от ближайшего жилья. А это начало двадцатого века — раций нет, и на Большой земле никто не узнает, куда вы делись. Способность вот так распорядиться годом своей жизни и отличает полярника от остального человечества. День в полгода длиной, ночь в полгода длиной — им торопиться некуда.
— Долгое болезненное размышление и следующее за ним бездействие — фирменные черты русской интеллигенции. Для вас как человека, к этой прослойке принадлежащего, это явно важная тема: о вреде рефлексии вы размышляли еще в «Простых вещах». В этом фильме вы опять пытаетесь сказать: «Хватит думать, начинайте жить»?
— Нет, он про другое: знай себя и будь готов принять решение в сложной ситуации. Готовься к этому всю жизнь. Прижмет — сломаешься или выдержишь? Этот путь каждый должен пройти, служит он в Заполярье или в банке: у офисного планктона тоже есть хребет. Я сам, работая переводчиком, восемь лет относил галстук — но понимал, к чему стремлюсь. Человек отличается от животного тем, что умеет брать на себя ответственность. Сознание — это ощущение себя способным отвечать за собственные действия, все остальное не важно. Даже если поступаешь неправильно — отдавай себе отчет в том, что творишь; рефлексия же — ступор и мучительная буксовка. Ну, это я, пожалуй, уже вдаюсь в подробности диссертации по экзистенциальной психологии, которую пытался писать много лет назад.
— В отличие от гуманистических «Простых вещей», сделанных на крупных планах, «Как я провел этим летом» состоит из планов средних и общих. Создается чисто визуальное ощущение, что герои куда менее значимы, чем то, что их окружает.
— Совершенно верно. Третий, самый мощный персонаж картины — природа, среда; она же была главным членом нашей съемочной группы. Навязывать ей календарно-постановочный план нереально — наоборот, надо пытаться подключиться к ее синусоиде. Мы хотели снимать хронологически — по ходу действия меняется не только психология персонажей, но их кожа, пластика, одежда. Каждое утро я смотрел в окно, потом на съемочный график — и между мной и тем, что вокруг, росла пуповина. Мы вошли в синфазность — природа давала больше того, что нам было нужно, подсказывала такие ходы, до которых мы сами не додумались. Как визуализировать эпизод «Героев облепляют комары»? Однако они прилетели и облепили кого надо. Пускепалису была дана установка: тебя не кусают — его и не кусали. Отсняли — они улетели. Прописанный в сценарии медведь сам пришел и начал делать дубли. Случайно встреченный зайчик, за которым сначала пришлось порядком побегать, несколько раз возвращался на исходную. А сколько материала не вошло в фильм — одни киты чего стоят! Оператор Костомаров у нас по первой специальности ихтиолог, но у него направленность пищевая, и он их породу не опознал. Смотришь — в океане торчит что-то похожее на гигантские ягодицы человека в гидрокостюме. Потом в воздух выстреливает мощный фонтан воды и пара, показываются спина и хвостовой плавник — надо все это продать в National Geographic.
— Можно сделать фильм о съемках.
— Он есть, его сняли Костомаров с Сашей Расторгуевым, и это совершеннейший «Человек из Ла-Манчи». Помните документалку о том, как Терри Гиллиаму не удается экранизировать «Дон Кихота»?
— Все логично: там кино о том, как Гиллиаму в соавторы навязывается злой рок, тут — о том, как вы соавторствуете с арктической стихией.
— Оба — про борьбу художника с обстоятельствами. Вот Гиллиам, после того как на него обрушилось тридцать три несчастья, спокойно так говорит: «Пожалуй, мы не будем снимать этот фильм». Похоже на седовское «Пожалуй, мы здесь перезимуем», правда? Он гробит два года своей и кучи чужих жизней, посвященных подготовке к съемкам. Но он принимает решение. Это очень круто. Еще, вернувшись со съемок, я с удовольствием посмотрел документальные фильмы Вернера Херцога — «Человек-гризли» и арктические «Встречи на краю земли». «Вот бы Херцогу увидеть, какой у нас фильм получится!» — думал я тогда. И пожалуйста — он председатель жюри в Берлине. Меня с Берлинале многое связывает — в 2001-м на тамошнем питчинге я представлял проект «Коктебеля»; «Простые вещи» тоже туда посылал, но отвечающий за русское кино отборщик Коля Никитин честно сказал: «Не возьмут». Зато когда посмотрел «Как я провел этим летом», тут же сказал: «А это возьмут точно». Коля честный парень у нас. Кстати, еще о Херцоге: «Человека-гризли» я бы посвятил Паше Костомарову. Он на съемках влюбился в медведя, который так хотел нас съесть, что постоянно скребся в окошко охотничьего домика, — а Паша все грезил о том, как бы погонять его с камерой. Что случается с такими фанатами фауны, как Костомаров, наглядно демонстрирует фильм Херцога: их съедают.
— Экспедицию в значительной степени профинансировало правительство Чукотского АО. Что вы обещали в ответ — толпы туристов?
— Отнюдь: показал сюжет и сказал, что мне нужна эта природа, что она в одной из главных ролей. Какой тут product placement — эти красоты слишком суровы, чтобы их рекламировать. У меня сейчас проблема: все, кто видел фильм, говорят, что он — тьфу-тьфу-тьфу — красивый. Но при этом отдельные кадры, которые мне нужны для буклета, представьте, взять неоткуда. Значит, кино не рассыпается на отдельные планы, всё соподчинено драматургии. За это огромное спасибо оператору Паше Костомарову и монтажеру Ване Лебедеву.
— Это дежурная фраза: мол, каждый кадр можно в рамку и на стену, а вот всё целиком как-то так себе.
— Пусть попробуют вырезать и обрамить хоть что-нибудь. У меня пока не получилось.
Ольга Шакина • 10/02/2010
http://www.openspace.ru/cinema/events/details/16095/?expand=yes#expand
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:32 | Сообщение # 5 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Попогребский и Ледовитый
После пятилетнего перерыва в основном конкурсе Берлинского фестиваля — снова российский фильм: «Как я провел этим летом», снятый на самом севере Чукотки
Алексей Попогребский («Коктебель», «Простые вещи») — сугубо городской человек, понятное дело, в детстве, зачитываясь воспоминаниями полярников, как каждый мальчишка, мечтал о рискованной экспедиции. Обычно мечты эти снежные истаивают в прожженной прозой жизни. А Леша — даром, что ли, психолог по первому образованию — знает, как вредно для душевного здоровья, когда мечты не сбываются. Вот и сочинил историю для небывалого места. Можно сказать, края земли, если точнее — Заполярья, еще точнее — метеостанции Валькаркай на самом севере Чукотки.
Двое метеорологов, опытный Сергей (Сергей Пуспекалис) и практикант Павел (Григорий Добрыгин), дорабатывают вахту на далекой полярной станции в Ледовитом океане. Три месяца длинного полярного дня — фрагмент будничной заполярной жизни Сергея и летнее приключение для Павла. Для обоих этот «последний день» на отрезанном от земли острове станет роковым испытанием. Скоро станцию переведут на автоматический режим работы. Сюда уже пробивается ледокол, который заберет людей на Большую землю. Но одна радиограмма меняет судьбы героев. Главный драматургический поворот, который становится пружиной фильма, режиссер просит пока не открывать.
Это уже наш второй разговор про его «северное кино». Первый происходил на расстоянии 14 тысяч километров — я отправила Алексею на Чукотку магнитофон с вопросами, и вскоре на Большую землю «прилетел» его «репортаж с чукотских съемок». Сегодня продолжаем наш диалог.
— Вот и закончилось это приключение, наверное, впервые в твоей жизни столь экстремальное. Что ты вынес из него? Обретения? Потери?
— Не скажу, что теперь я совершенно другой человек. Но есть такие основательные рубежи: школа, университет, год в Америке, который оказался переломным не только для меня. Я уехал в 92-м, а возвратился в другую страну. Привез друзьям по пачке дефицитных сигарет «Мальборо», которые продавались уже на каждом углу. Три месяца на Валькарае тоже рубеж. Хотя любые съемки — интенсивный опыт. Считается, что в организме роженицы вырабатываются защитные ферменты, и самые мучительные травматичные воспоминания стушевываются. Такова мудрость природы. То же самое с кино. Смутно помню съемочные периоды «Коктебеля», «Простых вещей». Отдельные вспышки сознания — будто был «не в себе». Есть группа подобранных людей, каждый из которых — соучастник общего дела-действа. И есть это ощущение «вне себя». В моей предыдущей профессии психолога это называлось «локус-контроль». Либо знаешь: есть ты, индивид, и всем руководишь, либо ты «разлит», связан со всеми. Ощущение «разлит и связан» здесь было острей, чем на любых других съемках. Потому что помимо группы, которая выкладывалась на все сто и перед которой я чувствовал гигантскую ответственность, — нашим соавтором была сама природа. Это я ощущал и тогда, и ретроспективно — сегодня.
— А не стала ли необузданная природа главным режиссером, который вел вас, городских пришельцев, за собой?
— Если бы она стала режиссером вместо меня, получился бы иной фильм. Она лишь сильно уточнила смыслы, помогла в нюансах. Не поверишь, солнце появилось, как по заказу, в самой светлой сцене — разделки рыбы. А в напряженный сюжетный момент прилетел десант комаров. Даже буря пришла к нам словно по мановению чьей-то дирижерской палочки: будет буря! И когда наш молодой герой оказался в одиночестве под маяком, его с ног сбивал ветер.
— Неужто природа была столь покладистой, не вносила корректив: «Нет, Леша, давай иначе».
— Ладно, тебе скажу: сложились какие-то любовные отношения — мне даже эротический сон на тему природы приснился. Никакие дачные, походные, пикниковые впечатления с этим не сравнить. Здесь же не только работа, но и жизнь наша от многого зависела. Мы не играли в безрассудство — все было подчинено делу. Но когда плыли на резиновой лодке на Туманную станцию за 15 км… Не выбрались бы, если б начался шторм. Последняя ходка была уже по неспокойному морю. А на лодке 10 человек и оборудования на несколько тысяч долларов. Вертолет, которому разрешают лететь на эту станцию раз в месяц, долетел до нас именно тогда, когда был нужен. Дали разрешение лететь через перевал. Мы взвешивали риск. Но группа была заодно, я чувствовал, что многие внутренне сильней, крепче меня. С ними можно идти «на край земли».
— Мужская группа, сугубо мужское кино.
— Мы и людей отбирали верных. С оператором Пашей Костомаровым, звукорежиссером Володей Головницким работали на «Простых вещах», с художником Геной Поповым — на «Коктебеле». В группе около 20 человек. Каждый выполнял несколько функций. Актеры сами гримировались, следили за костюмами, «светики» вставали к камере. Когда вернулся в Москву, честно скажу, два месяца практически не выходил из дома. Испытывал не физический страх, а расфокусированную тревожность от ставшей мне чуждой среды. Хотелось уехать… Не знаю, какой это был урок. Наверное, лучше узнал, нащупал в себе какие-то прочные основания…
— Ты книжки про полярников читал, мечтал о морях и кораллах. Кораблик не оказался из газеты вчерашней?
— Да не читал я красивой беллетристики. Любимые книги — дневники, воспоминания. Я не смог бы стать с этими людьми в один ряд, особенно с Ушаковым, который по материалам своих северных экспедиций написал «По нехоженой земле». На Валькарае за многие десятилетия мало что изменилось. И рация у них такая же древняя — едва слышно. И помощь может прийти через неделю, а может через месяц.
— Любопытно, что «обстоятельства места действия» стали не только руководящими в работе на Чукотке, но и в твоем фильме оказались «главными членами предложения». Это кино про то, как порой обстоятельства ведут человека.
— Как верно… Для меня фильм не про психологию. Про условия. Когда сам человек, не сознавая того, в тех или иных обстоятельствах поворачивается незнакомой гранью. Всегда ли мы про себя знаем, как поведем себя в экстремальной ситуации? Хотелось не читать мораль, а дать возможность почувствовать: что было бы со мной в подобных обстоятельствах? В дневниках полярников самое интересное — непредсказуемость. Но ведь и в нестерпимых условиях блокады люди сохраняли человечность. А кто-то не сохранил. Древний инстинкт самосохранения оказался сильнее.
— В экстремальной ситуации молодой герой начинает себя вести неадекватно. Но ведь ты себя отождествлял с Павлом, юным «пришельцем» на Север?
— Не ручаюсь, что повел бы себя иначе. Хотя сегодня с большей долей вероятности скажу, что повел бы себя правильнее. Это кино и про то, что, не сделав однажды один, совсем маленький шаг, потом его трудно сделать: зазор превращается в пропасть.
— Время на берегу Ледовитого океана иное?
— Да. Это подтвердило впечатление от дневников полярных исследователей. В 14 лет меня поразила фраза в записках Пинегина про экспедицию Седова. Когда они поняли, что не достигнут Северного полюса, Седов сказал: «Мы здесь зазимуем». У меня волосы дыбом встали. Как? Заморозить себя на всю зиму, без связи на плохо оборудованном судне? Знаешь, те, кто там живет, словно в рапиде существуют. Не нужно торопиться. В городе мы можем существовать лишь в режиме суеты. Там суета жизнеопасна. Есть узловые ритмы природы, как альфа-ритм и бета-ритм. На них надо настроиться.
— В общем, вы не стали себя вести как нормальные киношники: давай скорей, свет уходит!
— Кино — это ждать и догонять. Ты навязываешь миру свой придуманный план. Гонишь дубли. Администраторы — гады, владелец помещения — мерзавец, водители — подонки, только и хотят домой сорваться, в Питере мосты разводят, в Москве — милиция. Эта ежесекундная выматывающая борьба с обстоятельствами и есть работа режиссера на площадке. Здесь я испытал небывалое счастье: «Боже, какой долгий день. Не надо торопиться. Сцена должна рождаться». И некоторые кадры сами рождались на глазах.
— Вопрос профессиональному психологу. О совместимости. В вашем кино вопрос совместимости героев становится краеугольным. Один из них — чужой, «инопланетян», прилетевший из урбанистического мира, другой — старожил, бывалый.
— Наш фильм не ответ, постановка вопроса: виноваты ли мы сами, ощущая эту «несовместимость»? Мы в группе под конец сильно друг от друга устали. Но было честно, без закулисных интриг. И был спасательный круг, спасительное чувство, которым наделен не только мир людей, но и природы. Я о чувстве юмора. Стоило мне собой залюбоваться, меня сразу щелкало по носу. В том числе с помощью внезапно появляющегося медведя, от которого я постыдно драпал. И в группе проще всего было тем, у кого от усталости чувство юмора не отключалось, у сохранивших способность посмотреть на себя под другим углом зрения.
— «Умение смеяться над собою — дар свыше нам, ниспосланный судьбою». Основа твоего психологического триллера — внутренний конфликт представителей разных планет. Сергей — абориген из «советского вчера»: телогрейка, бобрик, честность, ответственность в работе, зато грамотность хромает («Как я провел этим летом» — пример его грамматики). Он принимает и понимает законы природы. Павел, от лица которого и написано это «киносочинение», — пришелец из техногенного мира: наушники, серьга, компьютер. Всем своим облачением он отделен от природы. Играет в приключение, скачет по ржавым бочкам, носится с ружьем по обмороженным сопкам. Не «парится», халтурит, данные телеметрии пишет «от балды». В этом столкновении героев нет противостояния отцов и детей?
— Человек, увешанный аппаратурой, это не вопрос ХХI века. Ничего не меняется со времен Сократа, когда еще заметившего: «Молодое поколение отвергает ценностные идеалы прошлого и противопоставляет ему свою картину мира». А что, советский человек на Чукотке не халтурил, не обращался чудовищно с природой? Раз пространство большое — сюда плюну, тут нагажу. О чем мы говорим? Есть человек, вступивший в контакт с миром. А молодой — не заморачивается. Это не поколенческий конфликт, не мировоззренческий. Это два разных модуса существования.
— А для чего ты гамлетовский вопрос в своих тихих картинах обостряешь до дилеммы: «убить или не убить»?
— Ты же знаешь, чем я занимался девять лет в психологии. Тема диссертации была, условно говоря, про смысл жизни. Страшно приятно: вчера позвонил Дмитрий Алексеевич Леонтьев, мой научный руководитель из МГУ, и пригласил с новым фильмом на психологический конгресс. Экзистенциальная тема основополагающая не только в научных изысканиях, но и в кино, в жизни. Смотрю на человека в метро, пьяного, матерящегося, думаю: «Для чего он живет? Это же не только физический и биологический объект. Он же задумается об этом рано или поздно». Отчего русский человек сильно пьет? Оттого, что задумывается. А как задумаешься… сразу выпить хочется. В ситуации экстремальной задумчивость эта превращается в пик кардинального выбора. И в «Простых вещах», и в «Как я провел…» человек стоит перед выбором. Для меня коренными являются моменты, когда обычное течение жизни вдруг выворачивает на ухабы острого выбора. Ради этих моментов обе киноистории и создавались. Скажу тебе больше: следующий сюжет будет снова про выбор.
10.02.2010
http://www.novayagazeta.ru/arts/4973.html
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:33 | Сообщение # 6 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Алексей Попогребский: "Впервые мне удалось снять фильм именно так, как я его задумывал"
Попасть в главную конкурсную программу одного из трёх важнейших европейских фестивалей – большая честь, которая часто оборачивается мировой известностью для фильма и его создателей. Как я провел этим летом Алексея Попогребского стала первой отечественной картиной, отобранной в конкурс Берлинского кинофестиваля, после Солнца Александра Сокурова. Не исключено, что в случае с последним сыграл свою роль политический аспект – Сокуров к тому моменту считался резидентом Каннского фестиваля, и для отборщиков Берлинале было безусловно ценно переманить российское "солнце" к себе. Почему фильм про заполярных вахтеров, запертых северной природой на метеорологической станции, оказался в берлинском конкурсе, мы решили выяснить у режиссера фильма.
С Алексеем мы встречаемся в кафе. Он обращает моё внимание на стену – на большом экране неспешно сменяются сцены Скрытого клинка Ёдзи Ямады, который в этом году удостоился участия в конкурсной программе Берлинского кинофестиваля уже в четвертый раз. В одном списке с Попогребским значатся также Роман Полански и Мартин Скорсезе. Так и не подумаешь, что теперь он – ровня классикам мирового кино. Похоже, что и ему новая роль пока не очень привычна. Бородатый молодой человек напротив меня держится очень скромно. Все полтора часа, которые режиссер исправно разливает чай на двоих, я искренне желаю ему победы, чтобы в старости изводить своих детей стократным рассказом про этот самый чай.
- Юбилейный фестиваль всё-таки (60-й – прим. ред.), я, конечно же, поинтересовался его историей и для меня кое-что стало открытием - выяснилось, что На последнем дыхании Годара был ровно 50 лет назад в конкурсе Берлина, это широко известный факт. А вот о чем я и не знал, что в том же году, когда На последнем дыхании получил Серебряного Медведя – Золотой достался фильму, про который я даже не слышал - в конкурсе был и Карманник Брессона, который не получил ничего.
Я улыбаюсь. Трудно понять – психологическая ли это подготовка к возвращению с пустыми руками, или собеседник просто очень уверен в том, что кино действительно удалось. Приведенный яркий пример наглядно показывает, что для наград художественных достоинств не всегда достаточно. Беспокойство режиссёра разделяю с удовольствием.
- Я в эту ленту три года жизни вложил, и мне кажется, что мы сделали достойный фильм. Как я провел этим летом не мог быть первым фильмом. И вторым тоже. Одно могу сказать - то, что я на данном этапе жизни мог сделать, то, что было в моих силах, я сделал на 100%. И, наверное, впервые мне удалось снять фильм именно так, как я его задумывал.
- На Простых вещах и Коктебеле такого ощущения не было?
- Не было. На Коктебеле иногда вообще думал - что я здесь делаю?
Как я провел этим летом рассказывает о двух мужчинах, несущих дежурство на далекой чукотской метеорологической станции – один взрослый и опытный (Сергей Пускепалис, известный по главной роли в предыдущей работе Попогребского – Простые вещи), другой – молоденький практикант (Григорий Добрыгин, сегодня известен всей стране благодаря новогоднему блокбастеру Черная молния). Когда молодой получит радиограмму, о которой предпочтет ничего не говорить старшему, медитативная картина превратится в триллер.
- Почему метеорологи? Почему Заполярье?
- Если честно, это была моя мечта. Так сложилось, что я с детства читаю документальные истории про полярников и освоение Дальнего Севера. И я, и вся группа, которая собралась, все ехали туда целенаправленно. С кем-то я уже работал раньше, как с оператором, звукорежиссером и художником. А для новоприбывших у нас был простой тест: мы спрашивали у них, готовы ли они провести три месяца в месте, где баня будет раз в неделю, а жить придется в сыром бараке без отопления. И если у собеседника загорались глаза – это был наш человек. С другой стороны, была опасность набрать романтически настроенных студентов. Таких, как наш младший персонаж - Павел, который поехал на Север за приключениями. В конечном итоге народ набрался очень опытный. Кто-то снимал на Камчатке, кто-то, как Пускепалис, играющий старшего героя - Сергея, прожил девять лет в соседнем районе Чукотки.
- Вы специально подбирали северных парней? Ведь Григорий Добрыгин, который играет Павла, тоже родом с севера.
- Нет, само всё так сложилось. Такое ощущение, что ядро истории обладало каким-то зарядом, к которому притягивались люди и обстоятельства. Та синусоида, по которой мы шли, абсолютно чудесным образом совпадала с синусоидой, по которой существовал мир вокруг нас. Мы всегда находились в фазе, возникал резонанс. Если бы мы стали снимать на три дня раньше или на три дня позже, или если снимали бы в другом ритме, как минимум фильм не случился бы.
- Хотя бы мелкие катаклизмы случались? Природные, технические, человеческие?
- Каждый день что-то случалось, но в конечном счете оказывалось, что все катаклизмы работали на нас. Даже комары.
- Комары-то каким образом на вас работали?
- Есть в фильме сцена, в которой старший и младший сливают солярку из старых ржавых бочек в ведро. Младший по причинам, которые зрителю пока неизвестны, очень раздражается. А нам вообще крайне важно показать, что младшему очень не по душе вся та рутинная бытовуха, что здесь в основном происходит – не за тем он сюда ехал. Он существует в постоянной внутренней оппозиции старшему. Понятно, что это всё можно сыграть просто на психологии, на то изначально и рассчитывали. Мы начинаем снимать, и тут же меняется направление ветра – дул с моря, а теперь он дует из тундры. С ветром приходят миллиарды комаров, облепляют оборудование, съемочную группу, актеров. Сергея (Пускепалиса – прим. ред.) как бывалого комары не кусают. Младший же раздраженно бьет себя по щекам, а в кадре появляется правда обстоятельства, правда физического действия. Как только сцена была закончена, комары улетели.
- У Добрыгина, не у персонажа его, а у самого актера, не произошло ли случаем того внутреннего перелома, какой был у его героя? Тоже ведь ехал в романтическое приключение, играть первую большую роль, а вместо этого оказался отдан на съедение комарам?
- В каком-то смысле перелом произошёл и у него самого. А когда по сценарию от него потребовалось воспроизводить отчуждение, я отправил его жить в тундру, на двенадцать километров в сторону от нашей стоянки, чтобы одичал еще больше.
- А так он где жил?
- В той самой комнате, в которой нёс свою вахту его герой. И ходил в одной одежде – почти полное слияние с персонажем. Съемочная группа жила в бараке, оставшемся от закрытой полярной станции. Отапливались все буржуйками, кроме меня. Я мёрз рядом с электрическим обогревателем. Кучковались все по профпринадлежности. Художникам – одно помещение, осветителям – другое. И буржуйки у них были различными. У художников – самая затейливая, а осветительская - самая взрывоопасная. Жаль, что в фильм о фильме буржуйки, кажется, не попали.
- Его снимал Костомаров?
Павел Костомаров - не только уважаемый оператор, в том числе - и фильма Как я провел этим летом. Поклонникам российского документального кино Павел хорошо известен как незаурядный режиссер.
- Нет, фильм о фильме в основном снимал Александр Расторгуев (он же делал в своё время нашумевший документальный фильм Жар нежных. Дикий, дикий пляж - прим. ред.). А Паша Костомаров сейчас монтирует то, что он наснимал. Кроме того, Саша у нас выполнял еще одну очень важную функцию. Мы снимали на цифру, а с цифрой, в отличие от плёнки, очень легко потерять все данные. И он занимался архивацией, проверкой и разбором всего съемочного материала. Кроме того, он весь этот материал отсматривал – у меня на это просто времени не было, тем более, что камеры было две – и всегда обращал мое внимание на что-то интересное, что я упускал.
Впервые опробованные в бою цифровые камеры – излюбленная тема Алексея Попогребского. И плёнкой под них запасаться не надо, и закат можно снимать в реальном времени, и цифровой "звон" изображения уже совсем не заметен – одни преимущества.
- Например, как заснять весь спектр эмоций нашего героя, который проводит часы вынужденного бездействия за компьютерными играми? Можно попросить сыграть, и получить какое-то приближение, а можно просто посадить его за компьютер "рубиться", чтобы он забыл про камеру, а нужные эмоции потом не трудно отобрать из продолжительного отснятого материала – байтов-то не жалко. Кроме цифровых камер, была еще одна особенность – действие фильма снималось в хронологическом порядке. Это был очень принципиальный момент.
- Почему раньше так не пробовали?
- Не представляю, каким нужно располагать бюджетом, чтобы в студийно-городских условиях иметь возможность наплевать на занятость актеров, недоступность нужных объектов, оборудования, транспорта и т.д. и снимать неразрывно по времени. Но на Чукотке это можно было себе позволить, и, как я уже говорил, все очень удачно складывалось. В итоге все, кто вошёл в съемочную группу, в основном - люди бывалые, говорили, что такие условия – это счастье, лишь бы всегда так было!
Алексей Гуськов, 11 февраля 2010
http://www.cinematheque.ru/post/142312
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:33 | Сообщение # 7 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Но вреден север для меня (о фильме "Как я провел этим летом")
Показанный в главном берлинском конкурсе фильм Алексея Попогребского Как я провел этим летом (эту корявую фразу произносит один из героев) показывает несколько месяцев жизни двух метеорологов - бывалого полярного волка и молодого практиканта - на уединенной погодной станции в Заполярье. Лента снята замечательным оператором и режиссером-документалистом Павлом Костомаровым (Дикий дикий пляж, Мирная жизнь, Мать) и представляет природу Чукотки во всех атмосферных состояниях северного лета, которые иногда сменяют друг друга так быстро, что наводят на мысль о замедленной съемке.
Словом, визуальный ряд картины сделан на пять с плюсом, чего нельзя сказать о ряде смысловом. Некоторые сомнения вызывает сама коллизия – юный горожанин, впервые попавший в экстремальные природные условия и оказавшийся, по сути, без общества, не выдерживает посланного автором испытания, и у него съезжает крыша. Подобные сюжеты разрабатывал еще Джек Лондон, а уж в советском кино тема испытания суровыми обстоятельствами, в которых изнеженные горожане проявляли слабость, встречалась не раз и не два. Да и не только в кино – Высоцкий со своим "парня в горы тяни, гони" пел в ту же дуду, разделяя миф о том, что для познания истинной сути человека необходимо поставить его в нечеловеческие условия. Хотя не надо быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить: в нечеловеческих условиях в большинстве людей просыпаются усыпленные цивилизацией звери, а то и нечто похуже.
Помимо известной банальности конфликта, представляется очевидным и другой просчет Попогребского – принципиальный антипсихологизм и нежелание прописывать для зрителей мотивы героев. В особенности это относится к молодому персонажу в исполнении Григория Добрыгина, поскольку реакции взрослого совершенно ясны благодаря содержательной игре Пускепалиса и потому, что они просты сами по себе, так как ему отведена, в сущности, пассивная роль. Молодой же исполнитель оказывается в таком же экстремальном положении, как его персонаж - актерского опыта мало, подпорок никаких, о закадровом внутреннем монологе и речи быть не может, диалоги не предусмотрены режиссером и невозможны по сюжету, а играть нужно целый час после главного поворотного пункта, когда младший скрывает от старшего полученную с Большой Земли важную телефонограмму с трагическим известием. Почему скрывает, спросить не у кого – чужая душа остается потемками. Можно, конечно, предположить, что по глупости и по растерянности, но эти глупость и растерянность в редкой, но все же обыденной сиуации, когда надо сообщить кому-то печальное известие, зашкаливают за пределы нормы.
Дальнейшее движение сюжета предсказуемо до следующей поворотной точки – до вынужденного признания, но то, что происходит после нее, вряд ли способно предвидеть даже развитое воображение. Что, конечно, хорошо для любителей неожиданных поворотов, но представляется чрезмерным человеку, не знакомому с Севером. Можно допустить, что на Чукотке распространены особые формы умопомешательства, однако почему-то думается, что дело тут не в северном воздухе и не в вечной мерзлоте, а в режиссерской педали.
Виктор Матизен, 19 февраля 2010
http://www.cinematheque.ru/post/142363
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:39 | Сообщение # 8 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Алексей Попогребский: «На съемках я испытал самый большой ужас в жизни»
На юбилейном, 60-м кинофестивале «Берлинале» впервые за последние 5 лет в основную конкурсную программу был отобран российский фильм «Как я провёл этим летом» Алексея Попогребского
Эта картина - к тому же единственная в нынешнем году, представленная сразу в нескольких номинациях - получила три приза. Основные премии на «Берлинале», как известно, раздают в медведях. Золотого мишку сманило на фильм «Мёд» турецкого режиссёра Семиха Капланоглу. Серебряная награда за ленту «Писатель-призрак» досталась режиссёру-призраку Роману Полански, который сидит под домашним арестом в Швейцарии. И сразу трёх серебряных медведей собрала картина «Как я провёл этим летом» Алексея Попогребского. Герои психологического триллера - двое мужчин, несущих вахту на полярной метеостанции на Чукотке - затмили в конкурсе Пирса Брос-нана и Жерара Депардье: призы «За лучшую актёрскую игру» получили актёры Сергей Пус-кепалис и Григорий Добрыгин. За лучшую операторскую работу награждён Павел Костомаров.
Человек в изоляции
Режиссёр Алексей Попогребский рассказал «АиФ. Европа» о том, как экстремальное становится обыденным, о серьёзной и дурной психологии в кинематографе и в жизни, ну и как сам он «провёл этим летом» - вместе со съёмочной группой на краю света.
Алексей Попогребский: Интересное совпадение: идею фильма, лауреата нынешнего «Берлинале», Алексей впервые озвучил именно в Берлине 5 лет назад.
- В первый раз я побывал в Берлине ещё в 1988 году. Потом приезжал сюда много раз и город этот люблю, здесь каждый может найти уголок по своему вкусу. Здесь есть кусочек Москвы. Вот Карл-Маркс-Аллее - абсолютный Ленинский проспект. Но в Берлине можно найти и частицу Лондона или Парижа... Это дружелюбный город, и «Berlinale» - очень и очень демократичный фестиваль, что особенно приятно. Здесь нет ощущения, что тебя захватывает и перемалывает какой-то механизм ярмарки тщеславия. Здесь всё крутится вокруг кино, не вокруг амбиций. Кстати, именно на фестивале в Берлине, на Потсдамерплац в 2005 году, я своему немецкому другу первому рассказал сюжетную линию - двое мужчин на острове... - И этот сюжет вы отправились снимать на Чукотку. Почему именно туда?
- Мне с детства в руки сами лезли книжки про полярников. Первую - «Записки полярного лётчика» - я прочитал лет в 8. Кстати, недавно я обнаружил её у себя в библиотеке, прямо перед съёмкой фильма. Мне давно интересна тема «человек в изоляции». А полярная станция - это почти как открытый космос: если сдаёт система обеспечения, ты полностью предоставлен какой-то чужеродной среде. Сняв «Простые вещи», где сыграл Сергей Пус-кепалис, я уже тогда сказал ему: «Когда буду писать про полярников, это снова будет история для тебя». Я написал сценарий и стал искать полярную станцию. Обратился на факультет географии МГУ. Одна из 20 станций меня поразила - домики на косе, которая вдаётся в Северный Ледовитый океан, напомнила мне фильм «Солярис». В 2007 году мы с оператором Павлом Костомаровым и художником Геннадием Поповым поехали смотреть натуру - на Чукотку, в Валькаркай.
Место оказалось совершенно фантастическим, в нём почувствовался какой-то глубинный заряд. Рядом, в 15 км, ещё одно магическое место, Туманная станция. Добраться туда невероятно сложно, её построили во время войны на северной точке мыса Шелагс-кий... Когда вернулись в Москву, я с гордостью Сергею показываю карту: смотри, где будем тебя снимать - на самом севере Чукотки. Он так смотрит на меня, меняется в лице и говорит: «Я там в соседнем райцентре 10 лет жил». Вот такое совпадение. Снимали мы на реальной метеостанции, там живут сейчас 5 человек. А знаете, как мы там передвигались до съёмочной площадки? Внутрь вездехода грузятся оборудование и 2-3 человека, чтобы его поддерживать, все остальные забираются на крышу, и - дождь ли, ветер, снег - минут 40 мы едем на точку. Либо садимся в надувную лодку и 15 км по Северному Ледовитому океану плывём на Туманную станцию (там удалось снять ключевые сцены - где герой Павел Данилов прячется от Сергея). Это было круто - ощущение, что вот она, подлинная жизнь...
«АиФ»: - У вас получился фильм о настоящих мужчинах. Женщине там не место?
А.П.: - У нас и группа была чисто мужская - но не потому, что я считаю, что женщина не выживет в тех условиях. Женщины часто выносливее мужчин. Но бытовые условия нас там ожидали такие, что сложно было бы работать в смешанном коллективе. Мы жили в доме, который находится за кадром: ужасный каменный барак, построенный в 90-е, мокрый, сырой, мы общими силами за три недели до съёмок его обживали, строили буржуйки, которые потом топили. В картине показана именно та баня, где мы по очереди раз в неделю отмывались и обстирывались. Что такое настоящий мужчина, об этом я ничего не знаю, но просто считаю, что если есть смысл, ощущение смысла, то человек может вынести всё. А вот что касается природы - у меня было абсолютное ощущение отношений с ней как с женщиной... Природа была у нас и соавтором, и сорежиссёром.
«АиФ»: - Что из экстремального во время съёмок запомнилось?
А.П.: - Ну, белые медведи, конечно. Большего ужаса - когда за 15 километров от базы я один на один повстречался с медведем - я в жизни не испытывал. А другой лез ночью к нам в окошко на станции, мы его гоняли факелами... Или плывём мы на лодке, а рядом часть скалы просто обрушивается... В другой раз, тоже на маленькой лодке, повстречали кита... А как-то ехали по тундре со всем оборудованием - у нас были цифровые камеры, полный набор оптики, личные вещи, и, когда застревали, нас вытаскивал вездеход. Вот у речки один раз он так подтолкнул, что мы с разбегу погрузились в реку. В кабине был и я, и, когда почувствовал, что мы начали медленно погружаться под воду, помню сильные эмоции... Сейчас мы вспоминаем некоторые эпизоды, и волосы встают дыбом... Но ведь и фильм про то, как что-то экстремальное становится реальным, обыденным, бытовым... И мы даём зрителю возможность оказаться в этой ситуации и «наработать» опыт - жизненный и человеческий, которого у нас в реальности никогда не было и, наверное, не будет...
«АиФ»: - А почему такое название у фильма?
А.П.: - Это было самое первое название, в него никто не верил, но оно вспыхнуло, как странная конструкция. Это не моё открытие - использовать грамматически неверные фразы для подчёркивания выразительности. Фильм рассказан молодым человеком. Мы его глазами смотрим на происходящее. В какой-то момент я начал прикручивать к картине философские названия, но... осталось «Как я провёл этим летом». На этом названии спотыкаются, но о нём говорят.
Дурная психология
«АиФ»: - Профессия психолога помогает режиссёру и сценаристу в создании образов или наоборот?
А.П.: - Когда я пришёл на факультет психологии МГУ, на 1-2-м курсах меня интересовало всё такое сложное, значительное, Фре-е-йд. Все приходят на факультет и думают о Фрейде, в лучшем случае - о Юнге. Это как тайное знание, эзотерика внутринаучная. И кино мне тогда нравилось - Антониони и всё такое. В результате то, что я занимался серьёзно психологией 7 лет, включая два года в аспирантуре, мне сейчас очень помогает не умничать. Я своё отумничал.
«АиФ»: - То есть эти знания оказались прививкой?
А.П.: - Вот, точно! Очень правильно сказали. Я теперь буду пользоваться вашим термином (смеётся). Это прививка от усложнения того, что может быть проще, жизненнее и точнее. То, что сейчас называется психологическим кино, мне, как правило, неинтересно. Такие метафилософские искания с многозначительным взглядом в глазах... Когда я слышу с экрана философский текст, у меня уши закрываются, и я вырубаюсь из кино. Если есть жизнь в фильме - вот это самое важное. Я хотел бы, чтобы из «Как я провёл этим летом» зритель вынес не ответы на какие-то вопросы, а вопрос: знаю ли я себя? Сломался бы я или выдержал в жёстких экстремальных обстоятельствах? Как бы я поступил?
Кино - не место для психоогии в том дурном смысле, как она обычно понимается. Кино - это на самом деле очень мощный инструмент для того, чтобы наблюдать человека в его мельчайших проявлениях. И многим режиссёрам это великолепно удаётся. Я снимаю шляпу перед Бергманом. Но если говорить о том, кто мой любимый режиссёр, - это Герман-старший. Его супердетализация и гиперреализм его классических фильмов - вот она, психология. Там не прописаны какие-то глубины подсознательные, просто невероятная точность и жизненность в деталях. Именно такими тонкими штрихами и прописывается гораздо более сильно и выпукло персонаж.
На съёмочную площадку - верхом на вездеходе
«АиФ»: - Американское кино до сих пор без Фрейда ну никак не может. Обязательно в детстве у героя что-то произошло, папа или мама с ним что-то сделали или он что-то увидел...
А.П.: - Да, эта 25-центовая американская психология меня просто смешит. Вот, казалось бы, даже реально прекрасный фильм «В диких условиях», который снял Шон Пенн, - и всё равно там есть экскурс в прошлое: почему же наш герой такой? А потому, что у него с детства такой-то комплекс... Но и в европейском кино тоже есть своя дурная психология. Это такая экзистенциальная многозначительность. Все ходят, молчат, вздыхают, курят. Дезинтеграция, декоммуникация между людьми.
«АиФ»: - Говорят, ваша мама постоянно живёт в Германии?
А.П.: - Да, в Штутгарте уже больше 7 лет. Работала в немецкой компании, абсолютно интегри-рованна, не замыкается в эмигрантском мире, есть знакомые - и русские, и немецкие. Театры, музеи, кино, литература -погружена в жизнь, комплекса эмиграции нет вообще. Мама - особенный человек: очень деятельный и очень позитивный, и для меня она является в этом смысле примером.
«АиФ»: - Вы раньше работали переводчиком, объездили много стран. Из европейских городов есть ли какой-то, куда хочется снова и снова вернуться, где вам наиболее комфортно?
А.П.: - В Вильнюсе! Я бывал в этом городе уже много раз - как же там хорошо! Очень уютно, спокойно - и как-то особенно. С одной стороны, есть что-то «наше», ностальгическое, а с другой - совершенно новое. И туда я точно буду с удовольствием ещё приезжать, тем более что там мои корни - в Вильнюсе родился мой прадед, моя бабушка работала главврачом городской больницы, учился в школе отец.
Ирина Парфенова, Пётр Морозов, 27 февраля 2010
http://www.aif.ru/culture/article/33000
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:39 | Сообщение # 9 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| «Как я провел этим летом»
Заполярная драма на двоих
На чукотской метеостанции — домике с допотопным оборудованием посреди промерзших просторов — штат состоит из двух человек. Молодой Данилов (Добрыгин) приехал стажироваться, опытный Гулыбин (Пускепалис) — такая же деталь местности, как льдины и медведи. Первый временно отлучен от цивилизации, второй давно уже существует вне ее. Когда старший отправляется на рыбалку, из центра поступают трагические новости — которые младший то ли от страха, то ли из милосердия предпочитает скрыть.
От болтливых, нервных «Простых вещей» во второй самостоятельной работе Попогребского не осталось почти ничего, кроме Сергея Пускепалиса. Полфильма проходит в торжественном молчании: один герой неразговорчив, другому ничего не остается, а третий, как написали бы советские киноведы, персонаж «Лета» — открыточные, хотя и не слишком приветливые, чукотские пейзажи, за которые оператор Костомаров получил в Берлине «Медведя». Характерно, что конфликт в картине тоже происходит не из-за слов, а из-за их отсутствия, из-за молчания. В таких условиях на актеров ложится двойная нагрузка, и дебютант Добрыгин справляется с ней как минимум не хуже своего партнера. Дополнительные проблемы встают и перед сценаристом (сам Попогребский) — и здесь успех не столь очевиден. Столкновение характеров не очень получается в силу отсутствия такового у одного героя — и избытка у другого. Схватка, драматургически неизбежная, выглядит искусственной — в силу, не исключено, как раз этой неизбежности. Так хулиган ищет повода подраться — но в данном случае, выходит, скорее жертва ищет предлог, чтобы получить по морде. Фундамент, на котором построена интрига (необъяснимый приступ инфантильности в одном случае, состояние аффекта в другом), настолько зыбок, что все здание начинает качаться — и пресловутые пейзажи уже приходится использовать в качестве подпорок. Хичкок, на которого в интервью кивают авторы, в таких случаях вообще сокращал «икс» в уравнении; в «Лете», несмотря на экстремальную натуру, слишком часто вместо рыка слышен интеллигентный шепот.
Станислав Зельвенский, 17 марта 2010
http://www.afisha.ru/movie/194648/review/322279/
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:40 | Сообщение # 10 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Как я провел этим летом
У побережья Чукотки есть остров, а на нем – два человека: практикант Паша и матерый волчара Сергей. Отношения между ними непростые. Волчара считает практиканта никчемным туристом. Турист смотрит на волчару соответственно – по-волчьи. Временами между ними проскакивает искорка чего-то хорошего и многообещающего, но быстро гаснет, как только выпотрошен очередной улов гольца. Ясно, что между ними что-то зреет. И вскоре между ними созреет тайна. Ее раскрытие грозит взрывом. И Паша хранит ее изо всех сил. Но так не может продолжаться вечно…
Прогрессивный режиссер Алексей Попогребский не делает никаких открытий. Случались фильмы, где вообще не произносили ни слова. У Попогребского кое-что все-таки говорят. Но можно было бы обойтись и без этой сотни слов. Половина из них все равно – какие-то радистско-геодезические термины, малопонятные широкой аудитории и плохо слышные специалистам. В настоящей мужской компании слов произносится всегда мало. Там отношения строятся на деле. И эти отношения показаны блестяще.
Слово не влечет за собой ничего. Его можно взять назад. Но когда герои начинают действовать, тут уж ничего не изменишь: первый шаг влечет за собой цепь событий, в конце которой ничто не обещает просветления. Эта необратимость сделанного – то, что отличает мужское поведение от женского – Попогребский кладет в основу сюжета, им же придуманного. Закономерно, что при минимуме слов и отсутствии внешних эффектов (самый яркий – красная курточка Паши, бьющая по глазам, как свет от лампы на допросе в компетентных органах) действие возникает просто бешеное. Этот тихий и медлительный фильм вызывает неадекватный, на первый взгляд, по силе эмоциональный отклик. Только потом, вспомнив рецепты Хичкока, понимаешь, что ничего удивительного Попогребский и тут не предлагает: как давно известно, интереснее всего не действие, а его ожидание.
На Берлинском фестивале Пускепалис и Добрыгин поделили «Серебряного медведя» за мужскую роль. Это – одно из самых мудрых известных мне решений фестивального жюри. То, что они сотворили в фильме «Как я провел этим летом», надвое действительно не делится…
Джон Сильвер
http://www.cinema.vrn.ru/reviews/kakyaprovel.shtml
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:40 | Сообщение # 11 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Рецензия на фильм «Как я провел этим летом»
Начальник станции Сергей и молодой техник Павел дорабатывают последнюю вахту на труднодоступной полярной станции на побережье Северного Ледовитого океана. Станцию, которая в течение нескольких десятилетий обеспечивала передачу важных метеоданных без единого перерыва, переводят на автоматический режим работы. Под конец летней навигации Сергея и Павла снимет теплоход.
Полярный день; солнце не заходит. Время дробится не сутками, а «сроками»: каждые четыре часа надо снять показания датчиков, обработать и передать в управление. Надо делить сутки. У каждого свое, смещенное время. У Сергея шкала в годах, у недавнего выпускника училища Паши – в месяцах.
Последний день совместного пребывания на станции сроком в несколько месяцев – не простое испытание для двух людей разных поколений, взглядов, людей из совершенно разных миров.
Алексей Попогребский – один из тех немногих современных российских режиссеров (возможно, вообще единственный), кто снимает, если можно так выразиться, настоящее мужское кино. «Настоящее мужское», разумеется, не в нынешнем смысле, а в том, старинном, джек-лондоновском. Про людей с самыми важными и самыми отважными профессиями: про врачей, про полярников. «Как я провел этим летом» – уже практически чистый Джек Лондон, разве что слегка пропущенный (или, говоря более уместным здесь кулинарным языком, припущенный) через фильтры модерновой клаустрофобии и паранойи. Тут всё по-настоящему, по-мужски, по-суровому, по-северному. В качестве своего рода геральдического девиза приводится байка о двух геофизиках, один из которых работал честно, а второй – филонил и «хитрил»: «…Так вот, однажды второму это надоело, и от того, который хитрил, осталась дырка в потолке в курилке. Потому что здесь серьезно». А дабы зритель окончательно поверил в то, что «здесь серьезно», – вышеупомянутая дырка тотчас же и демонстрируется.
В «Простых вещах», помнится, на героя-анестезиолога почти мгновенно свалилась такая разнородная масса жизненных неурядиц, какая бывает характерна в основном для жанра под названием «комедия положений». Тогда Попогребский вполне успешно справился с ситуацией, распределив работу между драматизмом и иронией. В «Как я провел этим летом» иронии нет совершенно, однако сюжет явно, пусть и отчаянно вопреки воле самого автора, стремится стать черной комедией кисти кого-нибудь из отечественных постмодернистов: Романа Качанова, например, или Максима Пежемского, или Григория Константинопольского (немудрено, если один из них снимет вскоре фильм «Я знаю, как вы провели прошлым летом»). Дикий рассказ о том, как два обезумевших чукотских метеоролога кокетливо бегают от медведя – с тем расчетом, чтобы он догнал их на Берлинском фестивале (так оно, собственно, и произошло, причем, в полном соответствии с заветами русского фольклора, героев догнали целых три медведя), затем палят друг в друга из охотничьих ружей, а на десерт травят друг дружку радиоактивной рыбой, не тянет ни на притчу, ни на реалистический опус, даже если в основу и легли какие-то действительные события. Скучная завязка не очень-то скрашивается энергичными напыщенными фразами про «здесь серьезно», однако происходящему до поры до времени веришь – до той самой поры, пока нечто действительно не начинает происходить. Когда же фантазия режиссера наконец выходит из стойла и почти мгновенно развивает завидный галоп – верить столь же мгновенно перестаешь, ибо в психологическом кино (а «Как я провел этим летом» – именно такого рода картина) требуется кропотливая работа с психологическими мотивировками поступков. Сколь бы спонтанными ни были сами эти поступки, в сознании зрителя они уже должны быть подготовлены. Алексей Попогребский своего зрителя никак не приуготовляет: после тоскливого зачина экран вдруг превращается в горячее параноидальное варево, которое очень хорошо иллюстрирует смыслообразующую байку о двух геофизиках, но довольно плохо позволяет нам понять героев. Конечно, возможен вариант, что Попогребский пытался показать некую «зону пограничных ситуаций», где всё и всегда в принципе по-другому, но тогда стоило бы на это хоть как-то намекнуть. Ибо в данном случае перед нами скупой мужской «клаустрореализм» на двоих, где борьба за жизнь очень быстро перерастает в борьбу за смерть, а метеосводка – в метеосвалку.
Vlad Dracula
http://www.kinoafisha.spb.ru/reviews/8087416/
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:41 | Сообщение # 12 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Как я провел этим летом
Российский призер Берлинского фестиваля про жизнь на полярной метеостанции от режиссера Алексея Попогребского.
Российский призер Берлинского фестиваля оказался живописным рассказом о настоящем человеке.
На далекой чукотской метеостанции дорабатывают летнюю вахту старший и младший метеорологи. Младший, Павел (Григорий Добрыгин) — скучающий в полярном безмолвии студент-временщик, приехавший обкатать новый чудо-прибор (герои называют это «телеметрией»). Старший, Сергей (Сергей Пускепалис разделил с Добрыгиным актерский приз Берлинского кинофестиваля) — ветеран Севера, умеющий практически все. Легкое напряжение между поколениями пытается превратиться в хоррор, когда Павел, потянув с недельку резину, ошарашивает Сергея новостью о гибели его жены и сына.
Невероятно захваленный критикой на Берлинале, один из самых успешных на международной фестивальной арене российский фильм последних лет оказывается вовсе не про «русскую духовность». Да, режиссера Алексея Попогребского действительно в первую очередь интересует внутренняя драма героев, но награжденный «Серебряным медведем» оператор Павел Костомаров слишком явно восторгается суровыми северными видами — прозрачным воздухом, неподвижностью льда, тяжелыми сопками, похожими на огромные кучи шлака, и феноменальными закатами. Эта большая и безмолвная природа очевидно доминирует над драмой двух мужчин, а деликатный до консервативной старомодности стиль режиссуры конфликтует с историей про выживание любой ценой.
Озабоченный созданием скорее психологического портрета, чем камерной драмы, Попогребский делает шажок в сторону остросюжетного кино, и вот у него уже зловеще скрипят двери, ландшафт становится еще более свинцовым, на сопки опускается ночь, белый медведь почуял добычу. Но ощущение клаустрофобии, яростной дуэли, психологического рестлинга не приходит. Природа неминуемо гасит вспышки ярости молодого героя, а старший вроде как и не при делах — во всяком случае, спровоцировав конфликт, он как-то быстро и незаметно вновь оказывается великодушным аксакалом, частью той беспощадной, но незлой силы, что так раздражает суетливого Павла. Сам режиссер тоже явно не любит молодежную суету и прочий саспенс с экшеном: жанровые компромиссы, при всем их формальном динамизме и напряженности, выглядят здесь лишь слабым шевелением фона. Зато на этом самом фоне вполне внятно читается тема, заявленная еще в «Простых вещах», и видимо, оказавшаяся для Попогребского магистральной: человек превращается в скотину — но, сморщившись от собственного отражения, опять становится хорошим.
Василий Корецкий, 19 марта 2010
http://www.timeout.ru/cinema/event/192549/
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:41 | Сообщение # 13 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Чайник Чукотки
// "Как я провел этим летом"
посмотрела Лидия Маслова
Удостоенный нескольких наград Берлинского кинофестиваля фильм Алексея Попогребского "Как я провел этим летом" демонстрирует нежелание придерживаться привычной логики уже на уровне названия, как бы предупреждающего: перед нами сочинение на вольную тему. Школьные аналогии возникают в связи с фильмом Алексея Попогребского еще и потому, что по жанру он условно приближается к роману воспитания: старший из двух героев картины (Сергей Пускепалис) пытается поучать своего младшего подчиненного (Григорий Добрыгин), хотя главным учителем оказывается, как водится, сама жизнь. Она крайне аскетична и однообразна у героев, что-то сосредоточенно измеряющих на чукотской метеостанции — не то температуру, не то радиацию. Обставлено это загадочное занятие со всей возможной серьезностью, и младший оболтус даже получает однажды нагоняй от старшего за то, что по лени придумал какие-то данные из головы. Однако все эти измерения и деловитые телефонные переговоры про телеметрию — чистейший, как сказал бы Альфред Хичкок, макгаффин, то есть выдуманная псевдонаучная штука, вокруг которой как бы вертится видимый, внешний сюжет, в то время как сюжет истинный спрятан во внутренних переживаниях и с трудом поддающихся описанию ощущениях героев.
Сначала психологический расклад представляется банальным: младший персонаж выглядит человеком, который вообще никогда ни о чем не думает и которому все более или менее по барабану, а старший выражает снисходительное отношение аборигена к туристу, заехавшему ненадолго, "лишь бы сочинение написать", профессионала — к "чайнику", взрослого, умудренного опытом мужчины — к подростку, который еще не наигрался в дурацкие игры; для иллюстрации несерьезного отношения к жизни в фильм вставлены фрагменты компьютерной стрелялки, и символичная фраза "Игра окончена" тоже в какой-то момент возникает на экране во всей своей роковой многозначительности. На молодежное слово-паразит "упс" бывалый полярник реагирует иронически: "Это ты медведю скажешь" (и белый медведь в какой-то момент действительно появляется на горизонте, когда никакое "упс" уже не в состоянии передать всю растерянность героя перед странной ситуацией, в которой он оказался). Но зато молодой может объяснить, что такое непонятный герою Пускепалиса "смайлик", фигурирующий в эсэмэсках от жены, которые ему зачитывает диспетчер по телефону.
Драматический оборот дело принимает, когда в отсутствие начальника станции, в очередной раз отправившегося в самоволку на ловлю гольца, ему приходит радиограмма, которую вроде бы нельзя не передать, но в то же время и передать никак невозможно. Пока с большой земли к исследователям Чукотки пробивается ледокол, герои постепенно переходят с и без того немногословного общения на совсем уже невербальные средства, включая и выстрелы. Лаконичности и скупости психологического рисунка в "Этим летом" соответствуют многочисленные северные ландшафты, в том числе и пропущенные через цейтлупу для дополнительной выразительности, хотя выступающий в качестве оператора документалист Павел Костомаров и так очень тонкий лирический пейзажист, благодаря которому то, что недоговаривают люди, красноречиво договаривает природа, выступающая как надежный соавтор Алексея Попогребского.
«Мы видим людей пунктирно»
Алексей Попогребский ответил на вопросы Лидии Масловой.
- У тебя в прошлом фильме, "Простые вещи", фамилия доктора, которого играл Сергей Пускепалис, была Маслов. Как же вышло, что в новом фильме ни одного Маслова нет?
- Я на самом деле ровно два месяца назад выяснил, докуда Маслов докатился: оказывается, лечащий врач Чехова, который, видимо, и довел его до смерти, был Маслов. Более того, главный врач Чукотки имеет фамилию Маслов. Так что Маслов, он кругом.
- А в "Этим летом" у героев фамилии говорящие? Обозначают что-то?
- Гулыбин, ну он похож на большой камень, глыбообразный такой. Часть пейзажа.
- А молодой герой?
- Павел Данилов? Это не говорящая как раз фамилия.
- Про него действительно трудно сказать что-то определенное.
- Про него можно сказать, что он просто один из нас.
- То есть ты бы на его месте так же поступил? Тоже выкинул бы чужую радиограмму?
- Конечно.
- А какая мотивация этого поступка?
- Я как психолог могу сказать, что все мотивации — это фикция.
- Это тебя на психфаке научили?
- Нет, на психфаке учат другому. Но чем больше ты узнаешь, тем больше понимаешь, что ни фига не понятно. И то, что мы имеем в кино, якобы психологию, это все fake. В жизни такого нет. И в моем следующем фильме будет еще меньше так называемых киношных психомотиваций.
- То есть он будет еще более минималистским?
- Нет, он будет гораздо более опулентным, как выражается Константин Мурзенко.
- Я слово "корпулентный" знаю, а "опулентный" — нет.
- Опулентный — это богатый по фактуре.
- Ну вот лично мне хотелось бы действительно уже чего-то более опулентного, потому что мне скучно, когда в фильмах, как в "Этим летом", так мало чего происходит. И все эти потрясающей красоты пейзажи, по-моему, удобный способ замаскировать какие-то дыры и недостатки в драматургии или актерской игре. Природа никогда не подведет: поставил длинный план заката или восхода в нужный момент — и зритель, залюбовавшись, забывает все свои идиотские вопросы по логике и мотивациям.
Жизнь строится не по тем законам, по которым строится так называемая психология в кино. И в жизни дыры зияют гораздо большие, чем в кино. Многим зрителям кажется, что в моем фильме есть дыры, но он живет по своим законам, и я подписываюсь под каждым его моментом, под каждой его склейкой и под любой, может быть, даже пунктирной линией персонажа. Следующий фильм будет не пунктирным, а скорее "точка-тире, точка-тире". Для меня сейчас самый главный фильм — это "За наших любимых" Мориса Пиала. Его мало кто у нас смотрел, а мне он просто снес башню, уже после "Простых вещей". Это 1983 год, первая роль Сандрин Боннер. Это дико круто, когда перед тобой персонажи очень жизненные, мощные, витальные, и в какой-то момент вдруг — раз, будто какой-то кусок времени выбросили, и ты не знаешь даже какой, и они уже совершенно другие. И это зачаровывает, потому что ты людей в жизни именно так воспринимаешь. Вот я когда тебя последний раз видел, я даже не помню когда, но, видимо, я был без бороды, а теперь у меня есть борода, потому что на Чукотке было негде бриться и нечем. Это теперь мой талисман, и после премьеры, когда я доведу фильм до проката, я ее сбрею. Суть в том, что мы видим людей пунктирно. Но сам факт того, что это реальность, мы не подвергаем сомнению. В кино мы можем это подвергать сомнению, потому что там указан автор сценария Попогребский, который что-то напортачил. А подозревать, что сама жизнь что-то напортачила, мы не привыкли.
- Ну да, у жизни-то как бы нет автора, которому можно было бы предъявить за нелогичность и бессвязность, что вот, мол, бороду себе отрастил, а в сюжете дыр натыкал...
- Дырнатыкал — это такая ассирийская фамилия, я ее в следующий фильм обязательно вставлю.
Журнал «Weekend» № 11 (157) от 26.03.2010
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1337965
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:42 | Сообщение # 14 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| «Как я провел этим летом»: ЕЛЕНА СТИШОВА - Двойной портрет на пленэре
(Искусство кино 3-2010)
Автор сценария, режиссер Алексей Попогребский
Оператор Павел Костомаров
Художник Геннадий Попов
Композитор Дмитрий Катханов
В ролях: Сергей Пускепалис, Григорий Добрыгин
Кинокомпания «Коктебель» при участии кинокомпании «СтартФильм»
Россия
2010
Фильм «Как я провел этим летом» легко рассказывается, обнаруживая свою онтологическую литературность, но художественную идентичность в пересказе он теряет. Потому что изображение не перескажешь, а именно это и есть главный аффект фильма — после первого же показа он вышел на лидерское место в рейтинге кинокритиков, отслеживающих берлинскую конкурсную программу в журнале Screen International. Павел Костомаров получил «Серебряного медведя» за выдающуюся операторскую работу, а Сергей Пускепалис с Григорием Добрыгиным, исполнители главных ролей, разделили Серебряный приз «За лучшее исполнение мужской роли». В конкурсе были отличные мужские работы — Андреас Луст в немецком триллере «Грабитель», Стеллан Скарсгорд в норвежской криминальной комедии «Вполне приличный мужчина». «Медведя» выиграл русский дуэт. Члены жюри, вынужденные смотреть картину в переводе, поняли, что камерная вроде бы история — о том, как юноша по дурости «кинул» ветерана, — задела глобальную проблему, в которой еще никто толком не пробовал разобраться.
На сетчатке глаза мерцает и мерцает оттенками алого закат финала. А режиссер Алексей Попогребский гордится (читала в одном из интервью), что в фильме нет ни одного кадра, который можно вырезать и повесить на стенку. Я бы выбрала и повесила дома этот последний кадр — чистый Кандинский из мюнхенской Пинакотеки, где хранится большая коллекция его поздних работ.
Сюита арктических пейзажей, снятая Костомаровым сверхчувствительной цифровой камерой Red one, не сопрягается с драматическим сюжетом фильма впрямую, в лоб. Так и было задумано. Не красоты ради отправились кинематографисты в экспедицию на Чукотку и не для того, чтобы Алексей Попогребский избыл наконец свою отроческую страсть к полярным путешествиям. Всю команду влекло неизведанное желание испытать себя в жестких полярных условиях — то был проект «мужского действия», «экшн». А тут еще знаковые совпадения, которые просто так не случаются: выяснилось, что Григорий Добрыгин родом с Камчатки, из семьи мореплавателя, а Сергей Пускепалис девять лет прожил с родителями на Билибинской АЭС — по тамошним масштабам, рукой подать от места съемки, каких-нибудь «полтыщи км».
Место действия работает как мощный резонатор, воздействующий и на рецепцию сюжета, и на съемочную группу, первым делом на актеров. По признанию режиссера природа была главным членом съемочной группы. «Мы вошли в синфазность. Природа подсказывала такие ходы, до которых мы сами бы не додумались».
Однако экзотику режиссер тщательно убирал из кадра, дабы не превратить драму в занимательное путешествие для канала National Geogrаphic. А запросто можно было: показать фонтаны заплывающих в гавань китов, белых мишек, нагло стучащих лапой в светящееся окошко... Костомаров с Расторгуевым сняли «фильм о фильме», так что у нас есть шанс увидеть, что осталось за кадром и, может быть, прикинуть иной вариант той же истории. Могла ли она быть другой — скажем, более мотивированной (со стороны Павла — Добрыгина) или более агрессивной (со стороны Сергея — Пускепалиса)? Теоретически — да. Но тогда бы мы по колено увязли в морализме старозаветного образца. Режиссер выбрал современную модель репрезентации морального конфликта, отлично понимая (как дипломированный психолог), что время торжествующей «духовки» плотно закрыло за собой дверь и никто в ту дверь не ломится. Ну разве что отдельные «ботаники»: слышали звон, да не знают, где он. У Юрия Трифонова было такое выражение, скорее, диагноз: «нравственная неточность». Сегодня надо долго объяснять — да и не объяснишь — суть этой тонкости. Сергей Гулыбин, начальник метеостанции, — поздний представитель поколения советских романтиков, людей долга и дела, — «уходящая натура», таких жизнь уже не производит. Сам про себя он ничего такого не думает и только плечами пожмет, если назовешь его романтиком. И вот, пожалуйста, огромная мелочь — он не знает, что такое «смайлик», а это уже опознавательный знак другой цивилизации. Но что он исповедует совершенно естественно, так это «этику толерантности», если уж пользоваться современной терминологией. Просто он такой — терпимый и терпеливый — иначе бы не прожил столько лет на маленькой метеостанции в одиночку или вдвоем с помощником.
Студент-практикант Павел Данилов, с которым он коротает полярное лето, ему не кореш — видно, что отношения у них чисто деловые, суховатые, без лирических отступлений.
В герое Добрыгина легко опознается тип «человека Сети». Молчаливый интроверт, в ушах у него постоянно торчат наушники плейера — верный способ отсекать непрошенные коммуникации. По детски трогательно он запихивает фантики от конфет в дырку на валике обшарпанного дивана. В отсутствие начальника с мальчишеским азартом рубится в компьютерный шутер. Дисплей компьютера проецируется на весь экран, и зритель вместе с игроком на минутку попадают в виртуальный мир. При первом просмотре на мгновение мне показалось, что сюжет резко развернулся в сторону фантастического триллера. Слава богу, фильм остался в рамках реальной истории — подобную Алексей Попогребский вычитал в материалах полярной экспедиции Ушакова 30-х годов.
Служба обитателей метеостанции состоит из рутинных действий, требующих особого тщания: в строго определенные часы сделать замеры телеметрии и радиации (на острове есть радиомаяк) и передать данные по радиосвязи в Центр обработки. Передатчик допотопный, выйти на связь — тоже надо попотеть. В рабочей комнате то и дело звучат, как заклинание, позывные: «арчимфей», «арчимфей», «арчимфей». «Арчим вызывает Фею» — вот что это означает, если прислушаться. Во время сеанса передается и принимается свежая информация. Гулыбин и Данилов со дня на день ждут транспорт на Большую землю — навигация кончается, студенту пора домой, а его начальнику — в отпуск, к семье. Гулыбинская жена прислала эсэмэску: они с сыном уже вы летают к месту встречи. Обрадованный Сергей объявляет напарнику, что он пошел за южную лагуну за гольцом — это любимая рыба его жены. И наставляет его: мол, сообщать о моем отсутствии необязательно, будут вопросы — придумаешь, что сказать.
Как назло, пошли вызовы. Требуют Гулыбина. Павел уже исчерпал всю свою фантазию, прикрывая начальника. В один из сеансов связи озабоченный голос приказывает ему записать радиограмму и передать ее адресату: «В результате несчастного случая ваши жена и сын помещены в больницу...»
Появится счастливый Гулыбин с хорошим уловом, у Павла не хватит духу отдать ему радиограмму. И потом не хватит, когда они рыбу будут разделывать, и Сергей разговорится, станет вспоминать про жену, про сына. А позже, проверив переданные Даниловым рапорты и обнаружив халтуру, устроит ему выволочку: «...Непрерывные многолетние наблюдения людей, которые тут годами сидели, считай псу под хвост. И все из за одного туриста, который сюда заехал, чтобы потом сочинение написать: «Как я провел этим летом» (эта запальчивая фраза с оговоркой станет названием фильма).
Сергей снова уйдет за рыбой. Данилову уже придется врать, что радиограмму он показал, что Гулыбина лучше сейчас не трогать. И все пошло наперекосяк. Сказано было из Центра, что судно вряд ли к ним пробьется, надежда только на авиацию, да и то в течение ближайших суток, а там погоды не будет.
Данилов по-детски беспомощно хнычет у передатчика, потом быстро надевает все самое теплое, берет ружье и бросается на берег. Уходит в самовольную отлучку, как тонко заметил рецензент журнала Screen.
Он встретит совсем не мирно настроенного медведя, ему придется удирать со всех ног. Как надежда на спасение, вдруг раздастся гул вертолета. Павел зажжет факел... Ну, думаю, этот запросто улетит без Гулыбина. Но не случилось. Гул растаял в воздухе, парень в истерике упал на землю, впился ногтями в грунт, чтобы унять, остановить дрожь, сотрясающую его тело.
Настраивая актера на сложные ночные сцены, режиссер поставил ему задачу: дня на три сойти с ума. У Добрыгина это получилось. Его герой, попав в экстремальные обстоятельства, им самим спровоцированные, ведет себя, мягко говоря, неадекватно. Как потерявшийся ребенок, накрытый смертным ужасом оттого, что ему уже никогда не вернуться домой к маме.
Когда Гулыбин возвратится, нагруженный новым уловом, на крыльце дома парень ляпнет, как в прорубь прыгнет: «Ваша семья погибла». И в ужасе от сказанного, ожидая агрессивной реакции Гулыбина, пальнет из ружья. А потом запрется в обитом толем сарае, разведет огонь, будет жарить яйца местных птиц на ржавой сковороде и не откликнется на голос начальника — тот ищет напарника, зовет его. Наутро Павел отважится выйти из своего убежища, осторожно заглянет в окно и увидит Сергея за столом. Сергей пригласит его в дом, предложит поесть, и тут Павел скажет, что рыбу есть нельзя — она отравлена. Вот зачем он бродил вокруг радиомаяка со связками вяленой рыбы — чтобы облучить ее. Сергей резко выйдет, чтобы избавиться от съеденного. Никаких объяснений и выяснений не последует. Судно придет, чтобы забрать сотрудников метеостанции и какое-то оборудование. Корабль будет стоять на рейде, а вертолет поработает грузчиком. Всю эту операцию Павел Костомаров снял в формате документального кино.
Герои простятся. Сергей скажет, что останется на зимовку. Павел заплачет. Его пробило.
Вот, собственно, и вся история. Ее поколенческий акцент очевиден. Немолодой человек, не знающий, что такое «смайлик», — явный протагонист автора. Режиссер его любит, но не тратит экранное время на его портретирование. Про него все ясно. К тому же Сергей Пускепалис обладает такой внутренней пластикой, что не нуждается во внешних приспособлениях, чтобы в каждой роли быть другим. Анестезиолог в «Простых вещах» и метеоролог из «Лета» — совершенно разные люди. Их объединяет разве что фирменное обаяние актера.
Попогребского больше занимает молодой любитель компьютерных игр. Продвинутый, как говорится, парень не знает, как поступить, когда реальная ситуация внезапно усложняется. И он «вычеркивает» ее, «забывает». Спроси его — он не сможет объяснить, почему он не сказал Гулыбину то, что должен, обязан был сказать.
У Миндадзе с Абдрашитовым был герой по прозвищу Плюмбум — тинейджер, который не чувствовал боли. То была метафора и, может быть, нечаянный профетизм. Герой Попогребского инстинктивно избегает всякого негатива и действительно не знает, как поступить с плохой новостью. Как раньше говаривали, с таким в разведку не пойдешь. Я нарочно вспомнила эту расхожую максиму, чтобы жирно подчеркнуть: фильм — крупнее моральных оценок за поведение. У него другая задача — показать человека вне морали, из-за чего он и спотыкается на ровном месте. Это — открытие фильма. И камешек в огород социоантропологов. Описать генезис такого вида homo sapiens — их работа.
http://kinoart.ru/2010/n3-article3.html
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:44 | Сообщение # 15 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Чукотка капут
В прокат выходит «Как я провел этим летом» Алексея Попогребского — драма про полярников, получившая три «Серебряных медведя» на Берлинском кинофестивале.
Павел (Григорий Добрыгин), столичный юноша с плеером, командирован на чукотскую станцию, чтобы протестировать прибор, который автоматом должен снимать те самые показания, которые годами собирали специально обученные суровые полярники и аккуратно записывали в толстую тетрадь. Наставник Павла Гулыбин (Сергей Пускепалис) как раз из таких: на севере он как дома, любит порядок, не чужд рукоприкладству, а во время ссоры со значением намекает, что напоминанием о разногласиях с прошлым напарником служит пулевое отверстие в потолке. Оное, как показывает проверка, действительно имеется, поэтому, когда с материка приходят дурные вести, которые нужно передать Гулыбину, напуганный Павел осторожничает и тянет — жить-то хочется.
Новый фильм Алексея Попогребского хорошо описывается числами.
Начнем с того, что «Как я провел этим летом» получил три «Медведя» на Берлинском кинофестивале: приз за операторскую работу и награду за лучшую мужскую роль, которую разделили Пускепалис с Добрыгиным — каждому досталось по собственной статуэтке. При этом имейте в виду, что «Как я провел этим летом» – лишь второй самостоятельный полнометражный фильм Попогребского после «Простых вещей»: или третий, если считать «Коктебель», сделанный в тандеме с Борисом Хлебниковым.
Ну и самая интересная цифра: картина Попогребского на самом деле состоит из трех разных фильмов.
Первый – тот, за который получил берлинский приз оператор Павел Костомаров. Это фильм не художественный, а документальный, составленный из холодных видов Чукотки, где, собственно и снимался (и поэтому, возможно, финансировался в том числе и бывшим тамошним губернатором Романом Абрамовичем). Природе здесь выделена отдельная сюжетная линия: где-то копошатся черные точки — герои – а между тем живет своей вечной неторопливой жизнью северная земля – волнуется ледяное море, полярная ночь сменяет полярный день, по сопке бежит медведь, а горы окутаны сказочным туманом.
Второй подфильм — ленивая артхаусная драма, разыгранная на подмостках громадных безлюдных пространств. Излюбленный фестивальный жанр: вспомните «Свадьбу Туи», получившую главный приз того же Берлинского фестиваля, или «Ургу» Никиты Михалкова, «Дикое поле» Калатозишвили или «Эйфорию» Вырыпаева. Тут природа используется в качестве метафоры — или, если хотите, нулевых начальных координат.
С людей, помещенных практически в вакуум, в место, где ничего нет, а потому все чувствуется острее, цивилизованность сходит, как грязь.
Вот оно, подлинное место человека: не царь вселенной, а дикое животное. В этой части фильма мало действия, но много аскетичных картинок быта, герои скупы на эмоции, но лишь до поры – пока не приходит время третьего фильма.
Третий фильм начинается неожиданно: на втором часу нарастают темп и нервозность, а потом одним махом картина прыгает в психологический триллер, скатывающийся под конец в почти хичкоковское безумие. Дуэт Пускепалиса и Добрыгина награжден не зря: первый мастерски орудует зловещей полуулыбкой, второй гениально пикирует из симпатяги в мерзавца.
Кстати, это самое тонкое место: с одной стороны, перерождение героя тянет упрекнуть в неестественности, с другой — именно эта искусственность позволяет закрутить детективную интригу там, где, казалось бы, не так много вариантов развития событий.
Что же касается интриг, то есть еще одна: «Как я провел этим летом» выходит в количестве больше ста копий – небывалый тираж для двухчасового фильма, в котором нет ни любовной линии, ни спецэффектов, ни драк, ни звезд КВН. Дело ведь не только в том, насколько оправданы ожидания относительно картины Попогребского, вопрос глобальней: что первично и кто диктует условия. Киноиндустрия вынуждает зрителей смотреть чепуху, не решаясь выпускать в широкий прокат авторское кино, или зритель искренне предпочитает «Самый лучший фильм». Делаем ставки — кто рискнет?
ТЕКСТ: Дарья Горячева — 29.03.10 —
http://www.gazeta.ru/culture/2010/03/29/a_3344519.shtml
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:45 | Сообщение # 16 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| А мы уйдем на Север
"Как я провел этим летом", заслужено получивший три приза в Берлине, выходит в прокат, чтобы все узнали — поубивают ли друг друга метеорологи Добрыгин и Пускепалис.
Два метеоролога, бывалый Сергей (Пускепалис) и стажер Павел (Добрыгин), тщательно встряхивают термометры на островной метеостанции возле Чукотки. Суровый Сергей встряхивает сосредоточенно, понимая смысл процедуры, за которой десятилетия упорного труда, иногда — потерянные жизни. Легкомысленный Павел здесь чтобы наладить автоматику, которая заменит людей, и к работе относится старательно, но без истовости. Однажды, пока напарник был в отлучке, Павел принимает радиограмму с Большой Земли о том, что у Сергея дома несчастье, но когда тот возвращается, парень не решается рассказать — то одно, то другое, а потом страшно очень, что здоровый хмурый мужик слетит с нарезки и схватится за карабин. Паранойя нарастает, Павел комкает радиограмму в кармане, считает дни до прибытия корабля, который снимет их с вахты, пока не узнает, что корабль не придет.
Три заслуженных приза в Берлине, яркие подробности чукотской экспедиции киногруппы от белых медведей до старинных атомных котлов, которыми, оказывается, уставлен весь наш Север, первая роль Добрыгина, уже вслед за которой последовала "Черная молния" — "Как я провел этим летом" имеет все признаки идеального фестивального кино, что редко можно считать хорошей рекомендацией. Однако, немецкий трейлер к фильму, более активно, чем русский, продвигающий ленту как эко-триллер, в общем, не врет — налюбовавшись северными видами и экзотикой заброшенных радиолокационных станций, как раз дозреваешь, чтобы начать паниковать вместе с добрыгинским Павлом. Абсурд нарастает, с каждым днем тайна все невыносимее, а рассказать все невозможней, и так до тех пор, пока напряжение не полыхнет как следует.
Надо заметить, что The Hollywood Reporter после Берлинале изрядно отоспался на картине Попогребского, размазав фильм за туманные мотивации героев и историю с чем-то непонятным, но радиоактивным, играющую в истории важную роль. На последний вопрос ответить легко — речь идет о вполне реальном РИТЭГ (Радиоизотопный Электрогенератор), источнике питания для удаленных стратегических объектов, похожем на атомный lo-tech из киберпанковских романов. Правда, понять это можно только из пресс-релиза, что и в самом деле нехорошо.
Касательно же непонятных мотиваций и идиотского поведения — интересно было бы почитать рецензию The Hollywood Reporter на чеховского "Злоумышленника". "Как я провел этим летом" действует в опасной зоне, где столконовение физического мира сурового Пускепалиса и виртуального мира в лохматой голове Добрыгина — всего лишь начальный уровень игры, за которым идет следующий: квест в поисках источника морали как основы человеческих поступков. И похоже, что возле Северного Ледовитого океана, где смертельным для человека может стать что угодно, ответ на этот вопрос звучит до очевидности просто.
30.03.2010 Текст: Кирилл Андреев
http://www.film.ru/article.asp?id=6124
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:45 | Сообщение # 17 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Рецензия на фильм «Как я провел этим летом»
«Как я провел этим летом»: однажды на Чукотке…
1 апреля 2010 года на российские экраны выходит фильм Алексея Попогребского «Как я провел этим летом» (дистрибьютор – киноторговая компания «Вольга»). Картина достойна внимания зрителей уже хотя бы потому, что за последние пять лет она первая приняла участие в основном конкурсе Берлинского кинофестиваля и единственная за всю историю Берлинале привезла в Россию трех «Серебряных медведей». Наградами были отмечены актеры Григорий Добрыгин, Сергей Пускепалис и оператор-постановщик Павел Костомаров.
На острове в Северном ледовитом океане несут вахту начальник полярной станции Сергей Гулыбин (Сергей Пускепалис) и практикант Павел Данилов (Григорий Добрыгин). Кругом никого, кроме белых медведей, нет. Единственный канал общения с миром – неустойчивая радиосвязь с центральной базой. Однажды «Фея» (позывной базовой станции) вызвала «Аарчим» (радиопозывной героев фильма), и Данилов получил трагические известия о семье Гулыбина. Юноша испугался передать сообщение старшему товарищу. Так, в картине появилась еще одна героиня – маленькая ложь, которая постепенно стала расти…
«Остряки» уже стали складывать анекдоты относительно заглавия фильма. Борцам за чистоту русского языка стоит расслабиться – меняя «рабочее» название «Последний день» на финальное «Как я провел этим летом», сценарист и режиссер Алексей Попогребский использовал фигуру речи «анаколуф», то есть нарочито нарушил грамматическую согласованность членов предложения. Для чего? Вероятно, этот стилистический прием скрывает сказовую интонацию, подражание простонародной, не вполне грамотной форме речи начальника полярной станции Гулыбина. Герой с «брутально-каменно-льдинной» фамилией, в силу специфики своей работы не обязанный изъясняться на литературном русском, произносит неправильную фразу в порыве гнева. Также неотесанный персонаж не знает, что такое «смайлик» в конце смс-сообщения, которое ему зачитывает диспетчер с материка. Подобные детали помогли Алексею Попогребскому на уровне сценария сделать Сергея Гулыбина фактурным героем.
Роли матерого полярника и юнца-практиканта исполняют опытный Сергей Пускепалис и дебютирующий Григорий Добрыгин. Этот «разномастный» дуэт сложился удачно, скорее всего, благодаря условиям, которые Алексей Попогребский создал во время съемок. Трехмесячная экспедиция, где Пускепалис был «учителем» Добрыгина, пошла на пользу обоим. Они не фантазировали о том, «как там, в Заполярье, может быть», а жили под «прицелом» камеры. Поэтому усталый взгляд Сергея Пускепалиса, которые многие помнят по его игре в «Простых вещах», стал еще и безнадежно грустным, а глаза Григория Добрыгина, несколько опустошившиеся в «Черной молнии», продемонстрировали зрителям, какой может быть печаль двадцатилетнего парня.
Нюанс, который может обеспокоить зрителя, - правомерно возникающий вопрос: почему режиссер, имеющий высшее психологическое образование, не объясняет мотивацию лжи практиканта Данилова? Казалось бы, так просто своевременно выпалить Гулыбину «горькую» правду. Однако вместо того, чтобы преподнести зрителям на блюдечке с голубой каемочкой ответы на все «почему?» и «зачем?», Алексей Попогребский запечатлевает в картине человеческие страхи и слабости. Показанное в фильме столкновение незлобивости и малодушия юноши работает на создание саспенса, позволившего немецким критикам назвать «Как я провел этим летом» «полярным триллером».
И все же, жанр картины – отнюдь не триллер, а самая что ни на есть драма. Без лишних слов, зато с выстрелами и красноречивым молчанием героев на фоне сурово-прекрасных чукотских пейзажей, заснятых оператором Павлом Костомаровым на цифровую камеру RED. Природа, как и уже упомянутая ложь, - еще один женский персонаж фильма «Как я провел этим летом», который, как принято среди красавиц, губит хрупкую душу юного парня. Ее крупные планы сменяют «неудобное» для восприятия чередование крупных и общих планов с участием Пускепалиса и Добрыгина (такие «грубые» переходы можно назвать уже фирменным приемом Алексея Попогребского) в минуты наивысшего драматизма. В результате, действие развивается крайне медленно, что может слегка разочаровать поклонников экшенов, решивших посмотреть это тонкое, психологическое кино от создателя картин «Коктебель» и «Простые вещи». Но не спешите разочаровываться – в фильме «Как я провел этим летом» есть глубина, на которую зрителям приходится «заныривать» нечасто.
Автор: Мария Мухина, 30.03.2010
http://www.proficinema.ru/distribution/reviews/detail.php?ID=81821
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:46 | Сообщение # 18 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Северное сияние чистого разума
Выходит в прокат фильм Алексея Попогребского "Как я провел этим летом"
С последнего Берлинского кинофестиваля Алексей Попогребский уехал в большой компании – к нему и его группе присоединились три «Серебряных медведя». Григорий Добрыгин и Сергей Пускепалис, исполнители главных (и единственных) ролей, забрали «актерских» медведей, оператор Павел Костомаров – специально для него придуманного, почетного мишку «за вклад». Учитывая, что третьим персонажем фильма время от времени оказывается полярный мишка, факт обретения группой призов в виде этого зверя абсолютно естествен. Этому фильму медведи идут.
Интернет заполнен возмущенными высказываниями самозваных синефилов: «Попогребский еще в школе забил на русский язык! Почему нельзя было сказать грамотно – «Как я провел это лето»?» Если продюсер Роман Борисевич хотел повышенного внимания со стороны людей, не привыкших задумываться, – он его получил, обеспечив заранее интерес у той части публики, которая только под дулом автомата пойдет смотреть авторское кино. Сразу поясним корявость названия: матерый опытный полярник Гулыбин (Сергей Пускепалис), не слишком обремененный знанием орфографических и орфоэпических норм, упрекает своего юного напарника по метеостанции Павла (Григорий Добрыгин) – тот, мол, к работе на полярной станции не годен, ему бы потусоваться среди экстремальных красот, а потом накорябать сочинение «Как я провел этим летом». Не до грамматики старому полярному волку, не серчайте уж там… Впрочем, для зарубежного критика, уже отвесившего почтительные поклоны картине, все эти лингвистические пляски не важны и не понятны.
На Крайнем Севере, один на один с грозной Чукоткой, Северным Ледовитым и приданными им белыми медведями, вершат два героя скромную историю старой полярной станции. Станция свое отработала, дело близится к ее закрытию, и надо только дождаться корабля, который сможет пробиться к полярникам и забрать их в теплые дома. Павел, обалдевший от местной полярной рутины, от всего, что из дома казалось экзотикой, злится на шефа, халтурит с метеонаблюдениями и тупит перед компьютерными стрелялками. «Game over», – то и дело напоминает компьютер. Гулыбин мечтает только об одном: поскорее с женой и дочкой отправиться в Коктебель. Так и живут вдвоем, привыкнув друг к другу, кляня друг друга, раздражаясь и прощая, – как немолодые супруги в застарелом бездетном браке.
Взрыва ждешь ежесекундно. Его не может не быть не только по кинематографическим законам – два человека, отрезанных от мира, обязаны рано или поздно взорвать мир на двоих. Это вообще благодатнейший материал для художника – два человека, и некуда бежать. Взрыв провоцирует обалдевший Павел – по причинам, которые не смог бы объяснить даже он сам, он не передает Гулыбину сообщение из Центра. В сообщении том – трагическая для Гулыбина информация, и Павла можно заподозрить как в высоком гуманизме – зачем передавать, если человек все равно на таком расстоянии ничего не может сделать? – так и в банальной трусости – нести печальные вести тяжело. Одно вранье тянет за собой другое, ситуация запутывается в такой тугой узел, что даже выстрел из гулыбинского ружья не может его разрубить.
Запутываясь, конфликт пускает корни вглубь, оставляя на поверхности лишь внешние свои приметы вроде выстрелов. И без того немногословное противостояние умолкает совсем и оборачивается загадочными поступками героев, придуманными психологом по образованию Попогребским. Суть конфликта уходит на десятый план, и отныне до конца картины мы будем гадать: зачем Павел отравил гулыбинскую вяленую рыбу? Убить хотел? Или просто сделал первое попавшееся, что придумалось? А прячется он зачем? А тот, другой, – он зачем так зловеще за ним по пятам ходит?
Режиссер словно объясняет: друзья, в жизни порой один наш поступок куда интереснее, чем все киношные, вместе взятые. Наши поступки глупы, необъяснимы, немотивированны, но они живые и настоящие, тем и интересны. И тем самым словно отмахивается от всех возможных претензий к сценарию – нельзя же иметь претензии к жизни как таковой. Но жизнь – величайший драматург, она не терпит собственных драматургических несоответствий, и стать ее соавтором вряд ли кому из живущих удастся. К тому же жизнь бесконечна в отличие от фильма, и объяснение тому или иному поступку или явлению она может дать через много лет. Опять же в отличие от всякого художественного произведения. Без мотивации поступков – движущей силы всякого фильма – авторы рискуют застрять на мели. В фильме «Как я провел этим летом» авторы словно снаряжают огромный оснащенный лайнер в путешествие по подмосковной Серебрянке. И капитан профессионал, и команда сплошь из талантов, и оператор буквально чудеса творит – а зачем все это на Серебрянке-то?
2010-03-31 / Екатерина Барабаш
http://www.ng.ru/culture/2010-03-31/11_razum.html
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:47 | Сообщение # 19 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| «Как я провел этим летом»: Превед, медвед
После триумфа на Берлинском фестивале – три «Серебряных медведя» (два актерских и один за художественное мастерство оператору) не шутка – фильм Алексея Попогребского «Как я провел этим летом» стремительно доехал до российских кинотеатров. И что особенно отрадно, доехал в количестве ста копий.
Не «Дневной дозор», конечно, и не «Адмирал», но прокат широкий. На фоне проваленных дистрибьюторами три года назад «Простых вещей» – прошлого фильма Попогребского – уж точно. Новые прокатчики лелеют надежду, что на фильм пойдет публика, не привыкшая смотреть ширпотреб и инфантильное 3D и давно отчаявшаяся увидеть на широком экране серьезное отечественное кино для взрослых.
«Как я провел этим летом» будто создан для того, чтобы проломить стену между этим отсиживающимся по домам зрителем и дистрибьютором, который уже не верит, что серьезное кино можно показывать тиражом больше двух-трех копий. За хорошую судьбу проката – во-первых, берлинский шлейф. Во-вторых, внушает доверие имя режиссера, стоящего особняком среди провозглашенной в этом году российской «новой волны»: продемонстрированные в «Закрытом показе» «Простые вещи» собрали феноменальные рейтинги. В-третьих, интригует небанальное место действия: история разворачивается среди северных красот Дальнего Востока.
В центре сюжета два разновозрастных метеоролога на удаленной, забытой богом и страной метеостанции. Заняты они повседневными мелочами – снимают данные с приборов, ждут ледокола да стерегут один из неисправных РИТЭГов (радиоизотопный термоэлектрический генератор): таких радиационных бомб замедленного действия по нашему Северу раскидано около тысячи. Живут, в общем, не тужат, только вот общение у них выходит какое-то неловкое. Молодой парень (Григорий Добрыгин) заткнул уши плеером и просиживает дни у компьютера, пренебрегая своими прямыми обязанностями.
Старший (Сергей Пускепалис) потихоньку звереет, наблюдая за этим разгильдяйством, – и справедливо намекает на массу простых и важных вещей: например, на то, что ружье перед выходом из дома необходимо заряжать, потому как вокруг медведи. Катализатором тлеющего конфликта становится важная радиограмма, которую младший почему-то забывает зачитать старшему. Безответственность рождает триллер со стрельбой, отравленной рыбой и появившимся в кадре голодным белым мишкой.
К этому триллеру готовят зрителя и рекламные ролики – как международный, так и местный, столь сурово кричащий: «Не ври, не бойся, не беги», что аж дух захватывает. Другое дело, что изготовление «триллера» для Алексея Попогребского превращается в слишком уж формальную задачу. Он решает ее складно, истинно хичкоковскими методами – только вот мотивировок для беготни с ружьями и взаимного ужаса у героев почти никаких. Чего они так взбесились? Откуда проросло их безумие? Не дает экран ответа. Какие-то отговорки. Драма двух людей, зажатых в бесконечном космосе, обставлена слишком многими обстоятельствами, чтобы гармонично развиваться и довести до катарсиса: с одной стороны, живописный медведь, с другой – оставленный советской властью радиоактивный прибор, с третьей – заброшенная туманная станция. Куда ни глянь, опасное соседство. Каждое ружье должно сделать как минимум по одному выстрелу, и в этих условиях объяснению человеческих характеров, а тем более их развитию, места не остается. Глубокие и важные темы – конфликт поколений, тотальная инфантилизация общества, зло, заложенное в самой человеческой природе, – затрагиваются лишь вскользь. Зато оператор Павел Костомаров увлеченно фиксирует водные блики и ледяные торосы цифровой камерой Red. А отменные технические параметры фильма кажутся оправданием мучительной недосказанности.
Впрочем, именно компромиссность, именно то, что фильм Попогребского не вполне артхаус и не вполне триллер, может стать залогом зрительского успеха картины. «Как я провел этим летом» не давит на зрителя тяжестью философских построений, но и не лишает его возможности подумать. Попогребский обладает уникальным для российского режиссера умением говорить на равных с самой широкой аудиторией. Не оглуплять, но и не переоценивать ее.
Василий Степанов «Фонтанка.ру», 01.04.2010
http://www.fontanka.ru/2010/04/01/002/
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:47 | Сообщение # 20 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Русские медведи
Фильм "Как я провел этим летом" выходит в прокат 1 апреля
Больше всего из российских картин этой весной обсуждается фильм "Как я провел этим летом".
Все началось с "Берлинале". На престижном юбилейном, 60-м по счету кинофестивале в Берлине фильм режиссера Алексея Попогребского, где главные роли сыграли Сергей Пускепалис (главный режиссер старейшего в России Ярославского драматического театра имени Волкова и исполнитель главной роли в предыдущей картине Попогребского "Простые вещи") и Григорий Добрыгин (молодой актер успел заявиться в картине Тимура Бекмамбетова "Черная молния" как главный супергерой), получил высокие награды. Оператор-постановщик Павел Костомаров - приз "За выдающиеся творческие достижения". Актеры Пускепалис и Добрыгин - призы в номинации "Лучшая мужская роль". Самой популярной шуткой кинокритиков стала фраза "Как я провел этим Берлинале". А фильм, вернувшись в Россию, продолжил свое фестивальное шествие - стал фильмом закрытия кинофестиваля "Дух огня" в Ханты-Мансийске и фильмом открытия столичного кинофестиваля "Весенняя эйфория". И вот, он выходит в прокат 1 апреля в России, а 3-4 апреля состоится его мировая премьера в Нью-Йорке.
Действительно ли картина так хороша, как о ней говорят? Обозреватель "РГ" задается пятью вопросами, ответы на которые пояснят, стоит ли пойти на этот фильм. Но при этом предупреждает - смотреть его лучше, отрешившись от суеты - хронометраж фильма 2 часа 4 минуты.
1 Действительно ли это психологический триллер?
Режиссер Алексей Попогребский говорит о том, что хотел сделатьфильм, который до последней минуты держит зрителя в напряжении:
- Когда я писал сценарий, то определил для себя, что он будет иметь триллероподобную конструкцию. Психологическая интрига, когда одному персонажу известно что-то очень важное, что неизвестно другому. Это классическая схема триллера, которая в фильме присутствует. Просто с тех пор, как творил Хичкок, этот жанр довольно сильно мутировал. Вообще, конечно, это драма. Но мне очень понравилось, как на Берлинском кинофестивале определили жанр картины: "Полярный триллер".
Сюжет фильма сводится к следующему - на острове в Северном Ледовитом океане двое - начальник полярной станции Сергей и молодой стажер Павел. Подходит к концу их вахта. Единственный канал общения с миром - неустойчивая радиосвязь с центральной базой. В отсутствие Сергея приходит важное сообщение, с которым Павел попросту не знает, как поступить. Он надеется, что скоро за ними придет теплоход и тогда все разрешится само собой. Но на Крайнем Севере возможно все...
2 Хороша ли природа Чукотки или ее приукрашивает операторская работа?
Оператор Павел Костомаров, известный по работам в документальных фильмах режиссера С. Лозницы "Полустанок", "Поколение", "Портрет" и "Пейзаж" и Виталия Манского "Бродвей. Черное море", а также в художественных фильмах "Прогулка" Алексея Учителя и "Простые вещи" того же Попогребского, в принципе мог особо не стараться - природа Чукотки в состоянии сказать сама за себя. Весь фокус как раз в том и состоит, что необычную природу Костомаров необычно снял. Причем не так, чтобы сразить зрителя своим операторским умением. Но по принципу "нужное - подчеркнуть". Фильм снимался в течение трех летних месяцев на действующей труднодоступной полярной станции Валькаркай на севере Чукотки. В июне-июле солнце в этих широтах практически не заходит. Самая длинная съемочная смена длилась 23 часа - сколько позволял свет. После этой смены группе даже дали дополнительно два дня выходных. Когда группа прибыла на станцию в июне, океан был все еще покрыт льдом, а в последние дни съемок пошел снег и начал образовываться молодой лед. Впервые снег пошел летом - 3 августа. Средняя температура в эти летние месяцы составляла +5 градусов.
3 Откуда в фильме белый медведь?
В одном из наиболее напряженных моментов картины в кадре фигурирует белый медведь. Медведей в окружении съемочной группы было немало. Оператор Павел Костомаров запасся "медвежьими историями" на долгое время:
- Как-то мы сидели в домике, и вдруг кто-то говорит, что около лодки три медведя. Мы вышли. Видим, там медведица с медвежатами. Как мы бежали за ними... Преследовали километра два. Мы были страшной бандой, и я понимаю, почему медведи от нас убегали - дикие какие-то люди с камерой, со штативами. С этого момента медведи стали часто появляться...
Самое интересное началось, когда мы жили в домике охотника - грубо говоря, такой кузов от грузовой машины, брошенный в тундре. От нашей базы километров 15. Это такое место, где охотники могут поспать, обогреться - такие точки находятся по всему побережью. Но мы - неопытные туристы, поэтому какие-то консервы после употребления бросили. А надо было сжечь. На этот запах пришел медведь. И образовалось странное дежурство. Днем мы хозяйничали в домике, а ночью - он. Все переворачивал, открывал все вплоть до канистр с бензином и даже один раз влез в окно. Потом мы перестали дежурить, и он стал приходить и днем. Но он был молодой и глупый. Потому что все русские медведи знают звук затвора, хотя стрелять в них запрещено, особенно в белых. Этот - не знал. Мы стреляли в воздух. Он не реагировал. И нам приходилось отгонять его головешками. Я в одну руку брал камеру, в другую - головешку. В Интернете можно посмотреть, что получилось.
4 Правда ли, что на полярных станциях все еще измеряют радиацию?
Режиссер Алексей Попогребский рассказывает так: Это было прописано в сценарии. Устройство называется РИТЭГ (РадиоИзоТопный ЭлектроГенератор). Прототип радиоактивного устройства из фильма используется в Заполярье для питания маяков в безлюдных местах. Славное советское прошлое оставило такие устройства десятками по всему побережью. Это опасно. В случае неисправности РИТЭГ представляет реальную угрозу экологии и жизни человека. Никто не занимается их обеззараживанием и ликвидацией. На Туманной Станции, где мы снимали, находится четыре действующих РИТЭГа. На экране мы видим макет, который сделал художник. А вот рядом было четыре таких прибора. Слава богу, они были 70-х годов и еще не проржавели. Я узнавал подробности о них специально у полярников. Вообще все, что есть в фильме, выходит за пределы нашего городского опыта.
5 Какое отношение к картине имеет Роман Абрамович?
Режиссер Алексей Попогребский рассказал, что Роман Абрамович был в курсе этого проекта. Какую роль он сыграл лично, комментировать Попогребский не стал и сказал, что не ему судить об этом. Но подчеркнул, что руководство Чукотского автономного округа оказало реальную поддержку фильму.
Сусанна Альперина (блог автора) "Российская газета" - Неделя №5147 (68) 01.04.2010, 00:15
http://www.rg.ru/2010/04/01/prokat.html
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:48 | Сообщение # 21 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| «Как я провел этим летом» Алексея Попогребского
На затерянном в пространствах Чукотского АО острове стоит старенькая метеостанция. На станции служат два малоинтересных друг другу человека – Сергей Витальевич Гулыбин (Пускепалис), за годы службы органично вписавшийся в местный пейзаж, и стажер Паша (Добрыгин), приятный, но уж больно неопытный юноша с большими наушниками в ушах. Вокруг – километры снега, десятки километров океана и иногда белые медведи. Степенное однообразие нарушит одна непрятная радиограмма, которую Паша на свою беду Сергей Витальичу не покажет. Вскоре висящее на стене ружье начнет стрелять.
Постер, слоган и количество копий – это, конечно, хитроумная приманка. «Как я провел этим летом» – медленная, немногословная, почти медитативная картина; триллер здесь, едва наметившись, растворяется в многозначительных красивостях, а тихая-тихая интонация, присущая практически всей новой русской киноволне, не повышается даже когда на сцене появляется двустволка и радиация. Происходящее на экране - два героя, запертых в настолько бескрайнем и настолько отдаленном от повседневной реальности пространстве, что оно вполне может сойти за абстрактное – напоминает не, как втайне многим мечталось, мечущийся «Антихрист», а скорее вансентовский «Джерри». Фильмы с максимально ограниченным числом действующих лиц всегда порождали соблазн видеть вместо героев аллегории, а в каждом деревце символ духовного возрождения, но Попогребский – не тот режиссер, которого можно упрекнуть в излишней концептуальности. Большая часть возможных тем у него принципиально остается на обочине сюжета. Конфликт поколений, все еще советского и чересчур свободного, исчерпывается словом «смайлик». Ответственность и безответственность – слишком упрощенные категории, чтобы ими можно было что-нибудь мотивировать. Этот фильм, как бы это затерто ни звучало, в первую очередь, о непостижимом, можно даже мифологическом пространстве и взаимодействии с ним современного человека. Точнее, о невозможности взаимодействия. И если в связи с «Коктебелью» еще можно было долго фантазировать об исследовании далеких и необъятных просторов со всеми его Одиссеями и Харонами, то в «Лете» все гораздо проще и оттого страшнее. Пространство выталкивает незадачливого исследователя, и ему, подгоняемому ружейными залпами, остается, прихватив пару рыбин, бежать, черт знает куда, лишь бы только скрыться из виду. Там, где всегда мороз, где белые медведи и одинокий дядька с ружьем, обаятельный городской юноша – безнадежно лишний.
Леонид Марантиди, 3 апреля 2010
http://www.kino-teatr.ru/kino/art/artkino/1602/
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:48 | Сообщение # 22 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Как я провел этим летом
«Трудности перевода»
Среди бала-маскарада с фальшивыми личинами и масками особой актуальности в базарном исступлении и криках зазывал на картины особо ценных новомодных авторов Попогребский выделяется особенно. Его деликатность и спокойная, не привлекающая ненужное, видимо, ему внимание, манера - говорят скорее о какой-то особенной художественной склонности. Ведь совершенно очевидно, что художник это в первую очередь особенный человек, а не так как принято сейчас: отдельно фильм, отдельно сам художник. Мы чересчур привыкли к этому самопиару, к этим базарным зазывалам до такой степени, что уже забываем увидеть за фильмом личность режиссера. Или сводим до банальных шаблонов: талантлив или нет, бабло зашибает или вкладывает свое нутро. Говоря о Попогребском, как в первую очередь о человеке, возникает возможность увидеть, как важен самому художнику человек - вроде бы слово такое повседневное, избитое, а на самом деле получается, что вымирающий вид. Вот об этом и недавно вышедшая картина Попогребского. О человеке, который исчезает. Не случайно выбрана пустынная полярная среда фильма. Чукотский край с его пейзажем – это важное мгновение для режиссера. И все исчезающее точно неумолимо в растянутых планах и долгих медитативных кадрах остается осадком на пленке. В картине пирует смена дня и ночи, улавливается каждое уходящее мгновение. Все эти процессы задают тон фильму. Ускользающий миг важен режиссеру именно по своей природе исчезновения. Попогребский особенно трепетно в этой работе смотрит на все уходящее – оно куда важнее для автора, чем остронаступающее.
Еще в первой режиссерской работе («Коктебель») совместной с Хлебниковым улавливалось наблюдение за уходящей мечтой, желание зафиксировать проходящее мгновение. Но в том-то и дело, что тот художественный опыт был совместным с Хлебниковым, который по сей день не унимается на остросоциальной почве. Манера Хлебникова в «Коктебеле» спорила с художественным чутьем Попогребского. Хлебников цеплялся за все наступательное, бодро интересовался всем самым насущным. Именно оттого в том фильме все плавное и образное превращалось в неприлично насущное – как та чайка-курортница птица пахабного образа жизни, отнимающая у ребенка бублик. Чайка-мечта народилась явно от Попогребского, а вот жирок и курортная походка… Нет у Попогребского манеры награждать животных видом тех или иных прослоек населения. Теперь совершенно очевидно, что художественные манеры режиссеров противоположны, потому и разошлись: Хлебников сейчас считается ярым деятелем русской новой волны, а Попогребский гребет призы на Берлинском кинофестивале.
Остросоциальные слои совсем не интересны Попогребскому – ему важен человек, а не прослойка и все свое внимание в новом фильме режиссер концентрирует на последнем из редкого вида гуманиста, живущего в согласии с природой. Таким отчасти был и доктор-анестезиолог Маслов в «Простых вещах» - видимо облегчение боли как признак особого типа человека присутствовало и в прошлой картине. На сей раз героем Пускепалиса становится Сергей Витальевич – мужик ветхозаветный, вросший в тельняшку так же, как ботами в эту холодную почву, как глазами в этот прохладный пейзаж. Исполинская спина, чтобы против ветров стоять. Каменным исчезающим изваянием смотрится он над этими озерами. Вжился в этот край, неотделим от тундры. Его напарник Пашенька в исполнении Григория Добрыгина напротив еле на земле держится – герой противоположный, с которым и предстоит разыграть дуэль в полярном герметичном триллере.
Два человека разной формации. Паша живет в постоянной мозговой дизентерии. Несет его со страшной силой. Применение топливным бочкам он находит только в союзе со своей маленькой попкой, а когда Сергей Витальевич решит укрепить по-мужски эти нежные младенческие припухлости березовым веничком, малюта окрысится и начнет развивать нить триллера, решив подсунуть дяде Сереже свои ядерные какашки – как анализы в детскую поликлинику. Все действия в картине показаны нам именно с точки зрения детских шалостей малюты. Его портрет типичен для сегодня: пробитое степлером ухо, дутая красная жилетка, болтающиеся штаны с запасливым местом для нескольких памперсов, модный стайлинг зарослей укропа. Точная видуха геймера, дитя поколения «на игре», которыми в соседней премьере озабочен Санаев – этим их непрекращающимся реалити-шоу. Самосознание Пашу застигает только при нажатии кнопки интер, или когда накрывает определяющий всю его жизнь геймовер. Он носитель угрозы, но не для себя, а вообще всему человеческому. Наш геймер считает, что бочки созданы исключительно чтобы срисовывать их для компьютерной игры, так же как и всю остальную станцию. Не поспевает Паша разряженными мозговыми частицами за происходящим, если нет окошка с подсказками, оружием, дополнительными жизнями и таймером. Когда видишь, как Пашуля режется в «Сталкера», а потом шатается на разъезжающихся ногах по острову – вспоминаешь, как ощупывал этого слона в темноте Гас Ван Сент, пытаясь понять, что же это за явление такое. Только у Ван Сента этот ходячий джойстик становился, в конце концов, оружием массового истребления. Попогребский же уподобляет его радиации: инфант не только измеряет, облучается, но и увозит радиоактивную установку с собой на Большую Землю, оставляя Сергея Витальевича зараженным радиацией. Метафора ясна: современное поколение инфантов-геймеров подобно источнику радиации, разлагающему человеческую культуру. Всю историю мы видим глазами Паши, чтобы, может быть, зритель узнал в нем себя.
А зритель не узнает, зритель занимает место Паши и с тупым видом гадает: что же не так в названии фильма? Как уже только ни язвили по этому поводу, хотя совершенно очевидно, что для умственной конструкции героя название вполне соответствующее, ведь кишечные неполадки уже добрались до мозга Паши и захватили острым колитом весь речевой аппарат. Не знать правильного применения своему рту и речи, не уметь связать воедино два слова – это хорошая характеристика всей ментальной среды геймеров, и Попогребский проявляет верх наблюдательности, как никакой другой режиссер. Фраза в названии фильма полностью соответствует укладу ума Паши. Он даже плохо понимает что вообще такое Сергей Витальевич? Внешние приметы заводят его в тупик, а когда Сергей Витальевич задушевно заговорит, потроша рыбу, солености разные описывая, словом «семья» что-то называя – Паша совсем стремается. Слова какие-то неестественные: ответственность, дом, уважение, дети – это же обидные прозвища от напарников по форуму. Кажется ему, что Сергей Витальевич погонялами разными кроет. А вот язык подзатыльников и двустволки ему ясен. Очень точно воспроизвел режиссер эту отрафированность сегодняшнего поколения геймеров, когда они едут в метро, идут, пьют, спят, даже когда вроде бы пытаются чувствовать. Даже природе, растянувшейся во всю ширь от одного края экрана до другого, неугоден Паша: постоянно спотыкается, теряется в тумане, комары его грызут, мишки рыкают, рыба не слушается… Получается у него только периодически в бабской истерике валиться на лоно природы, оттирать бока от радиации, как бы помечая, падать на колени, трясясь как слизь инородная. Природных законов Паша не знает, кроме одного: по-щенячьи на спину, потому что лежачего не бьют. Даже мишка белый гонит его исключительно посмотреть, неужели такое бывает – больше мишке полярному не надо, на зуб пробовать не станет, все-таки ответственен белый как-то за здоровье пищевой цепи в природе.
Пока Пашу кидает из стороны в сторону полярная почва, Сергей Витальевич немым диалогом с природой общается, с видом хозяина тайги обходит ее как свои владения. Именно в первые двадцать минут фильма и обнаруживается главный конфликт через связь с природным началом. Сергей Витальевич долго в северном море ногами стоит, а Пашуля попадает в такт природным ритмам только под забой в наушниках. Чуждое существо в образе Павла вторглось в Мир гуманности последнего естественного человека – если перевести Попогребского с авторского формата в жанровый, то перед нами старый полярный ужастик «Нечто». Загадка Пашиного восприятия подобна загадке восприятия мутанта из глубин космоса. Клокочет соплями – того гляди весь остров облепит и козявкой увенчает. Мальчик так мутировал, что непонятно как он добрался до полярной станции – разве что на звездолете? Очень точно наблюдение Попогребского и его героя Сергея Витальевича: Паша как турист в этой жизни. В поколении этих детишек есть что-то туристически-безразличное, отстраненное и атрофированное ко всему постоянному, подлинному и глубокому. Этот геймер понимает только двустволку и смайлики. Двустволка- ясно, но смайлик – это ярчайший признак нашего времени, ведь смайлик может спрятать за собой что угодно: от кокетства до привычки скрывать выражения своих чувств. Нормального коммуникативного взаимодействия между героями нет – они как провода параллельные, которые уж если сведешь, так замкнет сразу.
Облучает мутант чистую христову рыбу (символ Христа) радиацией, а потом как Иуда трапезу с Сергеем Витальевичем делит. Съев эту рыбу и уйдет последний гуманист, застрянет в небытие на этом острове, потухнет огонь его жизни. Так и складывается, что этот фильм об уходящем, о тех людях, которые еще есть, но уже исчезают и только у них можно как-то узнать о гармонии, о чувстве к природе, о ценностях естественных. Но поздно, этот естественный человек уже заражен радиоактивным Пашей и скоро сгинет. Медленно уходит в конце кадр – медленно уходит последний человек, оставляя нам в наследство радиоактивное поколение игроков в «Сталкера».
Заметно, что любовь к уходящему проскальзывает во всей манере съемки – интимной и какой-то ненавязчивой. Кажется, что как и герой Пускепалиса сам режиссер не хочет вываливать свое интимное, ковырять прилюдно душевные язвы, как это делают авторы российского кино новой волны. Попогребскому чуждо ультра-насущное, его герой Сергей Витальевич не знает, что делать со смайлами, зачем они… ему знаком только простой способ выражения естественных чувств, а не этот шифр. Но все истинное сохранилось только в нем, в Антарктике, а по пути на Большую Землю утрачивается в сигналах, телеграммах, мобильных и их значках.
Не удивительно, что Вернер Херцог на Берлинском Фестивале оценил так высоко картину Попогребского. Мало того, что в фильме все время царствует его любимая природа и действие, кажется, совсем не переходит в павильон, так тут еще и главное – это человек, которого почти не осталось. Херцог близок Попогребскому в своих собственных полотнах как природной средой, так и природой редких, исчезающих людей.
С успехом обходится Попогребский без обидных пьянств, без детишек проживающих в могилах («Волчок»), без минетов и отрубленных голов («Бубен-барабан»), без сумасшествия голодного проживания и воровства бахил с ног («Сумасшедшая помощь») и всего этого полубезумного копания в грязи, кишках, остром и провокационном – именно это принято изливать литрами чернухи среди русских режиссеров. Но видимо жюри европейских фестивалей ждет от русского кино более духовных и деликатных произведений: тонких и способных воздействовать режиссурой, а не кричащей провокацией. Может быть, в глазах европейцев именно такое кино истинно русское и более точно способно очертить актуальные проблемы для Запада, чем откровенное балагурство русских остросоциальных постановщиков. Попогребский отречен от этой суеты сует и в своей камерности намного ближе к «Возвращению» Звягинцева, который тоже оказался на одну ночь востребован на фестивалях.
Рецензия Екатерины Лобановой, 16th-Apr-2010
http://katerina-lo.livejournal.com/27595.html
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:49 | Сообщение # 23 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Как я провел этим летом
От медведей белых до берлинских…
“Не врать. Не бояться. Не бежать”. Таков рекламный слоган картины, которая наглядно демонстрирует, что пресловутый экономический кризис отечественного кинематографа не коснулся. Почти. Как сейчас говорят, отдельный респект продюсерам Роману Борисевичу и Александру Кушаеву за то, что смогли организовать такую архисложную экспедицию на Чукотский полуостров, в крайнюю северо-восточную точку нашей страны. Съемочная группа три месяца жила в бараке, оставшемся от закрытой полярной станции. Ни одной женщины в группе не было, согревались буржуйками. Все, кроме режиссера. Попогребский решил, видимо, максимально вкусить заполярный быт.
В то самое время беззаботного детства, когда большинство его сверстников увлекалось “Землей Санникова”, он изучал совершенно реальные истории про полярников и покорителей Крайнего Севера. Как значится в титрах, без таких книг, как “Записки полярника”, “По нехоженой земле”, “В небе Чукотки”, просто не было бы фильма “Как я провел этим летом”. Без гиперболизации можно сказать, что режиссер воплотил свою мечту. Мечту детства. Очень сложно воплотил. Так, что обеспечил работой тьму-тьмущую кинокритиков. Американский журнал “Variety” назвал картину Попогребского “потрясающим исследованием природы человеческой слабости”, а самого режиссера — “одним из самых ярких и талантливых режиссеров из России, чьи фильмы могут быть с успехом экспортированы за рубеж”.
Действительно, за картину, возможно, впервые за долгое время существования постсоветского кино, ничуть не стыдно. Ни за один из восьмидесяти пяти кадров, на которые Попогребский аккуратно извел белую простынь, повесив ее в своем промерзшем “люксе” (у режиссера в экспедиции была одна-единственная привилегия — он жил один). То, что строгий хронологический порядок кадров, задуманный режиссером, во время экстремальных съемок ни разу (!) не нарушился, даже благодаря и вопреки прихотливой северной природе, только увеличивает ценность картины. Вне всякого сомнения, фильм “Как я провел этим летом” — это прорыв отечественного кинематографа. И это не красная патетика, а аксиома бытия. От синопсиса до премьеры.
По мнению немецких кинокритиков, картина Попогребского напоминает фильмы Андрея Тарковского. Конечно, им легко было так писать, потому что они наверняка не видели всю ту постперестроечную кинематографическую чепуху, которая была просто-напросто нагло напичкана не реминисценциями даже, а плагиатом из Тарковского. А если и увидели бы, наверняка назвали бы ее как-нибудь так: “renyxa”. Ей-богу, абсолютно по праву получил Серебряного медведя 60-го Берлинского кинофестиваля оператор картины Павел Костомаров — “за выдающийся вклад в искусство” (кстати, Павел как режиссер и оператор снял несколько неигровых фильмов о “поэзии расейской души”, в том числе и легендарный “Трансформатор”). И тут надо заметить, что Костомаров нисколько не похож на Рерберга. Хотя бы в том технологическом обстоятельстве, что весь фильм снят на цифру (снимали на две ультрасовременные американские цифровые камеры). Камера Костомарова — отнюдь не сторонний наблюдатель, а непосредственный участник всего происходящего, в том числе и происходящего внезапно, вдруг. Ах, это магическое слово “вдруг”. Ветер переменился, и нежданно-негаданно из тундры на побережье хлынули полчища комаров, и вот Костомаров, уверен, сам мучимый этой гнусной группой длинноусых, проявляет просто чудеса “взаимовыгодного сотрудничества” с самками имаго и как джентльмен впускает их в святая святых — кадр. И отдает им на расправу Григория Добрыгина и Сергея Пускепалиса (правда, Пускепалис, глубоко вжившись в роль бывалого полярника, комарих игнорирует, и они перестают (!) на него реагировать). Эпизод снят, и мириады насекомых, как по мановению, исчезают. Это сущая правда. Еще один сюрприз капризной северной природы. И Костомаров слышит ее, дышит вместе с ней. И поэтому видит то, что даже былые полярники заметят не сразу. Или не захотят заметить. Например, обломки, видимо, спасательного самолета, врезавшегося в одну из сопок пятьдесят лет назад. Камера натыкается на эти зловещие останки случайно, как герой Добрыгина, Павел Данилов, который вдруг (и снова чудесное “вдруг”), как тот самый ежик, вышел из тумана. Туман — это совершенно отдельная сущность Заполярья. Густой. Плотный. Кажется, он понижает горизонтальную видимость до дециметра. Проходит каких-то пять минут, и туман рассеивается. Но Костомаров все успевает снять. Он словно растворяется в этом нижнем слое атмосферы. Мистика.
Добрыгин и Пускепалис тоже получили по Серебряному медведю. И тот, и другой — за “лучшую мужскую роль”. Конечно, совершенно справедливо. Их дуэт — редкий случай актерского взаимодействия и взаимопроникновения. Что говорить, три месяца жизни и деятельности на Чукотском полуострове не прошли даром. Не только для продюсеров. Без постоянного тепла, без домашней пищи, без душа (впрочем, “русско-чукотская” баня раз в неделю у них все-таки была) и без прочих примет присутствия цивилизации они не просто сплотились, они спаялись. Интегрировались. И это очень хорошо видно в каждом кадре. Павел, герой Добрыгина, за несколько дней проживает, по сути, несколько жизней. В начале картины он простой студент-метеоролог, который приехал в Заполярье на практику. Слушает плеер, играет на компе, кидает камушки в Северный Ледовитый океан, прыгает по пустым бочкам из-под горючего (к сожалению, это не находка актера или режиссера: бочек по всему побережью еще с советских времен разбросаны тысячи), в общем, формально испытывая особо никому не нужные на полярной станции компьютерные технологии, живет себе в свое удовольствие. В конце же картины Павел, в буквальном смысле пройдя и огонь, и воду, да еще и радиацию (так уж хочется надеяться, что последняя не пройдется по нему лет через двадцать…), становится настоящим мужиком.
Герой же Пускепалиса, Сергей Гулыбин, как манну, уже очень давно ждет возвращения на большую землю (в каком-то интервью Попогребский рассказывал, что ему хорошо известно, как однажды с одной полярной станции бывшего СССР просто-напросто забыли (!) забрать полярника). Гулыбин — человек твердый и крепкий, можно смело сказать, двужильный. Если не семижильный. Все привык делать своими руками: и баню топить, и рыбу ловить, и работу свою многолетнюю метеорологическую выполнять, потому компьютер на полярной станции для него — нет, не роскошь даже, а вещь дорогая и совершенно бесполезная. Равно как и мобильный телефон, который можно легко выкинуть в океан, спокойно живя без него и вовсе не зная, что такое значит “смайлик”. Как и в картине “Простые вещи”, которая, кстати, и для Попогребского, и для Пускепалиса стала полнометражным дебютом, герой Пускепалиса проходит некое чистилище, чистилище души, и, в конце картины четко осознав, что с большой землей его больше ничего не связывает (семья Гулыбина трагически гибнет), он остается на полярной станции один-одинешенек выполнять свой банальный метеорологический долг… Возможно, до самой смерти.
“Как я провел этим летом”. В этом нарушении синтаксической нормы сокрыт и явный манок, и глубокий смысл. Конфликт здесь — не просто двигатель драматургии, а настоящий движитель. Здесь сплошные конфликты: конфликт поколений (начальник полярной станции не сразу понимает и принимает молодого стажера), конфликт старого и нового (компьютерные технологии, по крайней мере, на Крайнем Севере уступают человеческим ресурсам), конфликт природы и человека (один и без оружия в этих суровых краях, как правило, не выживает), в конце концов, конфликт жанров (типичное медитативное кино во второй трети фильма вдруг оборачивается атипичным полярным психотриллером). А самое важное, под недобрый треск айсбергов, который для белых медведей — то же самое, что звук выстрела (!), виртуальный мир непременно сталкивается с реальным, и компьютерная игра “С.Т.А.Л.К.Е.Р. (держу пари, педантичные немецкие критики вспомнили о Тарковском, лишь прочтя финальные титры. — О.Д.) Тень Чернобыля”, вкрадывается в полярную жизнь обыкновенного парня-практиканта и в самом деле набрасывает на нее зловещую тень.
Олег Дуленин, журнал «Знамя» 2010, №9
http://magazines.russ.ru/znamia/2010/9/du21.html
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:50 | Сообщение # 24 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Как мы провели этим Лондонским кинофестивалем
// Российский фильм "Как я провел этим летом" стал лучшим в Лондоне
Главный приз Лондонского кинофестиваля получил фильм российского режиссера Алексея Попогребского "Как я провел этим летом" — психологическая драма из жизни заполярников. По словам жюри, это "захватывающий, берущий за душу, универсальный по своему масштабу" фильм. Напомним, картина уже была удостоена нескольких наград Берлинского кинофестиваля.
"Режиссер Алексей Попогребский соединил потрясающее киноискусство с живописным описанием деталей и показал нам сильную и тонкую игру актеров Григория Добрыгина и Сергея Пускепалиса. Фильм обыгрывает тему охотника и жертвы, переворачивая ее с ног на голову, чтобы поднять через нее такие темы, как жизнь и смерть, стойкость и человеческое сострадание", — отметила председатель международного жюри этого года, американская актриса Патриша Кларксон. В борьбе за главный приз Лондонского кинофестиваля с фильмом Алексея Попогребского соперничали такие картины, как триллер из жизни мира балета "Черный лебедь" режиссера Даррена Аронофски, британский фильм "Король говорит" режиссера Тома Хупера, а также лента, обладательница главного приза Каннского фестиваля, "Дядюшка Бугми, вспоминающий свои прошлые жизни" таиландского режиссера Апичатпонга Вирасетакула.
Всего на фестивале накануне вечером было вручено пять наград. Британская кинематографистка Клио Барнард с фильмом "Беседка" получила два приза — за лучший кинодебют и за лучшую картину начинающего британского режиссера. Лучшим документальный фильмом была признана лента датского режиссера Януса Метца "Броненосец", рассказывающая о датских солдатах, воюющих с талибами в Афганистане. Премия за вклад в киноискусство вручена британскому режиссеру Дэнни Бойлу — автору фильмов "На игле", "28 дней спустя", а также оскароносного "Миллионера из трущоб".
Как отмечал "Ъ", "Этим летом" — кино, жанр которого можно определить как арктический триллер, а его драматургия восходит к апробированным американским образцам. На чукотской метеостанции в полярном экстриме сошлись два посланца с Большой земли. Начальник станции Сергей — хоть и семейный, но по фактуре одинокий волк: он стоически, порой даже с надрывным фанатизмом выполняет миссию на краю света, всем своим обликом воплощает мужскую основательность и надежность. А вот юный стажер Павел — живой образ инфантила: халтурщик и пофигист, он неведомо как, словно шальная бабочка, залетел на лето в этот суровый край и спасается от скуки в мире компьютерных стрелялок. Два контрастных мужских персонажа связаны отношениями наставника и подопечного, суррогатного отца и сына; в какой-то момент герои становятся врагами и антагонистами, а бывает, что учат друг дружку чему-то полезному. Режиссер Попогребский сумел подняться над близкой ему эстетикой камерной драмы к стихии большого эпического кино.
Напомним, "Как я провел этим летом" на Берлинском кинофестивале 2010 года получил сразу трех "Серебряных медведей". Объездивший заповедные уголки планеты фанатик Вернер Херцог наградил в Берлине оператора Павла Костомарова, чьи пейзажи Чукотки, снятые цифровой камерой RED, можно уже сегодня причислить к кинематографическим достижениям нового века, а также артистов Сергея Пускепалиса и Григория Добрыгина.
Ъ-Online, 28.10.2010
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1530212&NodesID=8
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:50 | Сообщение # 25 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Фильм "Как я провел этим летом" признан лучшим на кинофестивале в Лондоне
Картина Алексея Попогребского - "настоящая вершина современного кинематографа"
Этот фестиваль дает широкую панораму современного кино: среди нескольких сотен показанных за две недели картин – фильмы практически со всех континентов. Многие из них уже были представлены на других фестивалях, поэтому подход к награждению в Лондоне принципиальной другой, чем в Каннах, Венеции или Берлине. Из многих десятков названий организаторы составляют шортлисты и предъявляют их компетентным жюри. Так определяются лучший фильм фестиваля, лучший дебют, лучший документальный фильм и вручается награда подающему самые большие надежды дебютанту-англичанину.
В список десяти лучших картин фестиваля, а значит фактически лучших картин года, попали каннские лауреаты «Дядюшка Бунми, который видит свои прошлые жизни» и «О богах и людях», «Черный лебедь» Даррена Аронофски и «Еще один год» Майка Ли, «Спящая красавица» Катрин Брийя и «127 часов» Дэнни Бойла.
Но жюри, включавшее актеров Габриэла Бирна и Патрисию Кларксон, режиссеров Шехара Капура и Джона Хилкоута решило наградить российскую драму «Как я провел этим летом» Алексея Попогребского. Напомню, что в феврале этого года полностью снятая на Крайнем Севере картина впечатлила жюри Вернера Херцога на Берлинском фестивале, где ей досталось сразу три приза – за операторскую и актерские работы.
Приз же за лучший фильм Лондонского фестиваля Попогребскому выдали со следующей исчерпывающей формулировкой: «Поднимающий главные темы искусства - изоляции, отчуждения и человеческого непонимания - фильм «Как я провел этим летом» - это прочувствованная психологическая драма, происходящая на открытых всем ветрам просторах Арктики.
Режиссер соединил восхитительное изображение с достойным художника вниманием к деталям и спровоцировал актеров Григория Добрыгина и Сергея Пускепалиса на интенсивные и тонкие актерские работы.
Фильм переворачивает с ног на голову логику сюжета об охотнике и жертве с целью поставить серьезные вопросы о жизни и смерти, сострадании и человеческой устойчивости перед лицом испытаний. Напряженный, трогательный и универсальный в своем размахе, этот фильм – настоящая вершина современного кинематографа.»
Нынешний фестивальный сезон стал чрезвычайно успешным для российских картин. Отмеченные в Венеции «Овсянки» Алексея Федорченко только что выиграли в Абу-Даби и приглашены еще на 48 (!) международных кинофестивалей. Активно путешествует и «Счастье мое» Сергея Лозницы. Вот только дома успех у этих фильмов почему-то значительно меньший. Тут что-то одно из двух: либо наш зритель до них не созрел, либо они не для него сделаны.
ДОСЬЕ «КП»
Алексей ПОПОГРЕБСКИЙ
Родился 7 августа 1972 года в Москве.
Окончил факультет психологии Московского государственного университета, после чего занимался переводческой деятельностью.
1997 — «Мимоход» - короткометражный документальный фильм, совместная работа с Борисом Хлебниковым.
2000 — «Хитрая лягушка» - короткометражный игровой фильм (совместно с Борисом Хлебниковым).
2003 — «Коктебель» (совместно с Борисом Хлебниковым). Картина получила приз специальный приз жюри «Серебряный Георгий» на XXV Московском фестивале.
2007 — «Простые вещи». Фильм завоевал главный приз XVIII открытого российского кинофестиваля «Кинотавр».
2007 — сериал «Судебная колонка» (эпизоды «Честь мундира» и «На живца»).
2010 — «Как я провёл этим летом». Получил трех «Серебряных медведей» Берлинского кинофестиваля, «Золотого Хьюго» Чикагского кинофестиваля, диплом Ереванского кинофестиваля «Золотой абрикос». 27 октября главный приз 54-го международного Лондонского кинофестиваля.
Кроме того, Попогребский был и автором сценария к трем своим картинам – «Коктебель», «Простые вещи» (за что получил «Золотого орла») и «Как я провел этим летом».
2006 год – режиссер дебютировал в качестве актера в эпизодической роли в фильме «Связь».
Стас ТЫРКИН — 28.10.2010
http://www.kp.ru/daily/24583.4/752652/
|
| |
| |
| ИНТЕРНЕТ | Дата: Пятница, 18.11.2011, 13:51 | Сообщение # 26 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 4190
Статус: Offline
| Чарующая Арктика (рецензия на фильм "Как я провел этим летом")
Российские фильмы давно вышли из моды на Западе, и если на зарубежных кинофестивалях их награждают, то по заслугам, а не из политических соображений. На Берлинском кинофестивале (одном из трех самых престижных в мире) новая работа Алексея Попогребского "Как я провел этим летом" получила сразу три "Серебряных медведя". Один из призов достался оператору Павлу Костомарову. Два других получили исполнители главных ролей Сергей Пускепалис и Григорий Добрыгин, и такое случается нечасто: авторитетные кинофестивали вручают награды в одной номинации сразу двум актерам только в исключительных случаях. Признание на престижнейшем фестивале многое говорит об уровне новой отечественной ленты.
Если попытаться охарактеризовать ее одним словом, самым подходящим определением будет "качественная". Фильм вполне можно назвать и волшебным, но магия в произведениях искусства порой появляется независимо от намерений авторов. А вот высокое качество из ниоткуда не берется – это признак мастерства. В последние годы в России снимается очень много непрофессиональных картин, потому особенно приятно увидеть ленту, продуманную до мелочей, тщательно выстроенную, великолепную во всех отношениях. При этом она кажется не фабричной штамповкой (такое впечатление порой производят даже работы признанных голливудских режиссеров), а реальными событиями, запечатленными на кинокамеру случайно.
Предупредить зрителей нужно только об одном. После просмотра трейлера может показаться, что новый отечественный фильм – это триллер наподобие "Сияния" Стэнли Кубрика или динамичный, жесткий боевик. Но на самом деле "Как я провел этим летом" – приключенческая картина о Севере, напоминающая рассказы Джека Лондона о золотоискателях и "Двух капитанов" Вениамина Каверина. Так что леденящих кровь ужасов или захватывающего экшна ждать не стоит. Зато новую отечественную ленту непременно должны увидеть все, кто соскучился по историям о сильных людях, противостоящих суровой природе и собственным недостаткам.
Правда, со временем хорошо знакомые сюжеты, которыми восхищаешься с детства, порой начинают восприниматься иначе, чем раньше. Авторы тут ни при чем: просто жизнь меняется, и многое видится совсем по-другому. Поэтому я не знаю, задумывали ли кинематографисты тот подтекст, который почудился мне в их работе. Впрочем, некоторая неоднозначность в любом случае придает этой истории очарование гораздо большее, чем если бы были твердо расставлены все точки над i. Но, повторюсь, авторы не отвечают за все ассоциации, которые вызывают их работы, поэтому дальше буду говорить только о надводной части айсберга.
Впрочем, рассказывать о картине "Как я провел этим летом" очень трудно, потому что смысл и содержание шедевра всегда больше и сюжета, и видеоряда. Но если сделать хотя бы приблизительную прикидку, то получится вот что.
Новая отечественная лента уделяет немало внимания отношениям человека с дикой, враждебной природой. В последние годы об этом редко пишут и снимают кино: большинство людей в Европе, США и России сейчас живут в городах и достаточно обустроенных деревнях, потому больше зависят от службы коммунального хозяйства, чем от буйства стихий.
Но на протяжении тысячелетий все было иначе. Выживание каждой деревни и каждой семьи зависело от трудолюбия, физической силы и удачливости каждого конкретного человека. Только неустанная работа, сопряженная порой с немалым риском, позволяла уцелеть. Трудолюбивые пахари, меткие охотники, умелые жницы и поварихи, ткачихи и пряхи пользовались в народе заслуженным почетом.
Сейчас жизнь изменилась к лучшему, стала более сложной, и люди получили возможность раскрыть самые разные таланты. Современный мужчина не обязан лучше всех пахать или стрелять – ему достаточно хорошо петь или успешно играть на бирже. Современная женщина может вообще не уметь готовить, если она известная балерина или высококвалифицированный пиарщик. Широкий выбор – это прекрасно.
Но по-прежнему существуют мужчины и женщины, чей главный талант – умение жить на земле, в согласии с природой. И именно эти люди, на которых тысячелетиями держался мир, сейчас оказались на вторых ролях, потому что жизнь становится все более комфортной. Правда, в России все еще хватает диких мест, куда цивилизация пока не дошла и вряд ли когда-нибудь доберется. Так что желающие жить на природе имеют массу возможностей осуществить свою мечту.
Об одном из самых диких мест нашей планеты – Арктике – и рассказывает новый российский фильм. Сказать, что затерянный в северных морях крохотный остров выглядит на экране неизъяснимо прекрасным, – это не сказать ничего. От фантастической, неземной красоты каждого кадра сжимается сердце.
Благодаря великолепной операторской работе суровая, но невероятно прекрасная северная природа – не просто фон, но и полноправный участник событий. Кажется даже, что во всем случившемся с двумя полярниками повинна не роковая случайность, а именно Арктика – неприветливая, строгая земля, которая сама выбирает тех, кто будет на ней жить, тех, кто уйдет, и тех, кто останется. И мнение людей о своих планах и будущем Арктику не интересует никоим образом.
Но если бы самыми яркими в картине были арктические пейзажи, она бы стала очередным телесюжетом "Клуба путешественников", а не произведением искусства. К счастью, актерские работы столь же великолепны, как и мастерство оператора. Люди, которых видишь на экране, кажутся абсолютно живыми и очень узнаваемыми.
Если олигарх, сыгранный Сергеем Пускепалисом в ленте "Скоро весна", казался не очень убедительным именно из-за своей доброты, то в фильме "Как я провел этим летом" актер создал невероятно точный и достоверный образ. Это попадание даже не на сто, а на двести процентов. Именно такой спокойный, хозяйственный, немногословный мужик мог прижиться в Арктике и полюбить ее. В больших и маленьких городках такому человеку наверняка приходится трудно – не умеет он быстро приспосабливаться к меняющимся обстоятельствам и сражаться с конкурентами за место под солнцем. Зато на Севере нужно противостоять только природе, и это удается, если не бояться работы. Вот и трудится полярник, чтобы семья могла жить на Большой Земле спокойно, ни в чем не нуждаясь. Этот человек вполне уверенно чувствует себя в Арктике и внутренне готов ко многим неожиданностям, в том числе и самым неприятным. Вот только, как он верно заметил, годы идут, но Север остается Севером. Никто не способен заранее предвидеть все, что может случиться, и перед некоторыми бедами беспомощны даже самые сильные.
Если Пускепалис играет сложившийся, цельный характер, то Добрыгин – изменение своего персонажа. Обычный парнишка, приехавший на Север подзаработать, под влиянием драматических событий меняется до неузнаваемости. Впрочем, порой кажется, что это Арктика переделывает городского мальчика под себя, убирая, с ее точки зрения, лишнее и добавляя нужное.
А испытания на долю героев выпали действительно страшные. Они показаны достаточно жестко, но без лишней истерики и чрезмерного натурализма. Хотя на экране нет рек крови и гор трупов, но видеть расчеловечивание не самых плохих людей по-настоящему страшно.
Однако в какой-то момент персонажи нашли в себе силы остановиться на дороге в никуда и начали долгий путь обратно – к человечности и доверию. В итоге напарникам удалось дождаться спасательную экспедицию, а дальше… Дальше и возникают вопросы, ради которых, наверное, и снималась эта картина.
После пережитого на далеком северном острове двое мужчин знают, как выглядит другой, когда в нем не остается ничего человеческого. Они пытались убить друг друга и не достигли своей цели по чистой случайности. Такой опыт выпадает в жизни немногим, и это хорошо.
Но все мы, где бы ни жили, мечтаем встретить хоть одного человека, который принял бы нас со всеми нашими недостатками. Однако в большом городе достичь этого нелегко именно потому, что в комфортных, благополучных условиях нет необходимости открывать окружающим свои слабости и страхи. Вот и живут миллионы людей – успешные, закованные в непроницаемую броню своей самодостаточности и… невероятно одинокие.
А полярники, вместе пережившие чудовищные испытания, узнали друг о друге самое страшное и сумели простить это. Прощение показано без малейшего пафоса, очень просто, но абсолютно убедительно. А если два человека сумели вместе преодолеть страшные невзгоды и простить друг друга – все остальные трудности преодолеть намного проще.
И, наверное, у каждого никогда не будет ближе и понятнее человека, чем другой, просто потому, что такие жуткие испытания выпадают нечасто. А обстоятельства сложились так, что одному возвращаться на Большую Землю незачем, а другому – в принципе необязательно. И даже если полярную станцию, где они работали, переоборудуют на автоматический режим, то в России осталось еще немало мест, где нужны люди, которые не боятся ни труда, ни суровой природы…
Финал новой отечественной ленты остается открытым, и дальнейшие события можно представить по-разному. Но я верю, что человек, узнавший о напарнике то, что наверняка не известно даже самым близким, не бросит его в беде. В пересказе это звучит пафосно и неубедительно, но в фильме "Как я провел этим летом" воплощено невероятно достоверно.
Увлекшись перипетиями судеб героев, легко не заметить Алексея Попогребского – сценариста и режиссера новой российской картины. Именно Попогребский сначала придумал эту историю, а потом ярко и убедительно воплотил ее на экране. Конечно, при желании можно придраться к деталям (например, некоторые сцены кажутся затянутыми, да и многие диалоги могли бы обойтись без повторов), но в данном случае речь идет скорее о субъективном восприятии авторского замысла, чем о реальных недостатках. А в целом фильм получился совершенно волшебным, и заслугу в этом режиссера трудно переоценить.
Новую отечественную ленту ни в коем случае не должны пропустить любители прекрасной режиссуры, потрясающей актерской игры и великолепной операторской работы. "Как я провел этим летом" обязательно должны посмотреть и поклонники приключенческих книг и фильмов о противостоянии человека и дикой природы. Единственные зрители, которых картина может разочаровать, – те, кто ожидал увидеть динамичный маньячный триллер; все-таки эта история повествует совсем о другом.
Светлана Степнова
http://ruskino.ru/review/356
|
| |
| |
| Александр_Люлюшин | Дата: Суббота, 19.11.2011, 09:48 | Сообщение # 27 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 3246
Статус: Offline
| Удивительное единодушие вызвал у нас вчера этот фильм, что, на мой взгляд, случайным не является. Добротно сделанное кино, приравнивать к-ое можно разве что человеческому киноподвигу а-ля Вернер Херцог, говорит не словами, а внутренним наполнением. Анаколу́ф в названии (риторическая фигура, состоящая в неправильном грамматическом согласовании слов в предложении) сначала мотивирует, а потом и тонко раскрывает суть проблемы, всплывающей в краях белых медведей, но актуальной для всех без исключения вне зависимости от возраста и социальной принадлежности. Заигрываясь в создаваемых нами же мирах, мы перестаёт замечать мир единственно существующий, в к-ом уже нет виртуальных правил, а есть всегдашняя необходимость быть просто честным человеком. Чтобы проводя что-то, мы не провели и кого-то. Причём, прежде всего, самих себя.
Очень рекомендую этот фильм всем тем, кто с ним ещё не успел познакомиться!
|
| |
| |
| Аня_Осокина | Дата: Суббота, 19.11.2011, 14:46 | Сообщение # 28 |
Группа: Друзья
Сообщений: 65
Статус: Offline
| Это единственный фильм, из просмотренных мною за последний год, который меня потряс, заставил рыдать и пережить массу чувств, и отложить его мысленно в свою копилку самых значимых и значительных кинотворений.
Сообщение отредактировал Аня_Осокина - Суббота, 19.11.2011, 14:46 |
| |
| |
| Дмитрий_Захаров | Дата: Суббота, 19.11.2011, 18:28 | Сообщение # 29 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Статус: Offline
| Добрый день! Мне сложно "вторгаться" в тему разговора. И потому что не могу бывать на ваших дискуссиях, и потому что, как я понял из высказываний на форуме, мнения (почти) совпали.
Мне фильм показался скорее удачным, чем неудачным. Посмотрел вчера картину "Жить" (с обсуждением "у Гордона" в записи) и еще раз убедился в том, что не ошибся. Похож и материал и набор персонажей, но разница в таланте ощутима. Мягко говоря. И замысел здесь мне тоже больше понравился. Хотя в "Жить" он "социологический", тут - "психологический" и сравнивать сложно. Вообще, очень показательно, что фильм "Елена" вызвал на форуме такие жаркие дискуссии, а "Как я провел..." - нет. Потому что Попогребский снял "психологическое" кино. На мой взгляд.
И, если я прав, то фильм мог быть лучше. К сожалению, в последнем эпизоде становится очевидным, что СТИЛЬ И ЖАНР ПОБЕДИЛИ ПСИХОЛОГИЮ. А должно было быть наоборот.
Сама по себе интересная исходная ситуация (полярная станция), блестящая завязка (гибнет семья "опытного", а "молодой" должен сообщить ему об этом), потенциально сильный конфликт (молодой боится сообщить, поскольку не знает реакции "опытного")... Мы начинаем себя идентифицировать с героями (больше с "молодым", ибо "бывалый" больше отсутствует). И далее все интересно, напряжение растет. Даже белый медведь удачно снят и работает на развитие сюжета. Херцог завидует.
И тут, как в "Елене", происходит сбой.
Что я имею в виду? Недостаточно мотивирована, а потому кажущаяся странной, реакция "бывалого" на слова "молодого" о смерти семьи. (Кстати, почему о смерти, а не о несчастном случае?!) Далее зачем-то выстрел в "молодого" (намеренно мимо, но совершенно немотивировано). Дальше - больше. Опытный приходит к "молодому" не с едой, хотя и знает, что тому есть нечего, а с ружьем и стреляет в него. (Типа (по замыслу авторов) думая, что медведь). Потом вообще жесть - "молодой" травит "опытного". Исходя из логики эпизода, такой поступок можно понять - довел. И все-таки жутко как-то. Гордон верно сказал про фильм "Жить": "Можно было назвать "Жуть". И здесь - жуть. Два сумасшедших. В "Сиянии" Кубрика один был, а тут - двое. И вдруг, типа поворот! - это оказывается было недоразумение.
Проблема в том, что мы догадывались изначально об этом недоразумении. Так что ничего нового нам этот "поворот" не дал.
Ситуацию недоразумения следовало мотивировать. Убедить нас в том, что герои действительно могли друг друга не понять, не допонять. Но вероятно, это уводило бы повествование от триллерового дискурса, который кажется режиссеру почему-то наиболее выигрышным.
Финал грамотный. Тут раскрывается и характер "бывалого", который все равно не успел на похороны и "должен остаться" и, возможно, сгинуть, и раскрывается, что герои - хорошие люди и стали друг другу дорогими за это лето. Но "пришито" это все. Не показан внутренний мир героев, так, чтобы я расчувствовался. Хотя слезы, конечно, такое кино (на такую тему, с такой задачей) в финале просто обязано вызывать.
Сообщение отредактировал Дмитрий_Захаров - Суббота, 19.11.2011, 18:31 |
| |
| |
| Аня_Нежельская | Дата: Суббота, 19.11.2011, 19:03 | Сообщение # 30 |
Группа: Друзья
Сообщений: 167
Статус: Offline
| Добрый вечер всем.
Вот первым делом захотелось ответить Дмитрию. Ну на то, что Вы якобы говорите, что поступки молодого человека Вам не понятны. Ну сама суть его поведения- это его компьютерная игра. Он человек, не умеющий жить в реальности, а существующий в своем виртуальном мире игры. Все вокруг враги, и их надо только убивать. Поэтому он не мог так долго сказать новость о гибели семьи, потому что думал, что ему угрожает опасность. И потому он и выстрелил в старшего, что он в своем мире игры только это и мог. И заметьте, от медведя он убегал, не мог выстрелить, а в человека уже по привычке пальнул, пусть и так неудачно. И вообще, игра- это прообраз того, что случится дальше. Даже то же самое отравление радиации, из-за которой он погиб в игре, скоро произошло. А рыбу он травил тоже все по той же причине, потому что надо было истребить "врага", даже без патронов.
А теперь свое мнение по поводу этого фильма. Фильм понравился, глубокий, интересный, полиэмоциональный, если можно так сказать. Но я не могу сказать, что я прям в восторге от этого кино. Не было такого чувства понравленности в конце. Скорее всего просто не мое кино. Но были отдельные сцены, которые запали в душу) Например то, как Паша по бакам прыгал) сразу захотелось рвануть туда и с ним попрыгать)))
Ну так же музыка, куда же без нее) классный музон, вот как выражусь)
И естественно, не могу обойти стороной запечатление природы. Просто изумительно! Уже начинаю копить деньги, чтобы на север поехать))
|
| |
| |
| Дмитрий_Захаров | Дата: Суббота, 19.11.2011, 20:27 | Сообщение # 31 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Статус: Offline
| Quote (Аня_Нежельская) сама суть его поведения- это его компьютерная игра
Возможно. В таком случае это кино не "психологическое" - мы не можем идентифицировать себя с героем (даже в малой степени) и, следовательно, эмоционально погрузиться в повествование. (Главный герой фильма - конечно, парень, а "опытный" - не главный герой, к тому же актер исполняет эту роль средне).
А я понял кино как "психологическое" (на что обратил внимание в самом начале поста) - увидел в парне Человека, пытался встать на его место.
Но, возможно, Вы правы. Это кино "социологическое", про поколение компьютерных игр. В таком случае мне чуждо и это поколение, и это кино. И (опять же - в таком случае) по бакам с Пашей прыгать не хочется.
И все-таки, надеюсь, что автор задумывал другое, что это история про то, что в жизни может случиться самое страшное (потеря близких), но казалось бы совсем чужие люди должны попытаться с трудом, возможно не сразу, преодолев кучу страшных и опасных для жизни недоразумений, тебя понять и поддержать. Пожалуй, я бы так сформулировал ИДЕЮ ФИЛЬМА.
Quote (Аня_Нежельская) Он человек, не умеющий жить в реальности, а существующий в своем виртуальном мире игры.
Слишком оригинальная исходная ситуация (Крайний Север) для доказательства этого тезиса.
И завязка (новость о несчастном случае) мне кажется не имеет отношения к этому. Причем тут "мир игры"? Я прекрасно понимаю парня, и мне было бы и страшно и непонятно как, в какой форме это сказать. Все-таки новость страшнее не бывает, и реакция может быть неадекватной. А ну, как тот решит вешаться?
Более того, "молодой" оставляет радиограмму на столе, она просто случайно падает под стол. Еще существеннее - он таки сообщает новость. А вот почему "бывалый" начинает на него угрожающе наступать, не понимаю.
Quote (Аня_Нежельская) И заметьте, от медведя он убегал, не мог выстрелить, а в человека уже по привычке пальнул, пусть и так неудачно.
Не понял. В играх только в людей стреляют? Неужели монстров никаких нет, хотя бы отдаленно на медведей похожих?
Я думаю, если Ваш код верен, режиссер не разбирается в психологии. Когда для человека стирается грань между убийством (существованием) в виртуальном мире и в реальности, он совершенно бесстрашно, хладнокровно, цинично (ибо он превращается, говоря научным языком, в психопата) целится и убивает, целится и убивает.
В рамках программы "Пусть говорят" недавно про это передача была. Мы увидели две разные темы-идеи. И, боюсь, автор две несовместимые темы-идеи закладывал изначально.
Сообщение отредактировал Дмитрий_Захаров - Суббота, 19.11.2011, 20:49 |
| |
| |
| Аня_Нежельская | Дата: Суббота, 19.11.2011, 21:14 | Сообщение # 32 |
|
Группа: Друзья
Сообщений: 167
Статус: Offline
| Quote (Дмитрий_Захаров) "опытный" - не главный герой, к тому же актер исполняет эту роль средне
Ну что я могу Вам сказать, Дмитрий. Это дело вкуса, как актер играет. Как по мне, так он хорошо играет. Просто замечательно.
Quote (Дмитрий_Захаров) Но, возможно, Вы правы. Это кино "социологическое", про поколение компьютерных игр.
Дмитрий, я не говорила, что это кино социологическое. Оно психологическое, потому что проблемы не в социуме, а в психологии парня. И тут не про поколения совсем в этом фильме говорится, разность людей, а не поколений имеет значение.
Quote (Дмитрий_Захаров) Причем тут "мир игры"? Я прекрасно понимаю парня, и мне было бы и страшно и непонятно как, в какой форме это сказать. Все-таки новость страшнее не бывает, и реакция может быть неадекватной. А ну, как тот решит вешаться?
Эм, если честно, решиться всегда можно. Но Паша-то и боялся, что от него останется еще одна дырка в потолке в курилке, если он скажет. Потому он и не мог сказать. Но не думаю, что у него промелькнула хоть одна мысль о сострадании к ближнему до того момента, пока он не пришел в самом конце и не признался в том, что рыба отравлена.
Quote (Дмитрий_Захаров) А вот почему "бывалый" начинает на него угрожающе наступать, не понимаю.
Реакция человека, узнавшего и гибели ВСЕЙ семьи вполне адекватна. Вполне. Уверяю Вас. Он не сделал ничего страшного, ничего. Он сделал пару шагов. Просто узнай я о таком, я бы и не один шаг сделала, на самом деле...
Quote (Дмитрий_Захаров) Не понял. В играх только в людей стреляют? Неужели монстров никаких нет, хотя бы отдаленно на медведей похожих?
Эм, в игре, в которую играл Паша, нет. Это сталкер. Там ты стреляешь толко в людей. Там нет животных. Потому у человека и сформировалось понятие, что все вокруг него враги.
Вот поверьте мне, как человеку, очень похожему на Пашу. Признаюсь честно. Я не играю в игры, но я живу в виртуальном мире. Вот я себя так же как он веду. Потому что тут, в виртуальной реальности, мир совсем иной. И я это чувствую. И пока человек не пройдет все эти психологические испытания, он не сможет стать "гражданином реальности" в полной мере.
|
| |
| |
| Александр_Люлюшин | Дата: Суббота, 19.11.2011, 22:14 | Сообщение # 33 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 3246
Статус: Offline
| Дмитрий_Захаров, На сей раз, в отличие от разговора по «Елене», со многим не соглашусь. Как мне кажется, фильм снят именно грамотно, давая такое количество природных и поведенческих мотивировок, какого было бы достаточно для понимания истории.
Quote (Дмитрий_Захаров) очень показательно, что фильм "Елена" вызвал на форуме такие жаркие дискуссии, а "Как я провел..." - нет.
Как раз это не показатель. Всё-таки люд у нас по большей части студенческий и учёба не всегда позволяет высказываться сразу после просмотра и в больших объёмах. К тому же с фильмом Звягинцева случилась совсем иная ситуация – он, и это после всех-то разговоров, премий и статей, был показан по ТВ, что повлекло за собой участие многих не смотревших «Елену» именно в клубе в нашем виртуальном обсуждении.
Quote (Дмитрий_Захаров) К сожалению, в последнем эпизоде становится очевидным, что СТИЛЬ И ЖАНР ПОБЕДИЛИ ПСИХОЛОГИЮ. А должно было быть наоборот.
Как раз последний эпизод развивает психологию фильма, углубляя психологизм истории и раскрывая суть персонажей.
Quote (Дмитрий_Захаров) Мы начинаем себя идентифицировать с героями (больше с "молодым", ибо "бывалый" больше отсутствует)
Да? А я себя не идентифицировал, а если всё-таки, то именно с бывалым, причём, в первую очередь потому, что он больше отсутствовал и было надобно предвосхищать его реакции (здравствуй, психология!), особенно-то после случившейся в его жизни трагедии и нарастающего напряжения.
Quote (Дмитрий_Захаров) Недостаточно мотивирована, а потому кажущаяся странной, реакция "бывалого" на слова "молодого" о смерти семьи
У него была абсолютно естественная реакция, тк он не палил, не матерился, а от нерешительности сделал несколько шагов вперёд, как будто, возможно, желая или найти поддержку, или разобраться в услышанном.
Quote (Дмитрий_Захаров) Кстати, почему о смерти, а не о несчастном случае?!
Это связано с психологическим портретом Данилова. Да, ему было велено написать в докладной о несчастном случае, но переданная им новость была своего рода укором, объяснением случившегося, защитной реакцией, а в таком взбудораженном состоянии молодой мог сказать абсолютно всё.
Quote (Дмитрий_Захаров) Далее зачем-то выстрел в "молодого" (намеренно мимо, но совершенно немотивировано)
Сергей не был человеком жестоким, скорее, наоборот. Он учил жизни этого юнца, а тот и с ним захотел поиграть в «стрелялки», правда, теперь не виртуальные. Причинить боль Гулыбин ему не мог, а вот показать, что в этой жизни существует реальная угроза жизни, было нужно.
Quote (Дмитрий_Захаров) Опытный приходит к "молодому" не с едой, хотя и знает, что тому есть нечего, а с ружьем и стреляет в него
Он не приходит к нему, а ищет его – мало ли где он мог укрыться, да и произойти в этих местах могло всякое. Делать же это с едой не представлялось возможным. Выстрелил же он не в него, а куда-то в его сторону после того, как прозвучал взрыв-выстрел, к-ый, как ему, возможно, показалось, произвёл Павел – т.е. это была элементарная самозащита.
Quote (Дмитрий_Захаров) Потом вообще жесть - "молодой" травит "опытного". Исходя из логики эпизода, такой поступок можно понять - довел
Дело даже не в «довёл», а в неспособности адекватно реагировать на происходящее и не винить во всех своих злоключениях других людей. Так, отравился Паша рыбой и решил именно через неё и шефа своего погубить – игры компьютерные его иному и не учили.
Quote (Дмитрий_Захаров) И здесь - жуть. Два сумасшедших.
Не сумасшествие это!!!
Quote (Дмитрий_Захаров) И вдруг, типа поворот! - это оказывается было недоразумение
И недоразумением это не было. Один не знал, как себя вести, чтобы спасти свою шкуру (сделать ей жизнь попроще), другой же был научен жить именно так, а не иначе – принципы-то серьёзные у него были!
Quote (Дмитрий_Захаров) Не показан внутренний мир героев, так, чтобы я расчувствовался
По-моему, слишком субъективно. С этим очень многие поспорят!
Quote (Аня_Нежельская) рыбу он травил тоже все по той же причине, потому что надо было истребить "врага", даже без патронов
Интересно всё-таки, как по-новому можно воспринимать в этом фильме рыбу – известно-то она как символ чего-то сооовсем другого!
Quote (Аня_Нежельская) Фильм понравился, глубокий, интересный, полиэмоциональный, если можно так сказать
Как Вы понимаете «полиэмоциональность»?
Quote (Аня_Нежельская) Паша по бакам прыгал) сразу захотелось рвануть туда и с ним попрыгать)))
… попрыгать, поубегать, «поподжаривать» рыбку? 
Quote (Дмитрий_Захаров) "опытный" - не главный герой, к тому же актер исполняет эту роль средне
Вот уж с чем точно не соглашусь! Пускепалис не играет, а живёт и делает тем самым это кино даже не мужским, а именно мужицким, сильным, харизматически наполненным!
Quote (Дмитрий_Захаров) Это кино "социологическое", про поколение компьютерных игр
Оно даже не про поколение, а людей, к-ые были во все времена и к-ые не могли посмотреть любой проблеме прямиком в глаза.
Quote (Дмитрий_Захаров) совсем чужие люди должны попытаться с трудом, возможно не сразу, преодолев кучу страшных и опасных для жизни недоразумений, тебя понять и поддержать
Так понимание героями и не было найдено. Да, младший, возможно, что-то понял, почему и вернулся, признался в содеянном и предложил остаться. Но это не говорит о его способности сопереживать со старшим его беду.
Quote (Дмитрий_Захаров) Он человек, не умеющий жить в реальности, а существующий в своем виртуальном мире игры.
Слишком оригинальная исходная ситуация (Крайний Север) для доказательства этого тезиса.
Так доказательство ли это? Не думаю. Это, как было сказано, «Херцог завидует» - история обычных людей в необычной ситуации.
Quote (Дмитрий_Захаров) "молодой" оставляет радиограмму на столе, она просто случайно падает под стол
По-моему, это как раз самая что ни на есть неслучайная случайность, к-ая оттягивала получение Гулыбиным этой информации и позволяла Данилову сделать ему столь желанную (до прихода ледокола) паузу.
Quote (Дмитрий_Захаров) он таки сообщает новость
Важно, КАК он это делает. Это было для него очередной формой самозащиты и своего рода признание собственной вины, что вовремя он известие не передал (здесь же соглашусь, что говорить о таком всегда страшно и сложно!)
Quote (Дмитрий_Захаров) Когда для человека стирается грань между убийством (существованием) в виртуальном мире и в реальности, он совершенно бесстрашно, хладнокровно, цинично (ибо он превращается, говоря научным языком, в психопата) целится и убивает, целится и убивает
Сразу вспомнил о «Слоне» Гаса ван Сента. Тут, думаю, другой вариант. Паша убивать-то не хочет, как и не знает, как вести себя в нестандартной ситуации. Он же просто «турист», к-ый приехал на Север, чтобы потом написать сочинение «Как я провёл этим летом».
Quote (Аня_Нежельская) Паша-то и боялся, что от него останется еще одна дырка в потолке в курилке, если он скажет
Да-да, потому Сергей и рассказал Паше историю из прошлого, а тот сходил убедиться в её правдоподобности.
Quote (Аня_Нежельская) Вот поверьте мне, как человеку, очень похожему на Пашу. Признаюсь честно. Я не играю в игры, но я живу в виртуальном мире. Вот я себя так же как он веду. Потому что тут, в виртуальной реальности, мир совсем иной. И я это чувствую. И пока человек не пройдет все эти психологические испытания, он не сможет стать "гражданином реальности" в полной мере.
 Молодец!
|
| |
| |
| Аня_Нежельская | Дата: Суббота, 19.11.2011, 22:41 | Сообщение # 34 |
|
Группа: Друзья
Сообщений: 167
Статус: Offline
| Quote (Александр_Люлюшин) Интересно всё-таки, как по-новому можно воспринимать в этом фильме рыбу – известно-то она как символ чего-то сооовсем другого!
Ну не могу сказать, что тут в фильме показана полность диаметральная противоположность, т.к. в христианском значении рыба - это человек, который пришел к Богу, а христиане - это ловцы человеков. Тут же рыба это орудие убийства.
Quote (Александр_Люлюшин) Как Вы понимаете «полиэмоциональность»?
Ну имеется ввиду, пережила я все эмоции во время просмотра. И порадовалась как дитя, и понедоумевала, и поплакать успела)
Quote (Александр_Люлюшин) … попрыгать, поубегать, «поподжаривать» рыбку?
ну уж не настолько я на него похожа, Александр Анатольевич...
Quote (Александр_Люлюшин) Молодец!
ну а чего скрывать..
|
| |
| |
| Дмитрий_Захаров | Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 01:52 | Сообщение # 35 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Статус: Offline
| Споры это нехорошо, ибо на них тратится время. Но еще древние греки считали, что состязание в споре - занятие достойнейшее.
Я знаю, что ничего не знаю, повторяю я за Сократом и продолжаю спор.
Quote (Аня_Нежельская) Это дело вкуса, как актер играет. Как по мне, так он хорошо играет. Просто замечательно.
Не суть как он играет. В моем посте я на это акцента не делал. Хотя играет он по-моему средненько (полуиграет-полусуществует), а вот молодой играет хорошо.
Quote (Аня_Нежельская) Дмитрий, я не говорила, что это кино социологическое. Оно психологическое, потому что проблемы не в социуме, а в психологии парня. И тут не про поколения совсем в этом фильме говорится, разность людей, а не поколений имеет значение.
Анна, я просто пытаюсь чему-то научиться как человек с киноведческим образованием. Знаете, как говорил кто-то из философов: Хочешь узнать чего-то сам, начни учить других. Я пытаюсь давать какое-то знание сам себе.
Есть кино месседжевое и кино, рассказывающее истории, есть жанровое и не жанровое, есть социальное и есть психологическое. Я хочу чему-то вас научить. Кстати, никто не попробовал определить кульминацию в Елене, а ведь я не спроста этот вопрос задал. (Впрочем, простите, чему я могу вас научить? Конечно, я себя учу, ибо и правда немного знаю).
Так вот, Вы пишете о Паше, как о типичном представителе современного поколения и тут же открещиваетесь от социального начала. Для меня это странно. На Ваш взгляд увлечение компьютерными играми нетипичный феномен в среде подростков и юношей?
Quote (Аня_Нежельская) Реакция человека, узнавшего и гибели ВСЕЙ семьи вполне адекватна. Вполне. Уверяю Вас. Он не сделал ничего страшного, ничего. Он сделал пару шагов. Просто узнай я о таком, я бы и не один шаг сделала, на самом деле...
Согласен. Но потом он пришел с ружьем, пострелял. Ни еды не оставил, ни записки. Он же взрослый человек. Вы же говорите: адекватно отреагировал. Значит он понимает ответственность за парня. Тем более если приплыл его искать.
Quote (Аня_Нежельская) Признаюсь честно. Я не играю в игры, но я живу в виртуальном мире. Вот я себя так же как он веду.
Это я совсем не понял. Здесь какая-то хитрая антиномия скрыта, оксюморон.
Quote (Аня_Нежельская) пока человек не пройдет все эти психологические испытания, он не сможет стать "гражданином реальности" в полной мере.
Эта мысль тоже ускользает от моего понимания. Впрочем, Вы, наверное, имеете в виду, что жизненный опыт дает нам понимание каких-то вещей. С этим согласен, хотя не дай Бог например, нам оказаться как-нибудь в концлагере. То есть "все испытания" не надо.
Quote (Александр_Люлюшин) Как мне кажется, фильм снят именно грамотно
Грамотно, до определенного момента. А именно - поворота с выстрелом и "побега" парня, то есть до эпизода "вражды", или "триллерового" эпизода..
Даже финал грамотный, но уже не работает.
Quote (Александр_Люлюшин) последний эпизод развивает психологию фильма, углубляя психологизм истории и раскрывая суть персонажей
Как раз начинается жанр. Старшего мы вообще почти не видим.
Quote (Александр_Люлюшин) А я себя не идентифицировал
Не в каждом фильме предполагается идентификация.
Проблема идентификации применительно к данному случаю может быть поднята, но это долгий разговор. Может, я к этому вернусь, если будет время.
Quote (Александр_Люлюшин) У него была абсолютно естественная реакция, тк он не палил, не матерился, а от нерешительности сделал несколько шагов вперёд, как будто, возможно, желая или найти поддержку, или разобраться в услышанном.
Не палил??? Как раз палил!
А вот разобраться в услышанном соглашусь. Убедили. В одном только и убедили пока.
Quote (Александр_Люлюшин) в таком взбудораженном состоянии молодой мог сказать абсолютно всё
Но только не то, что поставит его собственную жизнь под угрозу. Он должен был постараться максимально смягчить новость.
Quote (Александр_Люлюшин) Сергей не был человеком жестоким, скорее, наоборот.
Не был. А я про это не так уж мало пишу. Поэтому меня и удивило, что он вдруг стреляет раз, потом приезжает - и опять стреляет.
Я думаю, автор использует здесь чисто жанровый прием. Он ломает характер ради момента саспенса. А потом характер вновь становится прежним, как будто ломки характера не было. Зато зритель попереживал как они друг друга чуть не поубивали. (Я сейчас чуть упрощаю, но никуда не денешься).
Quote (Александр_Люлюшин) Он не приходит к нему, а ищет его – мало ли где он мог укрыться, да и произойти в этих местах могло всякое. Делать же это с едой не представлялось возможным. Выстрелил же он не в него, а куда-то в его сторону после того, как прозвучал взрыв-выстрел, к-ый, как ему, возможно, показалось, произвёл Павел – т.е. это была элементарная самозащита
1. Он конечно, приходит. В кадре до этого нам показывают дым из трубы.
2.Скрыться он мог только в том доме. Это был единственный шанс выжить. Я бывал в Заполярье - без накомарника или костра или дома мошка, комар или мокрец съест за несколько часов. Да и ночью холод дикий.
3. Насчет еды не понял. Оставить в доме на столике не мог?
4. Взрыв-выстрел не помню - две недели назад смотрел. Но такой опытный человек не мог просто так стрелять, зная что может попасть в парня.
Устал я, дамы и господа форумщики, взял перерыв. У вас столько "несогласий" со мной, не сосчитать. Но продолжим, пока время есть.
Quote (Александр_Люлюшин) Дело даже не в «довёл»
Ну, если бы в меня два раза стреляли, не оставили еду, хотя по дыму в трубе прекрасно знали, что я во втором доме, я бы тоже обозлился бы. Ну, может не настолько.
Quote (Александр_Люлюшин) Не сумасшествие это
И я героев не хочу считать сумасшедшими. Все происходило по недоразумению. Только это показать авторам не удалось, не справились.
Quote (Александр_Люлюшин) другой же был научен жить именно так, а не иначе
Это я не понял. Что имеется в виду и какое это имеет отношение к его драме - потере семьи?
Quote (Александр_Люлюшин) С этим очень многие поспорят!
Спорить не обязательно. Можно и соглашаться, я не против. А вот просто выразить свое мнение о фильме письменно было бы хорошо. А то я пока только три мнения вижу.
Quote (Александр_Люлюшин) Оно даже не про поколение, а людей, к-ые были во все времена и к-ые не могли посмотреть любой проблеме прямиком в глаза
Сказано слишком обще.
Гипотеза Анны (от которой она почему-то открестилась, хотя гипотеза красивая) про поколение "компьютерных игр" мне представляется более конкретной и уместной. Очередное поколение нигилистов-пофигистов, вроде Курьера (реж. Шахназаров).
Quote (Александр_Люлюшин) здесь же соглашусь, что говорить о таком всегда страшно и сложно!
Небольшое противоречьице со сказанным до этого.
Кроме того, почему молодой герой так плох в ваших глазах? Для Анны он "убийца", для Вас - трус. На самом деле он в чем-то прав, когда тянет с новостью - все равно уплыть не на чем.
И к вертолету он идет. Не понимаю претензий к молодому герою до момента отравления рыбой.
Quote (Александр_Люлюшин) Но это не говорит о его способности сопереживать со старшим его беду.
Как раз говорит. Финал задуман именно как достижение понимания, как ПРОЗРЕНИЕ. ВООБЩЕ, СТРОГО ГОВОРЯ, ЗДЕСЬ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ КАТАРСИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ. КАТАРСИС КАК ИЗВЕСТНО - ВЫСШАЯ ЦЕЛЬ ИСКУССТВА. ТАК ВОТ В МОМЕНТ ПРОЗРЕНИЯ, ПОНИМАНИЯ, СОСТРАДАНИЯ ГЕРОЕВ В ДАННОМ ФИЛЬМЕ И МЫ ДОЛЖНЫ РАСЧУВСТВОВАТЬСЯ, ИСПЫТАТЬ ОЧИЩЕНИЕ. Человек потерял семью, остается один, вероятно, навсегда. ЗРИТЕЛЬ ПЕРЕЖИВАЕТ КАТАРСИС, ПЛАЧЕТ! Но эта история совершила нравственный переворот в душе молодого героя, или вернее дала ему душевно-духовный опыт. Если он даже не вдохновится примером преданного своему делу полярника, он повзрослеет душой. И произойдет это уже за рамками фильма, потому финал это только начало понимания для молодого. ПОНИМАЯ ЭТО, МЫ ОПЯТЬ-ТАКИ ПЛАЧЕМ! Должны плакать, но у меня не получилось. Я честно старался, но не смог.
Quote (Александр_Люлюшин) По-моему, это как раз самая что ни на есть неслучайная случайность, к-ая оттягивала получение Гулыбиным этой информации и позволяла Данилову сделать ему столь желанную (до прихода ледокола) паузу.
Готов согласиться. Уже в двух пунктах вы на пару меня убедили.
Но считаю, что момент получения новости в тех обстоятельствах для Гулыбина не важен. Ледохода нет.
Quote (Александр_Люлюшин) потому Сергей и рассказал Паше историю из прошлого
Почему? В смысле почему "потому"? Зачем рассказал?
На сем все. Спокойных вторых, третьих и т.д. снов!
Очень надеюсь, завтра появятся новые мнения. Только просьба (не касающаяся Александра и Анны - у них кард-бланш) - на меня так активно больше не нападать. Я спорить люблю как и все, но три часа отвечать на "несогласия" могу не каждый день и даже не каждую неделю. По этому фильму мой лимит почти исчерпан.
Сообщение отредактировал Дмитрий_Захаров - Воскресенье, 20.11.2011, 02:23 |
| |
| |
| Александр_Люлюшин | Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 10:24 | Сообщение # 36 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 3246
Статус: Offline
| Quote (Дмитрий_Захаров) Анна, ... Вы пишете о Паше, как о типичном представителе современного поколения и тут же открещиваетесь от социального начала. Для меня это странно. На Ваш взгляд увлечение компьютерными играми нетипичный феномен в среде подростков и юношей?
По-моему, никто и не оспорит, что это типичный феномен. Но здесь-то гораздо важнее сама неспособность адекватного существования человека в нашем мире, причинами к-ой могут являться абсолютно разные факты, в данном случае не сужающие проблему до уровня поколения, а рассматривающие её именно как психологическую и свойственную очень-очень многим без возрастных ограничений.
Quote (Дмитрий_Захаров) Но потом он пришел с ружьем, пострелял. Ни еды не оставил, ни записки
Так кому же он мог оставить записку, если видел, что напарник его «в бегах», причём, не только от него и в этой конкретной ситуации, а вообще от окружающих его проблем?
Quote (Дмитрий_Захаров) Грамотно, до определенного момента. А именно - поворота с выстрелом и "побега" парня, то есть до эпизода "вражды", или "триллерового" эпизода..
Повторюсь, что в эпизоде с выстрелом меня ничего не смущает.
Quote (Дмитрий_Захаров) Не в каждом фильме предполагается идентификация
Бесспорно. Просто то была моя реплика на фразу о самоидентификации именно с младшим.
Quote (Дмитрий_Захаров) Не палил??? Как раз палил!
К ситуации фильма глагол «палить» вряд ли подходит, тк семантически окрашен достаточно сильно и не может восприниматься как синоним слову «стрелять».
Quote (Дмитрий_Захаров) в таком взбудораженном состоянии молодой мог сказать абсолютно всё
Но только не то, что поставит его собственную жизнь под угрозу. Он должен был постараться максимально смягчить новость.
Именно, что должен, но не мог иначе, тк не обладал навыками преодоления сложностей в реальной жизни и готов был списать их на другого, что и подтверждает в дальнейшем сцена с отравленной рыбой.
Quote (Дмитрий_Захаров) автор использует здесь чисто жанровый прием. Он ломает характер ради момента саспенса. А потом характер вновь становится прежним, как будто ломки характера не было. Зато зритель попереживал как они друг друга чуть не поубивали
Я, кстати, не верил в то, что Сергей мог выстрелить в Павла. Да, он мог сколько угодно давать ему тумаков, но это другое и совсем иные цели преследовало. Поэтому и прозвучавший выстрел есть ничто иное как «элемент воспитания».
Quote (Дмитрий_Захаров) Насчет еды не понял. Оставить в доме на столике не мог?
Он его не кормить приходил, он его найти хотел, тк убежать (повторяю этот глагол) он мог куда угодно. Важнее же было найти его живым и здоровым, а не наполнить его живот питательными средствами – всё-таки всем своим поведением Гулыбин из Данилова именно мужика хотел сделать, к-ый серьёзно относится к этой жизни и способен пройти через определённые испытания.
Quote (Дмитрий_Захаров) Ну, если бы в меня два раза стреляли, не оставили еду, хотя по дыму в трубе прекрасно знали, что я во втором доме, я бы тоже обозлился бы. Ну, может не настолько
Дело не в знании. И имел ли право обозлиться именно Павел, если он первый произвёл выстрел? Он, воспитанный компьютерным сталкером, видел в каждом врага, если что-то шло не по его. Здесь же, чувствуя, возможно, свою вину, что не сообщил что-то сразу, он нашёл более верный и лёгкий путь – бежать.
Quote (Дмитрий_Захаров) И я героев не хочу считать сумасшедшими. Все происходило по недоразумению. Только это показать авторам не удалось, не справились
Уверен в обратном. Недоразумений, если рассматривать именно психологию героев, в фильме не было.
Quote (Дмитрий_Захаров) другой же был научен жить именно так, а не иначе
Это я не понял. Что имеется в виду и какое это имеет отношение к его драме - потере семьи?
Это к тому, что не была недоразумением такая реакция у Сергея.
Quote (Дмитрий_Захаров) просто выразить свое мнение о фильме письменно было бы хорошо. А то я пока только три мнения вижу
Увы, очень много пишущих мало где бывает и наш сайт – не исключение. Чтобы кто-то изложил что-то своё, нужны веские причины.
Quote (Дмитрий_Захаров) Оно даже не про поколение, а людей, к-ые были во все времена и к-ые не могли посмотреть любой проблеме прямиком в глаза
Сказано слишком обще. Гипотеза Анны (от которой она почему-то открестилась, хотя гипотеза красивая) про поколение "компьютерных игр" мне представляется более конкретной и уместной. Очередное поколение нигилистов-пофигистов, вроде Курьера (реж. Шахназаров)
Да не открестилась она, а лишь сказала, что это проблема не поколения, а отдельно взятого человека.
Quote (Дмитрий_Захаров) Небольшое противоречьице со сказанным до этого. Кроме того, почему молодой герой так плох в ваших глазах? Для Анны он "убийца", для Вас - трус. На самом деле он в чем-то прав, когда тянет с новостью - все равно уплыть не на чем. И к вертолету он идет. Не понимаю претензий к молодому герою до момента отравления рыбой.
Трусом я его не называл. Особенно, если вспомнить все его лазания по горам. Я, повторюсь, подчёркиваю его неспособность принимать решения здесь и сейчас, тк его сознание запрограммировано лишь на то, что у него было в компьютерной игре. «Уплыть же не на чем» для него всего лишь отговорка, чтобы оттянуть момент передачи сообщения.
Quote (Дмитрий_Захаров) Финал задуман именно как достижение понимания, как ПРОЗРЕНИЕ. ВООБЩЕ, СТРОГО ГОВОРЯ, ЗДЕСЬ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ КАТАРСИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ. КАТАРСИС КАК ИЗВЕСТНО - ВЫСШАЯ ЦЕЛЬ ИСКУССТВА. ТАК ВОТ В МОМЕНТ ПРОЗРЕНИЯ, ПОНИМАНИЯ, СОСТРАДАНИЯ ГЕРОЕВ В ДАННОМ ФИЛЬМЕ И МЫ ДОЛЖНЫ РАСЧУВСТВОВАТЬСЯ, ИСПЫТАТЬ ОЧИЩЕНИЕ. Человек потерял семью, остается один, вероятно, навсегда. ЗРИТЕЛЬ ПЕРЕЖИВАЕТ КАТАРСИС, ПЛАЧЕТ!
И да, и нет. Согласен по катарсису, но сомневаюсь в полном прозрении Павла. Очищение же в нас будет вызвано скорее тем, что Сергей, действительно, останется здесь навсегда.
Quote (Дмитрий_Захаров) считаю, что момент получения новости в тех обстоятельствах для Гулыбина не важен. Ледохода нет
Так а зачем было нужно с новостью оттягивать? Это всё оправдания. Не убедили. Павел как раз Сергея, его строгости и, как было ему сказано, неадекватности и боялся. Потому и находил уловки, чтобы сказать, но чуть попозже, при этом как бы оставшись честным.
Quote (Дмитрий_Захаров) Паша-то и боялся, что от него останется еще одна дырка в потолке в курилке, если он скажет
Да-да, потому Сергей и рассказал Паше историю из прошлого, а тот сходил убедиться в её правдоподобности
Почему? В смысле почему "потому"? Зачем рассказал?
Рассказал, не чтобы страх вселить, а довести до него всю серьёзность ситуации, в к-ой, было дело, и люди погибали. Павел же как раз как устрашение это и воспринял.
|
| |
| |
| Дмитрий_Захаров | Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 18:31 | Сообщение # 37 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Статус: Offline
| ДОБРЫЙ ДЕНЬ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ КИНОКЛУБА "НОСТАЛЬГИЯ"!
Quote (Александр_Люлюшин) Всё-таки люд у нас по большей части студенческий и учёба не всегда позволяет высказываться сразу после просмотра и в больших объёмах.
Понял. Все-таки телевидение "рулит" и в "эру интернета"!
Quote (Александр_Люлюшин) Чтобы кто-то изложил что-то своё, нужны веские причины.
А вот это дело меняет. В таком случае не вижу причин лично мне писать на форум.Какие у меня могут быть "веские причины"?
Я пришел на форум - не по собственной инициативе, а по приглашению администратора - с двумя целями: формулировать собственные умозаключения по просмотренным фильмам и приносить пользу участникам клуба моаго родного вуза, к тому же организованного моим давним приятелем.
Пользу и для себя и для студентов я вижу в каком-то образовании. Есть воспитатеольно-образовательные функции - привилегия организатора клуба и есть науно-образовательные функции, которые я мог бы хотя бы отчасти выполнять - отчасти, потому что сегодня я с вами, потом я устроился на очередную работу и года на два выпал из форума. Но какие-то "азы", может какую-то научную установку, струю в ваше клубное дело.
Для этого мне нужна какая-то отдача. А пока я "пикируюсь" с Админом, что по-моему не плодотворно.
Пожелание.
Не должно быть такого, что кто-то написал относительно большой текст, а его по предложениям растаскали и с каждым предложением отдельно не согласились. ДАВАЙТЕ УЧИТЬСЯ ПИСАТЬ ВЫСКАЗЫВАНИЯ, А НЕ РЕПЛИКИ-УКОЛЫ.
Или давайте задавать познавательные вопросы и пытаться на них ответить.
Например, хороший вопрос: с каким героем вы себя идентифицировали? Кто главный герой фильма на ваш взгляд.
Мне кажется, в это может крыться ключик к этой картине (к ответу на вопрос: удалась ли она и почему).
Теперь все-таки к спору.
Quote (Александр_Люлюшин) здесь-то гораздо важнее сама неспособность адекватного существования человека в нашем мире, причинами к-ой могут являться абсолютно разные факты, в данном случае не сужающие проблему до уровня поколения, а рассматривающие её именно как психологическую и свойственную очень-очень многим без возрастных ограничений.
Искусство стремится к типизации, обобщению. Тема поклений (разницы поколений) здесь присутствует. Другое дело, что на втором плане.
Тема взросления важнее (тема главного героя). Я понимаю название следующим образом. Студент относится к своей практике легкомысленно. Для него это как обязательное школьное сочинение на тему "Как я провел лето". Грамматическая ошибка (блестяще вписанная в сам сюжет) указывает на то, что эта установочка даст сбой - этим летом герой повзрослеет.
Я к чему это говорю. К тому что если возраст неважен, тема компьютерных игр неважна, если мы говорим про "абсолютно разные факты", мы теряем не только целое, идею фильма. Но размывается сам предмет обсуждения. Я уже не понимаю о каком фильме мы говорим.
Quote (Александр_Люлюшин) кому же он мог оставить записку, если видел, что напарник его «в бегах», причём, не только от него и в этой конкретной ситуации, а вообще от окружающих его проблем?
Объясняю еще раз. Это суровый Север. И сутки без крыши и костра (печки) не протянешь. В бега уйти невозможно!
Вообще, если за правдоподобие, старший не должен был стрелять младшему вслед, как Вы пишете "в ввоспитательных целях". На Севере (в любом походе, экспедиции) не шутят. Если уж он выстрелил, он должен был за ним погнаться и звать назад, понимая что человек идет на гибель. Я думаю, старший видел сразу, что молодой побежал во второй дом.
Еще раз - никаких "бегов" в таких условиях быть не может.
Далее. Конечно, старший знал. что молодой во втором доме. Определил он это по дыму. Медведь печку разжечь не мог.
Quote (Александр_Люлюшин) Повторюсь, что в эпизоде с выстрелом меня ничего не смущает.
Наш разговор идет на почве ПРАВДОПОДОБИЯ. ВЕРИМ МЫ В МОТИВИРОВКИ СОБЫТИЙ И ПОСТУПКОВ ПЕРСОНАЖЕЙ ИЛИ НЕТ. Это очень логично для киноклуба. Но кроме проблемы правдоподобия, о которой можно спорить бесконечно, потому что восприятие у нас разное, есть научная сторона. Предлагаю обсуждать и ее. (Признаюсь. я и сам не мастер "читать" картинку, разве что немного понимаю в кинодраматургии, но будем учиться вместе!)
Quote (Александр_Люлюшин) К ситуации фильма глагол «палить» вряд ли подходит, тк семантически окрашен достаточно сильно и не может восприниматься как синоним слову «стрелять».
Это ТИПИЧНАЯ ПРИДИРКА (УКОЛ, ВЫСОСАННЫЙ ИЗ ПАЛЬЦА). Давайте не будем к этому прибегать (себя призываю к этому тоже)!
Да... форумы до добра не доводят.
Quote (Александр_Люлюшин) Поэтому и прозвучавший выстрел есть ничто иное как «элемент воспитания».
Еще раз. А если бы парень рванул от станции? Замерз бы сразу.
Quote (Александр_Люлюшин) Quote (Дмитрий_Захаров)Паша-то и боялся, что от него останется еще одна дырка в потолке в курилке, если он скажет Да-да, потому Сергей и рассказал Паше историю из прошлого, а тот сходил убедиться в её правдоподобности Почему? В смысле почему "потому"? Зачем рассказал? Рассказал, не чтобы страх вселить, а довести до него всю серьёзность ситуации, в к-ой, было дело, и люди погибали. Павел же как раз как устрашение это и воспринял.
Теперь мне понятно, что вы на двоих имели в виду. Но я бы выразился иначе - не страший рассказал для чего-то, а авторы вложили в уста героя рассказ, который был понял молодым субъективно, что подготовило в дальнейшем его боязнь сказать старшему о радиограмме.
Здесь лучше сказать, что именно авторы сделали так, а то по-вашему получается, что старший рассказал историю о том, что их работа это серьезно для того, чтобымладший понял его не так и начал бояться.
Quote (Александр_Люлюшин) Недоразумений, если рассматривать именно психологию героев, в фильме не было.
Формулировка мне не понятна - "недоразумений, если рассматривать психологию". Я говорил о том, что герои начинают всети себя как сумасшедшие. И о том, что это происходит из-за недоразумений.
Я думаю, нужно было лучше продумать все эти ситуации, чтобы все было действительно правдоподобно. но режиссер погнался за саспенсом, жанр и стиль победили психологию. Но я уже начал повторяться.
Еще раз. Наш разговор идет на почве ПРОБЛЕМЫ ПРАВДОПОДОБИЯ. ВЕРИМ МЫ В МОТИВИРОВКИ СОБЫТИЙ И ПОСТУПКОВ ПЕРСОНАЖЕЙ ИЛИ НЕТ. Это очень логично для киноклуба. Но кроме проблемы правдоподобия, о которой можно спорить бесконечно, потому что восприятие у нас разное, есть научная сторона. Предлагаю обсуждать и ее. (Признаюсь. я и сам не мастер "читать" картинку, разве что немного понимаю в кинодраматургии, но будем учиться вместе!)
Сообщение отредактировал Дмитрий_Захаров - Воскресенье, 20.11.2011, 19:01 |
| |
| |
| Александр_Люлюшин | Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 21:49 | Сообщение # 38 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 3246
Статус: Offline
| Написано много. Ответить смогу, когда позволит время и будет походящий психологический настрой.
Сейчас же скажу лишь следующее:
- говорить о «если» не с руки, когда мы обсуждаем конкретный фильм!
- во всех сообщениях по «Лету» не было ни одного укола, как не было и нападок на какого-то человека, к репликам к-го были сформулированы вопросы!
- вопросы задаются кем-то кому-то в первую очередь по той причине, что первому интересна или непонятна позиция второго и требуются определённые уточнения!
- когда говорим о чём-то, каждый вправе задавать вопросы, на к-ые ему хотелось бы получить ответ, но не вправе требовать ответа от тех, кто заходит на нашу виртуальную страницу!
- большинство приходящих на сайт приглашает администратор и все они имеют абсолютно равные права и обязанности, говорить о к-ых лишний раз, думаю, не стоит!
Надеюсь, в дальнейшем в темах по фильмам мы будем говорить исключительно о них!
|
| |
| |
| Лера_Фишкина | Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 22:25 | Сообщение # 39 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 177
Статус: Offline
| Сколько вопросов у Дмитрия... почему молодой так поступил, почему старший так поступил, почему выстрелил, почему не покормил молодого, не побежал за ним.. Как будто "бывалому" каждый день приносят известие о гибели его семьи, как будто у него инструкция по реагированию на жизненные обстоятельства... Мне кажется, любые действия этих мужчин адекватны, с точки зрения психологии любой поступок можно объяснить и оправдать, этим меня фильм и покорил, он не нравоучает, а предлагает понять обоих мужчин.
|
| |
| |
| Аня_Осокина | Дата: Понедельник, 21.11.2011, 11:41 | Сообщение # 40 |
|
Группа: Друзья
Сообщений: 65
Статус: Offline
| Почему-то сложнее говорить о кино, тебя затронувшем, нежели о кино, показавшемся слабым. Но попытаюсь влиться в вашу беседу, потому как она крайне содержательна и боюсь многое пропустить, не приняв в ней участие. Для меня этот фильм оказался очень больным. Противостояние "осевого", сильного человека, из поколения Атлантов, на которых Земля и держится, и "твари дрожащей", хлюпика, плода современности...И тут я соглашусь с Дмитрием насчёт идентификации себя с "молодым", потому как "бывалого" нету...Потому фильм и больной. Ну неприятно чувствовать укол подсознания, шепчущий тебе, что в такой ситуации ты бы тоже вот труханул, как Паша, хоть и мерзко наблюдать за ним со стороны. Хотя я целиком и полностью на стороне тех, кому фильм понравился, но не могу не согласиться с Дмитрием, что в одном месте чувствуется намеренный загон под триллер: когда Гулыбин приходит на летнюю станцию и зачем-то стреляет в пустом заброшенном доме...Но этот заусенец для меня был сглажен общей глубиной фильма. Кстати, для меня совершенно не было ясно вплоть до развязки - сошёл ли с ума начальник станции, или же он просто таким образом учит жизни Пашку? Ведь с материка Данилова один раз спрашивают "он адекватен?!" - и это ещё более угрожающе звучит, особенно после рассказа о дырке в потолке из-за пустяка....Хочется говорить порционно, а не писать портянки и терять мысль (со мной это часто случается, когда фильм сильно затронул и вызвал поток эмоций и чувств) - поэтому пока я завершаю ))) Только очень хочется попросить вас не ссориться. У нас у каждого свой порог чувствительности и толщина кожи, поэтому то, что для кого-то - нормальная дружеская беседа или спор, другого обижает - это естественно, мы все крайне разные люди, собравшиеся на почве любви к кинематографу, так давайте не терять своего единства :)
Для меня катарсис произошёл именно в момент встречи героев в доме, когда Гулыбин говорит Пашке о том, что никому не надо рассказывать про отравленную рыбу...И вот тут из меня хлынули слёзы, и вот тут мы видим прозрение Пашки и искреннее удивление на лице - он-то с такими фундаментальными людьми ещё не встречался....Человек-глыба Гулыбин, который привык за секунду принимать единственно правильное с точки зрения человечности решение. Кстати, мелочь, конечно, но всё же: Пашка подавился костью, а не отравился....испугался жутко и задохнуться, и быть облучённым около реактора, когда грелся (а ведь всё из-за этого Гулыбина - от него прятался!) - оттого и решил мстить с помощью рыбы и радиации...
Сообщение отредактировал Аня_Осокина - Воскресенье, 20.11.2011, 23:02 |
| |
| |
| Лера_Фишкина | Дата: Понедельник, 21.11.2011, 13:35 | Сообщение # 41 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 177
Статус: Offline
| К вопросу "он адекватен?", кажется, все ясно, на материке думали, что Гулыбин уже знает о гибели семьи, а тут он по рации передает им сообщение, вот и усомнились в адекватности, уж они там не могли никак предположить, что Пашка не сумеет ничего сказать вовремя.
По поводу момента в фильме, где Гулыбин стреляет в заброшенном домике. Гулыбин стрелял, потому что не знал: Пашка там шуршит или медведь, стрелял, чтобы спугнуть медведя, очень адекватные действия, а то, что Пашка не подал голоса из страха, тут уж Пашка неадекватен... С момента бегства Пашки режиссер нам показывает происходящее его, Пашкиными глазами. Он же играет, ему кажется, что Гулыбин спятил, сошел с ума, стал врагом из компьютерной игрушки. Пашка действует как в игре, в которой он выживет, если протянет время до приезда людей. Следит за Гулыбиным, пробирается в дом тайком, прячется, крадет рыбу, травит ее, прячется, и мы вместе с Пашкой пытаемся выжить в этой придуманной Пашкиными мозгами войне.
Мне самым ярким показался еще момент в фильме, где Гулыбин говорит Пашке, что ему нужно остаться одному. Тут меня пробило на слезы; в этот момент мне показалось, что этих мужчин объединило что-то. Пашка вернулся в реальность из своей игры в "сталкера", Гулыбин принял решение остаться на острове, и, возможно, погибнет.
|
| |
| |
| Валентина_Нежумира | Дата: Вторник, 30.09.2014, 19:08 | Сообщение # 42 |
Группа: Администраторы
Сообщений: 483
Статус: Offline
| Судьбы двух метеорологов, столкновение двух характеров, взаимодействие двух поколений. Насколько слабыми становятся сильнейшие из нас и какие непредсказуемые повороты могут случиться, если человек останется наедине с суровой природой… Фильм о том, как одна маленькая ошибка влечёт за собой последующие, вырастающие в снежный ком, несущийся вниз и сметающий всё, что оказывается на его пути, в том числе, и тебя самого... Вместо того, чтобы найти выход, начинаешь убегать от реальности и решения проблем. Но стараясь жить играючи, теряешь адекватную оценку ситуации и своими же собственными мыслями заводишь себя в тупик, из которого не видишь выхода, хотя никакого тупика на самом деле и нет...
|
| |
| |
|
